Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4225/2017

г. Чита

30 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2018 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Роскартография»  

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по  заявлению акционерного общества «Роскартография» о включении в реестр кредиторов  акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» с суммой  требований в размере 1 904 797,79 рублей,  

по делу № А78-4225/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672010, 

<

...>),  

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.), 

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: представителя по  доверенности от 15.01.2018 ФИО2,  

от конкурсного управляющего АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие»:  представителя по доверенности от 16.01.2018 ФИО3,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое  предприятие» (далее – АО Забайкальское аэрогеодезическое предприятие»).  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июля 2017 года в  отношении АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» была введена процедура  наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден  Цуцких Е.В.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2017 года  прекращена процедура наблюдения. АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим АО «Забайкальское  аэрогеодезическое предприятие» утвержден З.Ю.Н.  

АО «Роскартография» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр кредиторов АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» с суммой  требований в размере 1 904 797,79 рублей, в том числе: 750 876,01 рублей - основной  долг, 343 921,78 рублей - проценты на сумму займа за период с 27.12.2013 по 04.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года в  удовлетворении заявления АО «Роскартография» о включении в реестр требований  кредиторов АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Роскартография»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованный  отказ в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что его требование основано на  договоре займа от 30.09.2013 № 03-3А, полагает, что возникшие правоотношения  подлежат регулированию нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, носят гражданско- правовой характер, считает выводы суда первой инстанции о корпоративном характере  займа и об отказе в удовлетворении заявления необоснованными.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.06.2018 по 26.06.2018.  

От конкурсного управляющего АО «Забайкальское аэрогеодезическое  предприятие» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также  список аффилированных лиц должника, представленный АО «Роскартография» как  эмитентом.  

 От АО «Роскартография» поступили возражения на отзывы конкурсного  управляющего АО «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» ФИО5 и  уполномоченного органа, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие  представителя.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  

изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель конкурсного управляющего АО  «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» в полном объеме поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Требование заявителя следует из договора займа от 30.09.2013, согласно которому  должнику было перечислено 750 876,01 рублей, а именно: 553 099,76 рублей по п/п №  1433, 146 443,31 рублей- по п/п 1434, 51 332,94 рублей- по п/п 1435.  

В обоснование своего заявления АО «Роскартография» указывает, что 30.09.2013  между АО «ЗабАГП» и АО «Роскартография» заключен договор займа № 03-ЗА (далее -  Договор). В соответствии с условиями договора заимодавец обязуется передать заемщику  денежные средства в сумме 1 102 386,40 руб., а последний - вернуть фактически  полученную сумму в срок до 08.11.2013 и уплатить проценты по окончании срока  предоставления займа из расчета 13% годовых за весь период, начиная с даты, следующей  за датой перечисления денежных средств с банковского счета займодавца и заканчивая  датой возврата займа, определенной в соответствии с и. 1.1 договора.  

Установлено, что должником 25.12.2013 в адрес учредителя направлено письмо №  1/1437 с просьбой оплатить текущие расходы предприятия в сумме 911 288,02 руб. за  коммунальные услуги, услуги связи и членские взносы в СРО.  

Денежные средства перечислены АО «Роскартография» путем перечисления на  расчетные счета кредиторов АО «ЗабАГП», платежные поручения представлены в дело.  

АО «Роскартография» (ОГРН 

<

***>) согласно передаточному  распоряжению № 94-пр от 07.06.2013 является владельцем 90344 шт. акций АО «ЗабАГП»  (из общего количества акций - 90345 шт.), т.е. владельцем, 99,9989% акций предприятия, а  

следовательно является аффилированным лицом. Кроме того, АО «ЗабАГП» фигурирует в  списке аффилированных лиц АО «Роскартография», представленном обществом как  эмитентом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заем совершен между  зависимыми лицами, поскольку АО «Роскартография» (ИНН 

<

***>) является  единственным учредителем АО «ЗабАГП», указав следующее.  

При рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную  природу заемного обязательства между должником и заявителем, данная позиция  изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу №  308-ЭС17-1556.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник  как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от  26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную  деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок,  условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа  требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих  отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение  потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том  числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные  результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой  ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.  

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о  банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр.  

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на  корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-  правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции  займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления  финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными,  понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам  по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы  займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о  банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства,  которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и  существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале  должника(Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-  ЭС16-17647. от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник,  как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность  должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и  справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  

такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица,  вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством  запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям  иных (независимых) кредиторов.  

С учетом изложенных позиций, суд оценил характер займов и установил, что займы  были предоставлены аффилированным лицом - АО «Роскартография» - на ведение  хозяйственной деятельности общества, что подтверждается письмом ВРИО Генерального  директора А.В. Дзядух № 1/1437 от 25.12.2013 с просьбой оплатить текущие расходы  предприятия в сумме 911 288,02 руб. за коммунальные услуги, услуги связи, интернета,  членские взносы в НП СРО «БРОИЗ», в связи с чем суд пришел к выводу, что данный  договор был подписан с целью использования займа вместо механизма увеличения  уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить  подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность  действовать в интересах кредиторов и должника.  

На основании этого, а также учитывая наличие писем учредителю с просьбой  оплатить текущие расходы АО «ЗабАГП», суд расценил спорный заем как  финансирование учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления  нормальной хозяйственной должника, и соответственно, оценил спорные заемные  отношения как отношения по поводу увеличения уставного капитала, применив пункт 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что фактически заявленное требование имеет статус корпоративного, что является  основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов Акционерного  общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие».  

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, вместе с  тем, подлежат отклонению по изложенным основаниям как основанные на ошибочном  толковании норм материального права.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и  предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  

процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2018 года по  делу № А78-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи К.Н. Даровских 

  Н.А. Корзова