АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3977/2019

08 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Вологда 

третье лицо: 

Главное управление МЧС России по Волгоградской области, город Волгоград

о взыскании задолженности по договору № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2017 к указанному договору в размере 3 122 475 руб. 60 коп., неустойки за период с 06.12.2017 по 25.12.2018 в размере 120 215 руб. 31 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2019, сроком действия один год, паспорт обозревался, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотек» о взыскании задолженности по договору № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 05.04.2017 к указанному договору в размере 3 122 475 руб. 60 коп., неустойки за период с 06.12.2017 по 25.12.2018 в размере 120 215 руб. 31 коп.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» на общество с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп». 

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

 Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, согласно которой 06 ноября 2019 года в реестр внесены изменения в сведения о юридическом лице. Основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика, не изменились, что свидетельствует о смене наименования и типа юридического лица, а не о его реорганизации.

Поскольку смена наименования истца не связанна с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве и не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, суд произвел смену наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» на общество с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №08/17 от 22.02.2017 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору №08/17 от 22.02.2017 в размере 2 698 506 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 06 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 07 ноября 2019 года до 11 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 07 ноября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 08 ноября 2019 года до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения правовой позиции по делу.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства  является правом суда. 

Ответчик не представил доказательства, указывающие на наличие уважительных причин невозможности явки представителя. 

С момента принятия иска судом к производству было достаточно времени для уточнения правовой позиции по делу.

Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве ответчик не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, согласно которому ответчик считает, что направленная в его адрес проектная документация не соответствует условиям технического задания на проектирование, являющегося приложением к договору. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на то, что в представленном проекте площади здания уменьшены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между ООО «Новотек» (Заказчик) и ООО «Геокомплексизыскания» (переименовано в ООО ««ПроектноСтроительнаяКомпания-групп») (Подрядчик) заключен договор №08/17, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)», в соответствии с требованиями и условиями Приложения №1 к договору – технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора место выполнения работ: по месту нахождения Подрядчика и на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040018:149. Место нахождения проектируемого объекта: 

<

...> (центральная набережная).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в комплекс работ входит: разработка проектной документации со всеми необходимыми разделами согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу РФ и технического задания на выполнение проектных работ, за исключением ранее разработанных разделов, а также разработка рабочей документации.

Как установлено пунктом 1.5. договора, результатом работ по договору является переданная Заказчику проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик обязан предварительно согласовывать с заказчиком принятые в проекте инженерные решения, при необходимости внести в них изменения.

Все документы, указанные в настоящем пункте, должны быть разработаны и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, настоящего договора и Приложения №1 к договору.

Согласно пункту 1.10 договора он действует с момента его подписания и до полного исполнения Сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.04.2017) общая стоимость договора составила 6 244 950 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.1.4. договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые исходные данные для начала проектирования. 

Согласно пункту 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения №4 от 23.07.2018) срок оказания услуг: с момента заключения договора и до 30.09.2018, исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), но без учета сроков на прохождение государственной экспертизы и разработки рабочей документации. 

На основании пункта 4.2. договора Подрядчик в соответствии с условиями договора обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора.

Так, в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту (пункт 12) «Основные технико-экономические показатели существующего объекта», площадь земельного участка под застройку составляет 5 803 кв. метров. Согласно пункту 13 задания Заказчик представляет Подрядчику Исходные данные предоставляемые Заказчиком (Генеральным проектировщиком) – «Подрядчику» (исполнителю проектной документации) для начала проектных работ. Пункт 15 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту содержит требования к архитектурным, объемно-планировочным, конструктивным и инженерным решениям и др. 

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по Договору письмом №319/17 от 05.12.2017 уведомил Заказчика об отсутствии отчетов по инженерным изысканиям по объекту договора, в связи с чем у истца не имеется возможности завершить проектирование наружных сетей инженерных коммуникаций. Также, указанным письмом истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение на продление сроков. 

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 продлен срок выполнения работ по договору № 08/17 до 30.04.2018.

22.01.2018 Подрядчик направил письмо №012/18, которым уведомил Заказчик о выполнении работ, за исключением наружных сетей инженерных коммуникаций в виду отсутствия предоставленных Заказчиком «Инженерных изысканий», и повторно запросил у Заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ, сообщил Заказчику об истечении срока выполнения работ. Указанным письмом истец в адрес ответчика направил дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору №08/17 от 15.02.2017.

Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2018 продлен срок выполнения работ по договору до 31.07.2018.

Заказчик направил Подрядчику по адресу электронной почты инженерно-геодезическую съемку по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)». По мнению истца, указанная съемка была не оформлена, отсутствовали согласования инженерных коммуникаций в эксплуатирующих организациях, а также отсутствовала регистрация в Комитете архитектуры и градостроительства г. Волгоград. 

Получив, указанную неоформленную документацию Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности проектирования наружных сетей инженерных коммуникаций.

02.03.2018 Подрядчик направил письмо №72/18, которым уведомил Заказчика о том, что  ООО «Геокомплексизыскания» выполнено 100% от общего объема работ, за исключением наружных сетей инженерных коммуникаций в виду отсутствия предоставляемых Заказчиком обновленных технических условий от «Концессии водоснабжения» (Водоканал), и о недостающей информации характеристики тепловой сети. Вместе с тем истец сообщил, что обновленный отчет по «Инженерно-геологическим изысканиям» поступил в адрес истца, а отчет по «Инженерно-геодезическим изысканиям» сверенный со всем эксплуатирующими организациями, архитектурой г. Волгограда так и не поступал. Указанным письмом истец повторно уведомил Заказчика о невозможности завершения выполнения работ по наружным сетям инженерных коммуникаций, в том числе и к установленному сроку по договору.

Кроме того, истец просил ответчика направить отчеты по «Инженерным изысканиям», выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», обновленные «Технические условия» по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)».

21.03.2018 ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» повторно направило в адрес ответчика письмо о предоставлении отчетов по «Инженерным изысканиям» выполненные ЗАО ПИИ «Гипроводстрой», обновленные «Технические условия» по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)» и повторно уведомило о невозможности без указанной документации завершения разработки проектной документации.

18.07.2018 ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» письмом №262/18 уведомило ООО «Новотек» о выполнении работ в полном объеме. Указало ответчику, что Заказчиком так и не согласованы направленные в адрес ГУ МЧС РФ по Волгоградской области уточнения к техническому заданию на проектирование от 04.05.2018. Сообщило, что истекли все разумные сроки по предоставлению исходных данных и указало на необходимость произвести оплату по договору №08/17 от 22.02.2017.

Дополнительным соглашением №4 от 23.07.2018 продлен срок выполнения работ по договору №08/17 от 22.02.2017 до 30.09.2018.

Истец, в подтверждение факта выполнения обязательств по договору № 08/17 от 22.02.2017 представил акт №30 от 25.12.2018 на выполнение работ по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная)» по договору №08/17 от 22.02.2017 и дополнительному соглашению №1 от 05.04.2017 к договору №08/17 от 22.02.2017 на сумму 6 244 950 руб. 50 коп., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, счет на оплату №38 от 25.12.2018 на сумму 3 122 475 руб. 25 коп., счет-фактуру №34 от 25.12.2017 на сумму 6 244 950 руб. 50 коп., опись документов, направленных ООО «Новотек» по адресу: 160022, Вологодская область, Вологда г, ул. Мира, д. 17-204 (вложение в письмо), накладную 28172737 от 25.12.2018 и доказательства вручения доставки документов по накладной 28172737 от 25.12.2018 (с отметкой груз доставлен 28.12.2018 в 17:16 ч. груз доставлен по указанному адресу, получил ФИО3 (сотрудник)).

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений №1 от 20.02.2017, №279 от 13.03.2017, 13 от 19.04.2017, №327 от 02.05.2017, №349 от 04.05.2017, № 332 от 03.05.2017, №500 от 17.05.2017 на общую сумму 3 122 475 руб. 25 коп., подтверждающие частичную оплату по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что проектная документация не соответствует условиям технического задания на проектирование.

 В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» ФИО4

Согласно экспертному заключению №С387/2019 от 17.09.2019, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

По вопросу 1.

Определить, имеет ли место фактическое выполнение ООО «Геокомплексизыскания» проектных работ по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная) по договору №08/17 от 15.02.2017?

Фактическое выполнение ООО «Геокомплексизыскания» проектных работ по объекту: «Строительство многофункциональной пожарно-спасательной базы с размещением причального фронта для базирования пожарно-спасательных судов в 

<

...> (центральная набережная) по договору № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительному соглашению № 1 к Договору № 08/17 от «05» апреля 2017 г. имеет место.

Раздел «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,  тепловые сети" раздела 5, из-за отсутствия технических условий от Заказчика не разрабатывался.

По вопросу 2.

Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «Геокомплексизыскания» проектные работы требованиям договора №08/17 от 15.02.2017, Технического задания от 08.05.2018 (уточнение к заданию), государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ?

Фактически выполненные ООО «Геокомплексизыскания» проектные работы (проектная документация) разработаны в соответствии:

а) с требованиями и условиями договора № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 к Договору № 08/17 от «05» апреля 2017 г. за исключением:

- раздела «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,  тепловые сети" раздела 5, который из-за отсутствия технических условий от Заказчика не разрабатывался;

- в томе 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» не приведено Уточнение к заданию (согласованное 08.05.2018 г.) к договору № 08/17;

- в томе 5.3.1.3, подраздела 3 «Система водоотведения» раздела 5 отсутствует лист 5 «План кровли с системами К1, К2, К3, Кдр.» предусмотренные подпунктом «ж»)» п.18 Постановления (ведомостью чертежей основного комплекта в томе данный лист предусмотрен);

- в томах 9.1, 9.2, 9.3 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в графической части не содержится лист 1 «Ситуационный план» и лист 2 «Схема эвакуации с территории», предусмотренные подпунктами «н) и о)» п. 26 Постановления (содержанием графической части в томах данные листы предусмотрены).

б) с требованиями и условиями Приложения № 1 к договору – заданию и Уточнению к заданию, согласованному 08.05.2018 г.;

в) с требованиями законодательства, государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

Также в проектной документации выявлены отдельные несоответствия:

- с требованиями национальных стандартов (СПДС) к проектной документации (СПДС) при выполнении и оформлении текстовых и графических материалов, регламентирующим порядок проведения данных работ – выявлены отдельные несоответствия с национальными стандартами "Система проектной документации для строительства" при выполнении и оформлении текстовых и графических материалов в томах, входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации, а также другие несоответствия, не отвечающие требованиям по оформлению графической части, приведенные в таблицах 1.5÷1.30 в исследовательской части заключения.

Выявленные отдельные несоответствия с национальными стандартами (СПДС), приведенные в таблицах 1.5÷1.30, не влияют на принятые проектные решения и на безопасность зданий и сооружений, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"».

По вопросу 3.

В случае выявления недостатков работ, установить, носят ли они устранимый или неустранимый характер?

Выявленные при разрешении вопроса 2 несоответствия требованиям договора № 08/17 от 22.02.2017 п. 1.3 по составу разделов и требованиям к их содержанию в томах проектной документации и несоответствия требованиям национальных стандартов "Система проектной документации для строительства (СПДС)" к проектной документации при выполнении и оформлении текстовых и графических материалов, регламентирующим порядок проведения данных работ, в томах, входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации, а также другие несоответствия, не отвечающие требованиям по оформлению графической части, приведенные в таблицах 1.5÷1.30, носят устранимый  характер.

По вопросу 4.

Какие виды работ выполнены качественно (указать перечень)? Каковы их объём и стоимость?

Фактически выполненные и оформленные ООО «Геокомплексизыскания» текстовые и графические материалы в томах, входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации разработаны в соответствии:

а) с требованиями и условиями договора № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 к Договору № 08/17 от «05» апреля 2017 г. за исключением:

- раздела «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,  тепловые сети" раздела 5, который из-за отсутствия технических условий от Заказчика не разрабатывался;

- в томе 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» не приведены Уточнение к заданию (согласованное 08.05.2018 г.) к договору № 08/17 и Дополнительное соглашение №1 к договору №08/17;

- в томе 5.3.1.3, подраздела 3 «Система водоотведения» раздела 5 отсутствует лист 5 «План кровли с системами К1, К2, К3, Кдр.» предусмотренные подпунктом «ж»)» п.18 Постановления (ведомостью чертежей основного комплекта в томе данный лист предусмотрен);

- в томах 9.1, 9.2, 9.3 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в графической части не содержится лист 1 «Ситуационный план» и лист 2 «Схема эвакуации с территории», предусмотренные подпунктами «н) и о)» п. 26 Постановления (содержанием графической части в томах данные листы предусмотрены).

б) с требованиями и условиями Приложения № 1 к договору – заданию и Уточнению к заданию, согласованному 08.05.2018 г.;

в) с требованиями законодательства, государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ.

Стоимость фактически выполненного и оформленного ООО «Геокомплексизыскания» объема текстовых и графических материалов в томах, входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации, разработанного в соответствии с требованиями договора № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 к Договору № 08/17 от 05.04.2017 г., Задания и Уточнения к заданию, согласованному 08.05.2018 г., законодательства, государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, составила: 4 716 686,75 рублей (четыре миллиона семьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

По вопросу 5.

Какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)? Каковы их перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?»

В фактически выполненных и оформленных ООО «Геокомплексизыскания» текстовых и графических материалах в томах, входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации выявлены отдельные несоответствия:

а) требованиям договора № 08/17 от 22.02.2017 п. 1.3 по составу разделов и требованиям к их содержанию в томах проектной документации, а именно:

- не разработан раздел «Тепловые сети» в подразделе г) "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха,  тепловые сети" раздела 5 из-за отсутствия технических условий от Заказчика;

- в томе 1 Раздела 1 «Пояснительная записка» не приведено Уточнение к заданию (согласованное 08.05.2018 г.) к договору № 08/17 и Дополнительное соглашение №1 к договору №08/17;

- в томе 5.3.1.3, подраздела 3 «Система водоотведения» раздела 5 отсутствует лист 5 «План кровли с системами К1, К2, К3, Кдр.» предусмотренные подпунктом «ж»)» п.18 Постановления (ведомостью чертежей основного комплекта в томе данный лист предусмотрен);

- в томах 9.1, 9.2, 9.3 раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» в графической части не содержится лист 1 «Ситуационный план» и лист 2 «Схема эвакуации с территории», предусмотренные подпунктами «н) и о)» п. 26 Постановления (содержанием графической части в томах данные листы предусмотрены).

б) требованиям национальных стандартов "Система проектной документации для строительства (СПДС)" к проектной документации при выполнении и оформлении текстовых и графических материалов, регламентирующим порядок проведения данных работ в томах, входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации, а также другие несоответствия, не отвечающие требованиям по оформлению графической части, приведенные в таблицах 1.5÷1.30 в исследовательской части.

Стоимость устранения несоответствий, выявленных в фактически выполненном и оформленном объеме текстовых и графических материалах томов, входящих в разделы и подразделы (части разделов и подразделов) проектной документации и приведение ее в соответствие с требованиями договора № 08/17 от 22.02.2017 и дополнительного соглашения № 1 к Договору № 08/17 от 05.04.2017 г., Задания и Уточнения к заданию, согласованному 08.05.2018 г., законодательства, государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ, составила в ценах на  квартал 2017 г. с учетом НДС 18% 279 274, 22  рубля (двести семьдесят девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №С387 от 17.09.2019, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренных сторонами, суд приходит к выводу о том, что работы по договору №08/17  от 22.02.2017 произведены ООО «ПроектноСтроительнаяКомпания-Групп» с недостатками, стоимость устранения несоответствий составляет 279 274 руб. 22 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму исковых требований. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору №08/17  от 22.02.2017, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, задолженность Заказчика составляет 2 698 506 руб. 21 коп.

Образовавшуюся задолженность по договору  № 08/17 от 22.02.2017 в размере 2 698 506 руб. 21 коп.  истец просит взыскать в судебном порядке.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ по указанному договору на момент вынесения решения не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательства оплаты выполненных истцом работ, с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору №08/17 от 22.02.2017 в размере 2 698 506 руб. 21 коп.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, экспертным заключением и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 39 213 руб. (платежное поручение №70 от 20.02.2019).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПроектноСтроительная Компания-групп» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уменьшило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения были приняты судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 36 493 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в размере 2 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2019 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профит Плюс».

ООО «Новотек» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №635 от 17.04.2019 перечислена сумма  в размере 50 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. 

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» направило в Арбитражный суд Саратовской области  заключение  эксперта  №С387 от   17.09.2019 и счет №8 от 18.09.2019 на сумму 40 000 руб. для оплаты.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу, что денежные средства в размере 40 000 руб. суд относит на ООО «Новотек».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Вологда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору №08/17 от 22.02.2017 в размере 2 698 506 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 493 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб., уплаченную по платежному поручению №70 от 20.02.2019.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

А.В. Кузьмин