АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1162/2021

г. Краснодар

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального казенного учреждения Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, финансового управления администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А63-1162/2021, установил следующее.

ООО «Астра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ Изобильненского городского округа Ставропольского края «Центр хозяйственного обслуживания» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 366 534 рублей 86 копеек и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее – администрация). 

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскан основной долг в сумме 1 322 027 рублей 10 копеек, расходы по уплате услуг представителя в сумме 29 022 рубля 90 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2022 решение от 15.07.2021 и постановление от 21.10.2021 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В рамках дела № А63-9991/2022 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению и обществу о признании контрактов на поставку горюче-смазочных материалов от 01.10.2020 № 5 на сумму 592 740 рублей, от 01.11.2020 № 6 на сумму 502 635 рублей 38 копеек, от 01.12.2020 № 7 на сумму 421 257 рублей недействительными сделками с момента их совершения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 22.09.2022 дела № А63-9991/2022 и А63-1162/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-1162/2021.

Общество уточнило требования, просило взыскать с учреждения 1 366 534 рубля 86 копеек задолженности.

Решением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении иска общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно возложили на него последствия нарушения процедуры заключения контрактов, обязанность по соблюдению которой законом отнесена на заказчика; превышение лимитов бюджетного финансирования само по себе не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств; в действиях администрации усматриваются признаки злоупотребления правом; контракты являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по оспариванию которых пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.12.2020 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 7 на поставку горюче-смазочных материалов (товар) для нужд Изобильненского городского округа Ставропольского края, по которому поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы, наименованием, в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных контрактом (далее – контракт № 7). 

Цена контракта составляет 421 257 рублей с учетом транспортных расходов по доставке товара, погрузочно-разгрузочным работам, расходов на упаковку, маркировку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта № 7). 

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 7 товар оплачивается заказчиком за счет средств бюджета Изобильненского городского округа Ставропольского края на 2020 год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после предоставления документов, дальнейший расчет после предоставления поставщиком счета, счета-фактуры и других документов на товар. 

Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.11.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.2 контракта № 7). 

Согласно пункту 9.1 контракта № 7 он вступает в силу со дня его подписания и распространяется на правоотношения с 01.11.2020 года по 31.12.2020 года, а по взаиморасчетам до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

На аналогичных условиях стороны заключили контракт от 01.11.2020 № 6. Цена контракта составляет 502 635 рублей (пункт 2.1 контракта № 6), срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.11.2020 по 31.12.2020

На аналогичных условиях стороны заключили контракт от 01.10.2020 № 5. Цена контракта составляет 592 740 рублей (пункт 2.1 контракта № 5), срок исполнения поставщиком обязательств по контракту – с 01.10.2020 по 31.12.2020. 

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 30.11.2020 № 2824 на сумму 81 581 рубль 18 копеек; от 30.11.2020 № 2825 на сумму 420 133 рубля 20 копеек; от 24.12.2020 № 3098 на сумму 353 709 рублей 24 копейки; от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158 рублей 82 копейки. Однако указанные товарные накладные, кроме накладной от 30.11.2020 № 2374 на сумму 511 158 рублей 82 копейки, подписаны только обществом. В подтверждение заправки автомобилей обществом также представлены ведомости и их реестры. 

Учреждение оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь с иском о признании контрактов недействительными, администрация указала, что спорные контракты заключены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ к заказчикам отнесены государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 данного Закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 – 32, 34, 35, 37 – 41, 46, 49 части 1 данной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном названным Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных указанной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая процессуальное поведение общества (уклонение от исполнения определений суда от 05.04.2023 и 10.05.2023), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контрактов, установив совпадающие сроки их исполнения, суды признали спорные контракты, заключенные с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительными (ничтожными) сделками.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны заключили контракты на поставку товара с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что поставка носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Суды установили, что при заключении спорных контрактов учреждение приняло на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетного финансирования.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод (судами установлено, что в спорный период сторонами заключено несколько аналогичных договоров). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд, фактическое исполнение данного обязательства поставщиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по оплате товара (согласование сторонами возможности поставки товара в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у поставщика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Выполняя поставку товара без муниципального контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество выполнило обязанность по поставке товара, не дает оснований для получения им за него оплаты.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 № 308-ЭС19-27771).  

Указание заявителя на злоупотребление администрацией правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения администрации как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация администрацией предусмотренных действующим законодательством прав в защиту публичных интересов сама по себе не является свидетельством злоупотребления правом. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А63-1162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              А.А. Твердой