АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года

Дело №

А56-82638/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлева О.Р., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» ФИО1 (доверенность от 15.11.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 17.02.2025 № 05-27/03737), ФИО3 (доверенность от 05.02.2025 № 05-27/02726),

рассмотрев 01.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем-Сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-82638/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, пом./ком. 5-Н/31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 24.11.2022 № 07/8989 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; акционерное общество «Группа компаний «Эталон», адрес: 129626, Москва, Новоалексеевская ул., д. 16, стр. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; «Строй Рем-Сервис», адрес: 603002, Нижний Новгород, Советская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 04.02.2025, передать дело на новое рассмотрение апелляционного суда.  

Как указал податель кассационной жалобы, Компания не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве, сведений об отправке Компании определения от 04.07.2024 о ее привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, материалы дела не содержат; Компания узнала о своем участии в деле и решении суда первой инстанции от 31.10.2024 только 27.01.2025 в связи с обращением представителя Общества; суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанными факты надлежащего извещения Компании и возможности самостоятельно следить за движением дела; связь с Компанией осуществляется по адресу: Нижний Новгород, Советская 

<

...>, всю судебную корреспонденцию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежало направлять по указанному адресу; Компания не была извещена о времени, дате и месте двух судебных заседаний в первой инстанции, что повлекло ее неосведомленность о решении от 31.10.2024. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения. Кроме того, Инспекция отметила, что директор Компании ФИО4, подписавший все процессуальные документы от имени Компании, в том числе кассационную жалобу, согласно информации Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области скончался 28.10.2023 (серия и номер свидетельства о смерти V-TH 566887), в связи с чем документы по делу от имени Компании подписаны неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 31.10.2024, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование с учетом выходных дней истек 02.12.2024.

Апелляционная жалоба на решение от 31.10.2024 подана Компанией через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 27.01.2025, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта. Одновременно Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возложение на заявителя обязанности подтвердить, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Компания указала, что не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в ее адрес не направлялось определение суда первой инстанции от 04.07.2024 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку установил, что Компания извещена судом первой инстанции о судебном процессе.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац первый); при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права (абзац второй).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для третьего лица, привлеченного к участию в деле и не заявляющего самостоятельных требований, является определение о его привлечении к участию в деле. 

Как усматривается из материалов дела, Компания 03.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилась с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне Общества. 

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 ходатайство Компании удовлетворено. Определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.07.2024. 

Как указал суд апелляционной инстанции, Компания, обратившись в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр», знала о рассмотрении настоящего спора и не была лишена возможности отследить информацию о движении дела с использованием информационной системы «Картотека арбитражным дел».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия судебного акта по настоящему делу почтовым отправлением с идентификатором 19085495995596 12.09.2024 направлена по адресу Компании, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в ее ходатайстве от 03.07.2024 (603002, Нижний Новгород, Советская 

<

...>). На указанный адрес Компания также ссылается в тексте кассационной жалобы. 

Из отчета об отслеживании регистрируемого почтового отправления с идентификатором 19085495995596 следует, что 19.09.2024 состоялась неудачная попытка вручения почтового отравления, 28.09.2024 оно возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции принял меры к извещению Компании о судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 169 АПК РФ решение суда выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 5 статьи 169 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Материалами дела подтверждено, что решение от 31.10.2024 размещено на официальном интернет-сайте суда и в системе «Картотека арбитражных дел» 01.11.2024 (т.е. информация о его содержании являлась общедоступной).

Доказательства невозможности получения Компанией судебного акта, направленного ей в соответствии с требованиями части 1 статьи 177 АПК РФ путем размещения на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлены.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий несет соответствующая сторона (часть 2 статьи 9, абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учел, что уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависят от него, но непосредственно связаны с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий, т.е. из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от Компании причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-82638/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Рем-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

И.Г. Савицкая