﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9889/2019

07 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Е.И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «НПФ Дюкон» представителя Гражевича А.А. (доверенность от 09.01.2019),

от Красавина А.С. представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-9889/2019 (судья Н.П. Данилова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Дюкон» (192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 29, корп. Е, офис 8Н; ОГРН 10378335046468, ИНН 7816222096)

к индивидуальному предпринимателю Красавину Алексею Сергеевичу (Самарская обл.)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (далее – истец, Общество) в соответствии с пунктом 6.1 договора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красавину Алексею Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 286 522 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2018 № 1/18/63/1/КО, 465 599 руб. 06 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 10.03.2018 по 28.01.2019, неустойки за период с 10.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.05.2019 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 286 522 руб. 50 коп. задолженности по договору, 465 599 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 %, с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 18 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки до 28 652 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможность по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, заявить в суде первой инстанции об уменьшении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что нахождение ответчика на стационарном лечении не является уважительной причиной не заявления ходатайства об уменьшении неустойки; ответчик имел возможность заявить данное ходатайство одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства либо в отзыве, который был направлен 24.04.2019.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2017 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор № 1/18/63/1/КО, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать компрессоры и иные товары, наименование, количество, марка, цена которых, а также другие условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; сроки поставок обусловлены согласованием спецификации на очередную партию товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара в размере 100 % производится покупателем в безналичной форме не позднее 30 дней с момента реализации товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией на определенную партию товара.

В силу пункта 3.1 договора отгрузка товара предусмотрена на условиях самовывоза или транспортной компанией со склада, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 110, к. 3, если иной порядок не предусмотрен спецификацией на определенную партию товара. В случае, если отгрузка товара осуществляется поставщиком, то она производится по отгрузочным реквизитам покупателя, осуществляется поставщиком за свой счет путем его сдачи перевозчику (или транспортному экспедитору). Стоимость погрузки включается в стоимость товара. Выбор вида транспорта перевозчика (экспедитора) осуществляется поставщиком самостоятельно. О произведенной отгрузке покупатель извещается по телефону или e-mail. Отгрузка товара поставщиком осуществляется при наличии подписанной перевозчиком (транспортным экспедитором) товарно-транспортной накладной (по форме № 1-Т) и транспортной накладной (по форме согласно приложению № 4, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272). Определенный порядок поставки на определенную партию товара может быть согласован сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит в момент получения товара от транспортной компании и подтверждается оформлением транспортных документов (транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, накладной экспедитора и т.п.).

Пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты по договору предусмотрена обязанность покупателя уплачивать сверх убытков пени в размере 0,5 % от общей стоимости партии товара.

22.01.2018 сторонами согласована спецификация, в соответствии с которой поставке подлежал товар: Поршневой компрессор PS 100-6D (2 шт.), Поршневой компрессор PS 100-24D (2 шт.), Поршневой компрессор ZBW60-6L (2 шт.), Поршневой компрессор PL 270-50D, Поршневой компрессор ZA65-50L, Компрессор XLV7,5 A (2 шт.) на общую сумму 286 522 руб. 50 коп. на условиях поставки товара до склада покупателя транспортной компанией за счет поставщика; оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Названный товар передан покупателю 12.02.2018, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара Общество 20.07.2018 направило Предпринимателю претензию от 06.07.2018 об оплате товара.

В ответ на указанную претензию Предприниматель признал указанные требования, просил заключить соглашение о поэтапном перечислении денежных средств: 50 % - до 31.08.2018, 50 % - до 10.09.2018.

Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на указанную в иске сумму ответчиком не оспорен. 

Надлежащих доказательств того, что товар был оплачен в полном объеме, ответчик не представил, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности не обжалует.

В апелляционной жалобе ее податель ходатайствует об уменьшении неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате поставленного товара, поскольку значительно превышает стоимость партии поставленного товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в размере 465 599 руб. 06 коп.

Расчет пеней произведен по ставке, предусмотренной пунктом 5.1 договора (0,5 % от общей стоимости партии товара).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в суде первой инстанции заявление об уменьшении неустойки им не заявлено.

В обоснование уважительности причин несовершения указанного процессуального действия Предприниматель ссылается на нахождение в период с 16.04.2019 по 30.04.2019 на лечении в стационарном учреждении, что исключало, по его мнению, возможность направления ходатайства и явку в судебное заседание 25.04.2019.

Между тем материалами дела подтверждается, что 22.04.2019 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, направленный посредством почтового отправления 16.04.2019.

При таких обстоятельствах довод ответчика об объективной невозможности заявить об уменьшении размера неустойки, при том, что законодательство не предусматривается специальную форму для такого заявления, не находит своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, стороны в договоре согласовали возможность начисления покупателю неустойки за просрочку оплаты, доказательства того, что ответчик при заключении договора заявлял возражения относительно его условий и обращался с предложениями об их изменении, в материалы дела не представлены.

Ответчик также не обосновал уменьшение неустойки ниже двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-9889/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Изотова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.И. Трощенко