Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3824/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», 

апелляционное производство № 05АП-1008/2023 

на решение от 17.01.2023 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-3824/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 14.12.2021 №218,

при участии:

от Минобороны России: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 06.10.2022, сроком действия до 27.09.2024;

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», администрации Новоавачинского с.п. Елизовского м.р. в Камчатском крае, ООО «Энергия 41», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «ЦУЖСИ» Минобороны России:  представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с административным исковым заявлением к Администрации Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в Камчатском крае (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействующим постановления от 14.12.2021 № 218.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 25.05.2022 по делу № 2а-1080/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18.07.2022, вышеуказанное заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2022, от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (далее – третье лицо, ООО «Энергия 41»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЖКУ»), федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, ФГАУ «ЦУЖСИ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы общество указало, что при вынесении решения, судом не в полном объеме  были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствую фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, спорное постановление напрямую затрагивает права общества, так как обязывает его как ресурсоснабжающую организацию  (сокращено РСО) перейти на не предусмотренную действующим законодательством форму расчетов с гражданами, являющимися нанимателями специализированного жилищного фонда. В обоснование указанного довода ПАО «Камчатскэнерго» сослалось на  статью 157.2 ЖК РФ, в которой указан закрытый перечень лиц, с которыми РСО имеет право заключить прямой договор на поставку коммунальных ресурсов. 

Отмечает, что судом не дана оценку доводу общества о том, что заключение таких прямых договоров непосредственно с нанимателями специализированного жилого фонда повлечет для РСО негативные последствия в виде предъявления объёмов коммунальных услуг расчетным способом, ввиду отсутствия у РСО возможности снятия показаний с ОДПУ, а также ИПУ по причине отсутствия доступа к домам, находящихся на территории военных городков; предъявления платы ненадлежащим нанимателям ввиду несвоевременного поступления сведений об их смене, что влечет необоснованный рост задолженностей; дополнительные финансовые затраты, связанные с предъявлением исков к ненадлажещим ответчикам и пр.

Приводит довод о том, что с января 2022 года неоднократно направлял в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Камчасткий» фмлиал «Восточный» обращения с требованием о заключении договоров электроснабжения, счета на оплату потребленного ресурса, на которые ФГАУ «Росжилкомплекс» отвечало отказом.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на предписание, выданное  антимонопольным органом в адрес администрации, в котором  указано на необходимость прекращения бездействия в виде не проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

ПАО «Камчатскэнерго», администрация, ООО «Энергия 41», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ФГАУ «ЦУЖСИ» Минобороны России извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Минобороны России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Также в материалы дела поступил письменный отзыв от ФГБУ «ЦЖКУ», приобщенный в материалы дела, согласно которому указанное третье лицо  выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы общества. Оспариваемое решение арбитражного суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.09.2017 между Минобороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ заключен договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества жилого фонда, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде (пункт 1.3 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов содержится в Приложении № 1 к договору. 

02.11.2021 Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс МО РФ ФИО2, принято единоличное решение о расторжении договора управления от 29.09.2017  № 3-УЖКФ/ТОФ-2.

03.11.2021 между Министерством обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, и Федеральным государственным бюджетным учреждением «ЦЖКУ» заключено дополнительное соглашение № 14 о расторжении договора управления от 29.09.2017 № 3-УЖКФ/ТОФ-2. Приложение к указанному дополнительному соглашению содержит перечень объектов жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, исключаемых из договора.

12.11.2021 в администрацию поступило уведомление № 370/У/14/3/29-2887 (вх№ 2269) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» о расторжении Министерством обороны Российской Федерации договора управления от 29.09.2017  № 3-УЖКФ/ТОФ-2. В указанном письме администрации было предложено провести открытый конкурс  по отбору управляющей организации, а также определить управляющую организацию, которая будет осуществлять управление до заключения договора управления.

23.11.2021 Государственная жилищная инспекция Камчатского края вынесла решение № 2970/21 об исключении сведений  о многоквартирных домах из перечня домов, деятельность по управлению которых осуществляет лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

14.12.2021 администрацией вынесено постановление № 218, в соответствии с которым на срок до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, но не более одного года, определена ООО «Энергия 41» для управления МКД, расположенных по соответствующим адресам.

Полагая, что постановление администрации от 20.01.2022 № 218 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Камчатскэнерго», общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616).

В силу пункта 2 Правил № 1616, определение временной управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим, в том числе, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; размер платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Перечень организаций).

Таким образом, из содержания пункта 17 статьи 161 ЖК РФ, положений Правил № 1616, следует, что в целях недопущения нарушения прав граждан, управляющая организация назначается не только в случае если не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления, но и в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован.

Как следует из материалов дела, собственником спорных МКД является Министерство обороны РФ.

По состоянию на 03.11.2021 на основании единоличного решения собственника от 29.09.2017  № 3-УЖКФ/ТОФ-2 договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, расторгнут.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие расторгнутого ранее заключенного договора на управление спорными МКД, о чем администрация была поставлена в известность письмом филиала ФГБУ «ЦЖКУ» от 12.11.2021 № 370/У/14/3/29-2887, у последней в силу приведенных выше правовых норм имелись основания для назначения «временной» управляющей организации, в противном случае до проведения открытого конкурса спорный многоквартирный дом остался без управления.

Администрация действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства РФ, процедура вынесения администрацией оспариваемого постановления соблюдена без существенных нарушений.

Кроме того, реализация администрацией полномочий по определению управляющей организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания жителей в принадлежащих им жилых помещениях, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

При этом не исполнение администраций полномочий по назначению «временной» управляющей организации, вплоть до проведения конкурса,  повлечет нарушение прав жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, в виду отсутствия надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

На необходимость соблюдение принципа непрерывности обслуживания жилого фонда также обращено внимание в Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 303-ЭС20-23313.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» правомерно реализовало свое право в соответствии с положением статей 46 и частью 2 статьи 161 ЖК РФ и обратилось в администрацию для определения временной управляющей организации.

Доводы ПАО «Камчатскэнерго» о том, что оспариваемое постановление администрации возлагает на него дополнительные финансовые обязанности и влечет негативные последствия, носят предположительный, вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Кроме того, в соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация не может нести убытки в связи со сменой управляющей организации.

Ссылка заявителя на невозможность заключения прямых договоров о приобретении коммунальных услуг непосредственно между РСО и нанимателями служебных жилых помещений, также не принимается, поскольку предметом судебного обжалования является постановление администрации от 14.12.2021 №218, которым определена управляющая организация для управления спорными МКД, и из которого не следует возложение на общество обязанностей по заключению прямых договоров. 

Обстоятельства уклонения ФГАУ «Росжилкомплекс» от заключения договора энергоснабжения, с указанием на то, что в адрес данного лица неоднократно направлялась оферта, а также счета на оплату потребленного  энергоресурса, который в свою очередь отвечал отказом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства относятся к гражданско-правовым отношениям между РСО и  ФГАУ «Росжилкомплекс», и не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при рассмотрении  вопроса законности принятого администрацией нормативно-правового акта.

Ссылка апеллянта на нарушение антимонопольного законодательства не также свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого ненормативного акта, поскольку в силу пункта 4 Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено ЖК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1.500 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2023 по делу №А24-3824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 3660 от 08.02.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская