ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7471/2024

26 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-7471/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 184 251руб. 33 коп. задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей Муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 07, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 2 029 470 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по муниципальному контракту от 25.09.2023 № 196/23Б (далее – контракт), 154 780 руб. 94 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов.

Определением от 16.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент).

Решением от 25.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 029 470 руб. 39 коп. задолженности по контракту, а также 31 517 руб. государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2024 № 59.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт и обязать истца получить и предоставить ответчику согласование осуществления деятельности на водных объектах с проведением работ в водоохранной зоне с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не учтено в полной мере содержание контракта;

- техническим заданием к контракту предусмотрена процедура обязательного согласования осуществления деятельности на водных объектах Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем доводы истца о том, что контракт не содержит в себе требования по предоставлению учреждению указанного согласования несостоятельны и основаны на неправильном толковании содержания обязательных условий контракта и технического задания;

- 08.11.2023 согласно пункту 7.1 контракта исполнителем посредством единой информационной системы (далее – ЕИС) размещены документы об оказании услуг и о готовности к сдаче результата оказанных услуг, при этом исполнителем не получено согласование работ на водоохранной зоне, к исполнительной документации не приобщено, в ЕИС не выгружено;

- пунктом 2.1.3 технического задания и контракта установлено, что сбор отходов на территории водоохранной зоны реки Полуй осуществляется механизированным и ручным способом (в местах, не доступных для уборки механизированным способом);

- доводы истца о том, что согласно пункту 2 (подпункты 2.1-2.2) проекта производства работ по расчистке водоохранной зоны р. Полуй (далее – проект работ) указано, что сбор отходов на территории водоохранной зоны р. Полуй осуществляется ручным способом несостоятельны, поскольку противоречат условиям контракта, технического задания к контракту и проекту производства работ. В действительности пункт 2 подпункта 2.1 проекта работ устанавливает, что сбор отходов на территории водоохранной зоны р. Полуй осуществляется механизированным и ручным способом (в местах, не доступных для уборки механизированным способом). Пунктом 2.2 проекта работ предусмотрено измельчение отходов (при необходимости). Пунктом 2.3.1 раздела 2 технического задания установлено, что сбор отходов на территории водоохраной зоны р. Полуй осуществляется механизированным способом и ручным способом (в местах, не доступных для уборки механизированным способом). Пунктом 2.3 проекта работ предусмотрена погрузка отходов (без почвы и грунта) механизированным способом и последующая ручная доочистка;

- сбор отходов на территории водоохранной зоны р. Полуй как механизированным так и ручным способом не исключает использования транспортных средств, указанное также подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2023 № 1, в разделе «наименование работ» которого указывается планировка площадей бульдозерами;

- поданное 08.11.2023 истцом уведомление в ЕИС не содержало актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и иной необходимой документации, установленной техническим заданием к контракту;

- 13.12.2023 истцом повторно направлено уведомление в ЕИС с частичным приложением документации о выполнении работ (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, талоны), а также сопроводительное письмо от 27.12.2023 № 171-1311/01-08/1909, заказчиком 27.12.2023 отказано в приемке работ по контракту по причинам вновь отсутствующей документации, необходимой для принятия услуг по контракту;

- 25.02.2024 истцом в ЕИС сформировано уведомление с приложением необходимой документации, за исключением согласования об осуществлении деятельности на водных объектах с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Заказчиком оформлен отказ по причине некорректно оформленных актов приемки услуг по формам КС-2 и справок по формам КС-3, в которых количество вывезенных отходов на полигон ТБО составляет 855 тонн, когда фактически по талонам вывезено 828,49 тонн, отчетный период указан с 25.09.2023 по 08.11.2023, тогда как дата последнего проведения работ 11.12.2023 (заезд по последнему талону). 14.03.2024 в ЕИС внесено уведомление с аналогичными ошибками в части тоннажа и отсутствия согласования. 21.03.2024 истец направил в электронном виде на почту заказчика акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с исправлением тоннажа, а также письмо об отсутствии необходимости согласовать проведение работ в водоохранной зоне с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Заказчиком оформлен отказ в ЕИС по причинам некорректно оформленных актов форме КС-2 и справок по форме КС-3, а также непредставления соответствующего согласования;

- истцу неоднократно рекомендовалось обратится в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству за согласованием/отказом в согласовании (в случае отсутствия необходимости получения согласования) осуществления деятельности на водных объектах;

- в письме Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.04.2024 № 14-14/3406 указано, что в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» даны разъяснения о необходимости согласования работ в водоохраной зоне и акватории водного объекта, в том числе с использованием транспортных средств, а также деятельности, оказывающей негативное воздействие (прямое или косвенное) на водные биоресурсы и среду их обитания;

- случаи, при которых нет необходимости в согласовании осуществления деятельности на водных объектах, не установлены контрактом, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормативно-правовые и иные документы, указывающие на отсутствие необходимости проведения вышеуказанного согласования. Поскольку контрактом предусмотрено как ручное так и механизированное оказание услуг, в том числе с использованием транспортных средств в непосредственной близости к водоохранной зоне и акватории водного объекта, что может привести к загрязнению нефтепродуктами территории водных объектов, в целях охраны водных объектов от загрязнения и сохранения благоприятного для человека качества водных ресурсов, а также соответствие установленных ограничений принципу соразмерности контракт содержит условия обязательного согласования осуществления деятельности на водных объектах. Подписывая контракт исполнитель согласился с его условиями;

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках контракта истцу неоднократно направлялись напоминания о нарушении сроков оказания услуг 1 этапа по контракту, что подтверждается перепиской сторон в период оказания услуг по 1 этапу контракта.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 27.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании откладывалось (статья 158 АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение участвующих в деле лиц вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От учреждения поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов: приказа о назначении ответственных лиц по исполнению контракта от 29.09.2023 № 131; сводного расчета стоимости работ по расчистке водоохранной зоны р. Полуй; локального сметного расчета (сметы) № 2023-1-4З/1 на ликвидацию свалки (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159, 262, 268 АПК РФ). 

От предпринимателя поступили возражения на апелляционную жлобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К возражениям истцом приложены дополнительные документы: скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp».

Определением от 04.04.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А81-7471/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, Росрыболовство), назначил судебное заседание по делу, а также вынес на обсуждением участвующих в деле лиц вопросы, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Определением от 21.05.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение дела в судебном заседании откладывал (статья 158 АПК РФ) в целях исполнения истцом определений апелляционного суда и вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

От учреждения поступили письменные пояснения с приложением соглашения о предоставлении субсидии из окружного бюджета местному бюджету муниципального образования городской округ город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа бюджета на выполнение работ по расчистке водоохранных зон, пойм водных объектов от 14.02.2023 № 3/2023, писем от 15.03.2024 № 89-27/01-05/07977, от 28.12.2023 № 171-1311/01-07-03/1715, от 27.03.2024 № 89-27/01-05/09199 (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

От предпринимателя поступили письменные пояснения с приложением: заключения от 29.11.2024 № 1667-с; уведомление от 01.11.2024 № 14-141/10781; запроса от 21.08.2024; оценки воздействия на водные биоресурсы обоснование уборки мусора в пойме реки Полуй на территории г. Салехард (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

Также от предпринимателя поступили:

- заявление об отказе от требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ;

- заявление об уточнении (увеличении) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с учреждения 2 029 470 руб. 39 коп. задолженности, 572 513 руб. 60 коп. неустойки (пени);

- ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований на 30 календарных дней (с приложением уведомления о взыскании).

Затем от предпринимателя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела чека по операции от 08.06.2025 об уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. и письменных дополнений к пояснениям с приложением (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От департамента поступили письменные пояснения с приложением: соглашения о предоставлении субсидии на выполнение работ по расчистке водоохранных зон от 14.02.2023 № 3/2023; дополнительных соглашений от 09.06.2023 № 1, от 22.08.2023 № 2, от 01.09.2023 № 3, от 01.09.2023 № 4, от 14.02.2024 № 5;м писем от 15.12.2023, от 22.12.2023; соглашения о возврате остатка субсидии от22.02.2024 № 5/2024; письма от 25.01.2024; платежного поручения от 22.01.2024 № 331272 на сумму 11 891 441 руб. 52 коп. (приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований заявлено уполномоченным лицом (подписано предпринимателем), не нарушают права других лиц и не противоречат действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции принял к производству уточненные исковые требования, о чем указано в определении от 10.06.2025.

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, установил, то данный отказ заявлен и подписан уполномоченным лицом (подписан предпринимателем), не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ), в связи с чем подлежит принятию апелляционным судом, о чем указано в определении от 10.06.2025.

В связи с принятием апелляционным судом отказа от иска в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Определением от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании (статья 163 АПК РФ) с целью предложения участвующим в деле лицам предоставить письменные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания.

От учреждения поступил отзыв на увеличение исковых требований (приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ).

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и фотоматериалов (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159 АПК РФ).

Также от предпринимателя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 – специалиста, заведующего сектором озеленения отдела по содержанию и ремонту объектов СКН и озеленению города, назначенного ответственным по контракту.

Департамент и управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство департамента о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель Департамента подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел.

Средствами связи апелляционного суда воспроизведены видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствовали, представителю Департамента обеспечена возможность своевременного дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал исковые требования с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель учреждения с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста, заведующего сектором озеленения отдела по содержанию и ремонту объектов СКН и озеленению города, назначенного ответственным по контракту, - ФИО4, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Показания свидетеля в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Указанные предпринимателем обстоятельства (ход выполнения работ первого этапа по контракту, еженедельного контроля выполнения работ) подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 04.04.2025), судебный акт первой инстанции подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт по расчистке водоохранных зон, пойм водных объектов расположенных в границах муниципальных образований, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил,  исполнитель (истец) принял на себя обязательство на оказание услуг в соответствии с техническим заданием и условием контракта.

Стоимость I этапа услуг составляла 4 787 292 руб. 17 коп., включая налоги, сборы и иные обязательные платежи, прочие расходы в соответствии с пунктом 2.1 контракта.

Началом выполнения сторонами обязательств по контракту является заключение контракта в соответствии с определенными сроками.

Исходя из содержания контракта, I этап работ необходимо выполнить в срок до 01.11.2023, в это время исполнитель обязан оказать услуги по расчистке участка № 1.

В соответствии с пунктом 1.10 технического задания к контракту участок оказания услуг - согласно обзорной карты-схемы, представленной в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью технического задания. 1 участок - водоохранная зона р. Полуй от базы ПАО Роснефть до улицы Кооперативная, д. 15Б, общей площадью 10,34 га.

Площадь убираемой территории - 30,64 га с ориентировочным объемом отходов 23 тыс. куб. м. Объемы отходов уточняются по результатам оказанных услуг в соответствии с подтверждающими документами, предусмотренными пунктами 2.2.12 – 2.2.14 технического задания о передаче отходов на объект (объекты) по обработке и (или) утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению отходов (пункт 1.11 технического задания).

В силу пункта 2.1.3 технического задания сбор отходов на территории водоохранной зоны реки Полуй осуществляется механизированным и ручным способом (в местах, не доступных для уборки механизированным способом).

В свою очередь, согласно техническому заданию исполнитель обязан предоставить следующие документы, содержащие информацию об объеме отходов:

- заверенные копии транспортных накладных и (или) заверенные копии путевых листов с указанием участка (подучастка), с которого осуществлялся вывоз отходов и пункта их разгрузки; 

- передаточные документы (акт приёма-передачи, талоны, и т.п.), форма(ы) которых установлена(ы) договором (договорами) на передачу отходов в целях их утилизации, обезвреживания или размещения; 

- в случае, если отходы передавались для утилизации и (или) обезвреживания - заверенные принимающей стороной копии первичной документации, оформленной в соответствии с учётной политикой принимающей стороны, подтверждающей факт утилизации, обезвреживания отходов; 

- в случае, если отходы передавались для размещения - заверенные принимающей стороной справки, подтверждающие факт размещения отходов.

Все указанные документы должны содержать информацию об объеме отходов.

Как указывает истец, услуги по контракту за период с 25.09.2023 по 08.11.2023 по I этапу выполнены на сумму 2 029 470 руб. 39 коп.

Однако, ответчиком услуги не приняты, в подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) отказано со ссылкой на отсутствие согласования проведения работ в водоохранной зоне с Росрыболовством, оплата услуги не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 26.04.2024 с требованием об оплате задолженности.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства в счет исполнения обязательств не внесены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал, что ответчику направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 посредством размещения в ЕИС, согласно которому количество убранного мусора составило 850 тонн на сумму 2 029 470 руб. 39 коп.

Из размещенного в ЕИС Проекта производства работ по расчистке водоохранной зоны (далее – ППР), пунктом 2.1 раздела 7 которого предусмотрен сбор отходов на территории водоохранной зоны механизированным и ручным способом (в местах, не доступных для уборки механизированным способом). Указанный проект подписан истцом.

В акте выполненных работ (форма № КС-2) указано на планировку площадей бульдозером мощностью 59кВТ (80 л.с.), эксплуатация машин, что свидетельствует о том, что работа на объекте осуществлялась как ручным, так и механизированным способом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивал на отказе в оплате в связи с отсутствием согласования истцом работ в Росрыболовстве со ссылкой на пункт 8.3.6 контракта, согласно которому по требованию заказчика, исполнитель обязан предоставить иную документацию, подтверждающую оказанные услуги (выполненные работы) по контракту.

При этом в пункте 2.2.12.3 технического задания указано, что согласие Росрыболовства на производство работ не относится к документам, подтверждающим оказание услуг (выполнение работ) по контракту.

Кроме того, согласие Росрыболовства необходимо для начала производства работ. Отсутствие согласия Росрыболовства по окончании производства работ не является основанием для уклонения заказчика от оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Ответчик, обладая правом и обязанностью осуществления контроля за выполнением работ, установив отсутствие согласия Росрыболовства при выполнении работ, мог составить соответствующий акт с требованием приостановки работ до получения соответствующего разрешения. Ответчиком указанные акты не составлялись, работы не приостанавливались. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 04.04.2025 предлагал Росрыболовству представить письменные пояснения относительно следующих вопросов: отсутствие у подрядчика согласования осуществления деятельности на водных объектах с Росрыболовством влечет для него административную (статья 8.33 КоАП РФ) или гражданско-правовую ответственность, какими нормами права такая ответственность регулируется; если подрядчиком нарушена предусмотренная условиями технического задания процедура обязательного согласования осуществления деятельности на водных объектах, то какие правовые последствия и в силу каких норм права вследствие этого для него наступают; какие последствия наступили (наступят в будущем) для заказчика при факте выполнения подрядчиком работ в отсутствие соответствующего согласования осуществления деятельности на водных объектах с Росрыболовством.

Во исполнение указанного определения от Росрыболовства поступили письменные пояснения, согласно которым:

- учитывая, что обязанность по согласованию деятельности и компенсации причиненного ущерба в соответствии с контрактом лежит на предпринимателе, то и ответственность (административная и гражданско-правовая) в настоящее время лежит на нем;

- осуществление предпринимателем работ без соответствующего согласования, а значит и без применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, говорит о том, что такими работами может быть причинен ущерб, в случае расчета такого ущерба, Управление вправе обратиться с требованием о его возмещении;

- в настоящее время на программу работ «Расчистка водоохранной зоны реки Полуй в границе муниципального образования г. Салехард» получено положительное заключение Управления о согласовании осуществления деятельности от 12.09.2024 № 1253-с. Заказчиком и разработчиком указанной программы является индивидуальный предприниматель ФИО5, разработчиком оценки негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания является Тюменский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что по акту по форме № КС-2 все работы выполнены до 08.11.2024, при этом талоны датированы более поздней датой; акты по формам КС-2 и КС-3, приложенные к иску, не соответствуют актам, направленным истцом ответчику.

При этом, исходя из талонов на вывоз мусора, размещенных в ЕИС, усматривается, что общее количество вывезенного мусора за период с 25.10.2023 по 09.12.2023 согласно представленным талонам составляет 858,46 тонн, что превышает количество, указанное в акте о приемке выполненных работ (855,00 тонн).

Доводы ответчика о том, что фактически вывезенный объем мусора меньше, чем указано в акте приемки, не принимается во внимание, поскольку ответчиком подлинность талонов, их относимость к договору, объемы мусора, указанные в талонах, не оспорены, контррасчеты объемов, подтвержденных документами, не представлены. Акт приемки на сумму 1 966 544 руб. 94 коп. (от 12.12.2023) предпринимателем в ЕИС не размещался, направление на электронный адрес ответчика не является официальным способом сдачи-приемки оказанных услуг. В ЕИС размещен акт от 12.12.2023 на сумму заявленных требований в размере 2 029 470 руб. 39 коп.

Само по себе несоблюдение сроков выполнения работ (оказания услуг) (до 01.11.2023) не является основанием их не оплачивать.

Согласно письму учреждения от 03.05.2024 № 171-1311/01-08/457 направленная документация по исполнению 1 этапа контракта соответствует действительности и претензий (замечаний) к представленной документации не имеется. Из указанного письма, иной переписки сторон, а также из первоначально представленного отзыва на иск и апелляционной жалобы следует, что учреждение указывало только на отсутствие согласия Росрыболовства.

Лишь после обращения предпринимателя  в суд с рассматриваемым иском, учреждение начало настаивать на ненадлежащем исполнении обязательств предпринимателем при очистке территории водоохранной зоны, а именно: уборке подверглось только 5,6 га, что составляет 54%, убрано 828,5 тонн отходов (41% от плановых значений) (письмо от 03.10.2024 № 171-1311/01-08/1260). Доказательств уборки только части заявленной территории ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.11 технического задания объемы отходов уточняются по результатам оказанных услуг в соответствии с подтверждающими документами, предусмотренными пунктами 2.2.12 – 2.2.14 технического задания о передаче отходов на объект (объекты) по обработке и (или) утилизации и (или) обезвреживанию и (или) размещению отходов.

Истцом в подтверждение объемов оказанной услуги представлены талоны ТБО, договор на оказание услуг по обращению с отходами, путевые листы, пояснительная записка, акт выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), фотофиксация, план-график работ, проект производства работ по расчистке водоохранной зоны.

Довод ответчика о том, что 09.08.2024 в ходе осмотра на территории обнаружен мусор, о чем составлен акт, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не является относимым доказательством: с момента окончания работ по дату составления акта прошло более 9 месяцев, уборка территории производилась в непосредственной близости от воды, что не исключает возможности при весеннем половодье появления на берегу нового мусора, принесенного рекой. Кроме того, каждую весну, лето осуществляется уборка территории города Салехарда, в результате чего, возможно стихийное появление скопления мусора в определенных местах, собранного населением в ходе проведения субботника.

Акт выполненных работ составлен истцом в соответствие с локальным сметным расчетом, приложенным к закупочной документации, объемы подтверждены приложенными документами (талонами, путевыми листами и т.д.), стоимость размещения отходов установлена в соответствии с письмом от 24.05.2023 № 5/2490 акционерного общества «Ямалэкосервис» и ответчиком не оспаривается.

Доказательств неоказания услуг ответчиком не представлено.

Приведенные ответчиком доводы не опровергают сам факт оказания предусмотренных контрактом услуг, их количество (объем).

Вместе с тем апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду (субподряду) и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

Как указано выше, в силу пункта 2.1.3 технического задания сбор отходов на территории водоохранной зоны реки Полуй осуществляется механизированным и ручным способом (в местах, не доступных для уборки механизированным способом).

Истцом к исковому заявлению приложен ППР, разделом 7 которого предусмотрен ручной способ уборки.

В заключении Росрыболовства о согласовании осуществления деятельности в рамках ППР указано, что Росрыболовство, рассмотрев ППР сообщило, что им предусмотрена уборка территории от отходов, направленная на предотвращение загрязнения, засорения и истощения реки Полуй, обеспечение устойчивой и безопасной экологической обстановки в г. Салехард.

При осуществлении уборки территории от отходов ручным способом нарушения русла, водоохранной зоны и поймы реки Полуй не производится. Погрузка отходов осуществляется в специализированный транспорт, передвигающийся по существующим автодорогам.

В акте выполненных работ (форма № КС-2), указано на планировку площадей бульдозером мощностью 59кВТ (80 л.с.), эксплуатация машин, что свидетельствует о том, что работа на объекте осуществлялась как ручным, так и механизированным способом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что выполнение предпринимателем работ механизированным способом (бульдозер) является их выполнением с недостатком, который исключает возможность их использования для указанной в контракте цели. Иное бы означало, что по муниципальному контракту за счет бюджетных средств подлежат оплате работы,  потенциально ставящие под угрозу сохранение водных биоресурсов и среды  их обитания, что не соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Иное нивелирует условия контракта, заключенного путем проведения конкурентных процедур в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, заказчик имел право отказаться от приемки результата работ и его оплаты в части работ, выполненных механизированным способом (бульдозер), стоимость которых согласно акту о приемке выполненных работ от 08.11.2023 № 1 по форме КС-2 составила 152 004 руб. 23 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 877 466 руб. 26 коп. (2 029 470 руб. 39 коп. - 152 004 руб. 23 коп.).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена в пункте 10.3 контракта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, признает наличие оснований для начисления учреждению неустойки (пени) за допущенную просрочку.

По расчету истца общий размер неустойки (пени) составил 572 513 руб. 60 коп. за период с 03.05.2024 по 09.06.2025, исходя из ставки ЦБ РФ – 21%.

При этом с учетом частичного взыскания задолженности в размере 1 877 466 руб. 26 коп. по расчету апелляционного суда размер неустойки (пени) за период с 03.05.2024 по 09.06.2025 составит 403 530 руб. 08 коп.

При этом относительно примененной при расчете неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ апелляционный суд учитывает следующее.

Исходя из положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и условий пункта 10.3 контракта следует, что пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что при расчете пени, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент объявления резолютивной части данного постановления ставка рефинансирования Банка России составляла 20% (Информационное сообщение Банка России от 06.06.2025).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируется за счет средств соответствующего бюджета, являясь некоммерческой организацией, ответчик заключил государственный контракт для осуществления своей основной деятельности, не являющейся предпринимательской. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ суд вправе по своему усмотрению снизить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты работ, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой, апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день начала просрочки – 03.05.2024 в размере 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

С учетом изложенного размер неустойки (пени) определен судом апелляционной инстанции за период с 03.05.2024 по 09.06.2025 в размере 403 530 руб. 08 коп., исходя из расчета: 1 877 466 руб. 26 коп. х 403 х 1/300 х 16%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные ему доказательства (статья 71 АПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом равноправия сторон рассмотрел настоящий спор.

Учитывая указанное в настоящем постановлении, решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7471/2024 подлежит отмене (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 12) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная при уточнении исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ в размере 14 911 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7471/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявления к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 877 466 руб. 26 коп. задолженности, 403 530 руб. 08 коп. нестойки (пени), 27 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Саядан Залине Казбековные из федерального бюджета 14 911 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 08.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец