АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2117/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области  от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017

по делу №  А59-343/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (ОГРН 1046500616997, ИНН 6501148739,                        место нахождение: Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. К.Маркса,                           20-211) 

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинУглеСнабСбыт» (далее – ООО «САХУСС», должник) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду наличия кредиторской задолженности в размере более 500 000 руб. 

Определением суда от 06.02.2017 заявление ООО «САХУСС» оставлено без движения ввиду несоблюдения следующих требований: в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины); вопреки пункту 9 статьи 126 АПК РФ – не представлена Выписка из ЕГРЮЛ; пунктов 1,2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности, учредительные документы должника, свидетельство о государственной регистрации, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не представлены доказательства направления заявления конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления. Для устранения допущенных нарушений должнику предложено в срок до 06.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017 заявление возвращено должнику применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду несоблюдения требований, указанных в определении от 06.02.2017 и послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 определение суда первой инстанции от 13.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, принятой к производству, должник просит определение от 13.03.2017  и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как полагает заявитель, при подаче заявления о признании ООО «САХУСС» банкротом указаны необходимые сведения, а именно размер кредиторской задолженности, превышающий 500 000 руб., и отсутствие активов, за счет которых представлялось бы возможным данную задолженность погасить. В связи с отсутствием в штате ООО «САХУСС» бухгалтера считает необходимым запросить из налогового органа сведения о бухгалтерском балансе, о движении денежных средств по счету должника за 2016-2017 годы. Полагает, что соответствующие ходатайства не получили должной правовой оценки в нижестоящих судах. Ссылается на неверно указанную судом дату регистрации юридического лица.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель (ООО «САХУСС»), уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность определения от 13.03.2017  и постановления от 17.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, поданное ООО «САХУСС» заявление о признании его банкротом определением суда от 06.02.2017 оставлено без движения ввиду несоблюдения ряда требований статей 37-38 Закона о банкротстве, в связи с чем должнику предложено в срок до 06.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения. 

Поскольку определение от 06.02.2017 получено заявителем 11.02.2017 (секретарем Шаровой по доверенности), о чем свидетельствует почтовое уведомление №69302406859934, при этом от должника в установленный срок не поступило ни запрошенных судом документов,  ни ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения с указанием уважительности причин неисполнения требований суда, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, пришел к законному выводу о необходимости возвращения заявления. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при подаче заявления о признании ООО «САХУСС» банкротом указаны необходимые сведения: размер кредиторской задолженности, превышающий 500 000 руб. и отсутствие активов, за счет которых представлялось бы возможным данную задолженность погасить, нельзя признать обоснованным. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Требования статей 37-38 Закона о банкротстве к заявлению должника являются обязательными для исполнения подателем такого заявления. В настоящем случае должник, указывая на наличие задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., не только не конкретизировал кредиторов, основания возникновения задолженности и сроки исполнения таких обязательств, но и в нарушение пункта 1 статьи 38 Закона о банкротстве не представил соответствующего документального подтверждения (первичной документации, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности); ссылаясь на нулевой показатель активов, не представил бухгалтерской документации, подтверждающей данный факт. При этом, указывая на необходимость истребования судом необходимой документации у налогового органа, заявитель фактически требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование  правомерности своего заявления на арбитражный суд, в то время как юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа вправе самостоятельно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим запросом, а также получить от кредитной организации сведения о движении денежных средств по расчетному счету и наличии картотеки по счету, подтверждающей наличие неисполненных расчетных документов, находящиеся на контроле в банке, в котором открыт расчетный счет должника.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления (в данном случае заявления о признании банкротом) не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя на неверное указание судом даты регистрации ООО «САХУСС» (21.04.2004) противоречит сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому должник  зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 1046500616997 именно 21.04.2004.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. 

Обжалуемые судебные акты апелляционной инстанции, при принятии которых не допущено нарушений	 норм процессуального права,  следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А59-343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин