АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-96/2020

26 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) к открытому акционерному обществу «Промышленно- транспортная компания «Свердловскстройтранс» (ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение Уралэлектро-Фирма ТЕХИНВЭКС» (ИНН 

<

***>)  

 о государственной регистрации перехода права собственности на  сооружение ,  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам,  согласно которому просит вынести решение о государственной регистрации  перехода права собственности на сооружение с кадастровым номером  66:41:0204008:1240.  

Определением от 15.01.2020 г. арбитражный суд в порядке,  установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительное судебное заседание 18.02.2020 явка не обеспечена.  Ответчики отзыв по существу исковых требований не представили.  

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле  имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не  

представили возражений против завершения предварительного судебного  заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, 24.01.2000 г. между ОАО  «Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» (далее- продавец) и ООО «Производственное объединение Уралэлектро - Фирма  ТЕХИНВЭКС» (далее - покупатель) заключен договор № 7/1 купли-продажи  недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с условиями  которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях  настоящего договора здания, сооружения, составляющие часть  имущественного комплекса Автотранспортной колонны № 19,  расположенные на огороженной территории под номером пять по переулку  Проходной в городе Екатеринбурге и именуемые в дальнейшем  «Производственно-складская база». (п.1.1 договора)  

 Согласно п.1.2 договора производственно-складская база представляет  собой имущественный комплекс нежилых зданий, сооружений и прав, в  том числе Артезианская скважина глубиной 70 метров с насосом ЭЦВ-6  производительностью 18 куб.м. в час, установленным на глубине 40 м. (п. 1.2.3  Договора) - Железобетонный забор длинной 288 метров, (п. 1.2.4 Договора)  

 Указанное имущество передано по акту № 1-7/1 от 02.02.2000 года  приемки-передачи основных средств.  

 Письмом от 22.05.2000 г. ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» уведомило  администрацию города Екатеринбурга о том, что права на недвижимое  имущество и земельный участок, расположенные по адресу 

<

...>, перешли с 22.07.1999 г. к ПО «Уралэлектро - Фирма  Техинвэкс».  

 ООО «Производственное объединение Уралэлектро - Фирма  ТЕХИНВЭКС» было реорганизована в форме выделения, в результате чего  было образовано общество с ограниченной ответственностью «УСК». Между  указанными обществами был утвержден разделительный баланс, согласно  которому ООО «УСК» было передано по разделительному балансу имущество,  в том числе, часть железобетонного забора с благоустройством (ранее  присвоенный учетный номер БТИ 19020/401/01/26 в настоящее время  кадастровый номер 66:41:0204008:1240) и водозаборная артезианская скважина  1983 г. постройки.  

 Данное имущество передано в качестве выплаты дивидендов ФИО2, на основании акта № Д2018-ОКС-3 от 30.01.2018 г. приема-передачи  недвижимого имущества по решению от 16.12.2016 г. № Д2016-ОКСЗ, согласно  которому ООО «УСК» передало ФИО2 недвижимое имущество:  

вспомогательное сооружение - участок ограждения литера I учетный участок 5,  протяженностью 152,7 м, с кадастровым номером 66:41:0204008:1240.  

 Далее, ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области (далее по тексту - Управление) за государственной регистрацией  перехода права на спорное сооружение. Управление отказало заявителю в  регистрации перехода права собственности на сооружение, в связи с  отсутствием первоначальной регистрации права ООО «ПО Уралэлектро -  Фирма ТЕХИНВЭКС» и отсутствием права регистрации перехода права на  ООО «УСК».  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного  обоснования ссылается на положения п.3 ст.551 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

 Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется  государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч.  1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим,  оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно  общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии  с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).  

 Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства  заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы  защиты своих прав, не запрещенные законом. Условием реализации этих прав  является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение  либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.  

 Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу  основных начал гражданского законодательства относит, в частности,  необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав,  обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

 Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает,  что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может  быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его  нарушенного права.  

 Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме  искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из  

гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной  статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен  в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

 Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и  последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

 В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 по  делу N А43-17220/2012 указано, что исходя из положений статей 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права, а также  установление факта нарушения прав истца ответчиком.  

 Исходя из текста искового заявления, требования о государственной  регистрации перехода права собственности предъявлены к двум  ответчикам - открытому акционерному обществу «Промышленно- транспортная компания «Свердловскстройтранс», обществу с ограниченной  ответственностью «Производственное объединение Уралэлектро-Фирма  ТЕХИНВЭКС». Между тем, Законом на юридических лиц обязанность по  государственной регистрации прав не возложена, а без установленных  законом оснований ответчики не могут осуществлять такие функции.  

 Кроме того, в данном случае суд полагает, что рассмотрение  настоящего дела, предметом которого является требование о вынесении  решения о государственной регистрации перехода права собственности на  сооружение, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца,  поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.  

 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске,  как предъявленному к ненадлежащим ответчикам, а также ввиду  избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Т.С. Зырянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.12.2019 6:53:44

Кому выдана Зырянова Татьяна Сергеевна