ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207185/16

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БИЗП» - ФИО1 по дов. от 16.08.2016,

от правопреемника истца – общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания Кредо» - ФИО2 по дов. от 01.03.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» - ФИО3 по дов. от 16.03.2017,

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс»

на решение от 24 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БИЗП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БИЗП» (далее – истец, ООО ЧОП «БИЗП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» (далее – ответчик, ООО «Гран Плюс») с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 01.10.2016 в размере 1 400 000 руб. по договору от 01.03.2010 № 1/2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение суда изменено, с ООО «Гран Плюс» в пользу ООО ЧОП «БИЗП» взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гран Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, удовлетворяя иск, сослался на представленные истцом акты о приеме оказанных охранных услуг за период с 01.04.2016 по 01.10.2016, подписанные генеральным директором ООО «Гран Плюс» ФИО4, при этом судом не было принято во внимание, что с 18.06.2015 ФИО4 генеральным директором ответчика не является, единоличным исполнительным органом ответчика с 18.06.2015 и до настоящего времени является ФИО5 Суд не указал, являются ли акты о приеме оказанных услуг подписанными уполномоченным или не уполномоченным лицом. Истцом не были подтверждены достоверными доказательствами, ни факт оказания услуг, ни их объем. Суд неправильно применил нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что заказчик должен производить оплату услуг уже по самому факту наличия договора на оказание возмездных услуг, вне зависимости от того, предоставлялись ли такие услуги фактически и предоставил ли заказчик надлежащие доказательства их фактического представления. Истец не представил доказательств того, что он надлежащим образом предъявил уполномоченному лицу ответчика или направил ответчику по почте 7 актов на общую сумму 700 000 руб. В действительности, по почте было отправлено всего 5 актов (из 14-ти), которые были подписаны неуполномоченным лицом, а остальные 7 актов были переданы неуполномоченному лицу и им подписаны, еще 2 акта не составлялись и никому не предъявлялись.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО «Правовая компания «Кредо» и ООО ЧОП «БИЗП» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ООО ЧОП «БИЗП» на правопреемника ООО «Правовая компания «Кредо» в связи с заключенным 14.03.2017 договором цессии № 1 (уступки прав требования).

Представитель ответчика оставил вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уступка прав требования подтверждена документально, и ни кем не оспаривается.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОП «БИЗП» (исполнитель) и ООО «Гран Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.03.2010 № 1/2010.

Согласно приложению № 7 к договору, с 01.03.2016 стоимость услуг в месяц составляет 100 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 01.04.2016 по 01.10.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 400 000 руб., однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг, при отсутствии доказательств расторжения договора в установленном порядке (доказательств отказа заказчика от исполнения договора, помимо письма от 10.10.2016, материалы дела не содержат), равно как и доказательств того, что услуги по охране были оказаны ответчику не истцом, а иной охранной организацией, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требования оплаты оказанных услуг, однако, учитывая, что согласно статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, а факт оказания услуг на сумму 200 000 руб. не подтвержден документально, снизил размер подлежащей взысканию задолженности до 1 200 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта оказания истцом услуг на сумму 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций в части удовлетворения иска у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что фактически услуги истцом не были оказаны, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «БИЗП» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Кредо».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А40-207185/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

       С.Н. Крекотнев