Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9408/2018

г. Петрозаводск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   16 августа 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арьемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональгая распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании 194098 рублей 90 копеек

третьи лица: АО "ТНС энерго Карелия", АО «Оборонэнерго», ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", ФИО1 (конкурсный управляющий МУП Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети»), МУП «Хелюльские коммунальные сети», Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации

при участии представителей:

истца, акционерного общества «Прионежская сетевая компания», -  ФИО2, доверенность от 25.02.2021 года

ответчика, ПАО «Межрегиональгая распределительная сетевая компания Северо-Запада», -  ФИО3, доверенность от 02.03.2021 года

третьих лиц, АО "ТНС энерго Карелия", ФИО4, доверенность от 01.01.2021 года

АО «Оборонэнерго», - не явился, ООО "Жилищно-эксплуатационная организация", - не явился, МУП «Хелюльские коммунальные сети», - не явился, Федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, - не явился, Министерства обороны Российской Федерации, -  не явился 

 

установил:

акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональгая распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – ответчик) задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги по передаче электроэнергии в сумме 180988 рублей 44 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК от 15.02.2015 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличили размер требований. Просят суд взыскать с ответчика 194098 рублей 90 копеек. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», АО «Оборонэнерго», ООО "Жилищно-эксплуатационная организация" федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не в полном объёме оплатил оказанные истцом в июле услуги.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных истцом услуг.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение №1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение №2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015 – том 5) объём электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учёта электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4. Итоговые объёмы электрической энергии, переданной исполнителем за расчётный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к Акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. В целях согласования оспариваемого объёма, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 НК РФ и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6).

В силу пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у сторон имеются разногласия по объему переданной потребителям электрической энергии, а именно МУП «Хелюльские коммунальные сети» в размере 40986 рублей 18 копеек, МЖД признанные аварийными по данным истца в сумме 66334 рубля 45 копеек, по данным ответчика и третьего лица в сумме 168707 рублей 08 копеек,   МЖД по которым расчёт истца определен по показаниям ОПУ в сумме 11650 рублей 23 копейки, МЖД в отношении которых имеется спор по отражению перерасчёта в сумме 9629 рублей 94 копейки, МЖД в г. Сортавала  присоединённые к сетям истца в сумме 2190 рублей 77 копеек, ЖСК «Сорта в сумме 18987 рублей 85 копеек, включённые АО «ТНС энерго Карелия» в полезный отпуск ПАО «МРСК «Северо-Запада» в сумме 44310 рублей 48 копеек.

В части разногласий сторон в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу (блок разногласий № 1), суд пришел к следующему выводу. 

По мнению Акционерного общества «Прионежская сетевая компания», объем услуг по передаче электроэнергии в спорных многоквартирных домах определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний приборов учета; объем полезного отпуска в аварийных домах определяется на основании показаний приборов учета; обязанность по оплате разницы между входным объемом в сети многоквартирного дома и суммарным объемом индивидуального потребления в помещениях многоквартирного дома и расхода на общедомовые нужды в пределах норматива должно возлагаться на исполнителя коммунальных услуг; названная разница должна квалифицироваться как потери электроэнергии во внутридомовых сетях; представленные в материалы дела акты обследования подтверждают возможность точной фиксации потребленной электроэнергии.

В обоснование своей позиции ответчик и гарантирующий поставщик указывают, что объем полезного отпуска в отношении названных многоквартирных домов равен объему обязательств потребителей в таких домах; допустимым способом определения объема поставленного в такие многоквартирные дома ресурса является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. 

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица указали, что по данному виду сумма разногласий фактически составила не 66334 рубля 45 копеек, как указывает истец, а 168707 рублей 08 копеек.

Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия,  судебными актами судов общей юрисдикции).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года.

В силу пункта 4 Правил № 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442, объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в указанные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. 

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 года № 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 года № 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 года № 303-ЭС19-6821). 

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии. 

С учетом изложенного, в части данного блока разногласий суд считает правомерной позицию Акционерного общества "ТНС энерго Карелия" и ПАО «МРСК «Северо-Запада» согласовавшего объем полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Как следствие, правомерной является и произведенная ответчиком оплата услуг истца в пределах норматива.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого - либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая установление вступившими в законную силу судебными актами по делам № А26-13341/2017, № А26-1525/2018, № А26-2753/2018, № А26-9408/2018 (имеющими преюдициальное значение в рамках настоящего дела) факта неправомерности расчета объема полезного отпуска, произведенного Акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» по ветхим и аварийным домам по приборам учета за предшествующие спорному периоды,  действия истца по отнесению платежей ответчика в размере 139 914 руб. 15 коп. в счет погашения изначально оспариваемых ответчиком и гарантирующим поставщиком сумм задолженности по ветхим и аварийным домам за спорный период являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за спорный период в отношении ветхих и аварийных домов, и в то же время имеет место переплата в виде неправомерно отнесенной истцом суммы 102372 рубля 63 копейки в счет погашения фактически отсутствующей задолженности по оплате услуг по названным домам. 

Истец указывает, что ответчик и третье лицо необоснованно уменьшают объем потребления электрической энергии потребленный ЖСК «Сорта» в спорный период на объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, которые в незаконном порядке были присоединены к сетям потребителя и не являются субабонентами.

Ответчик и третье лицо не признают требования в данной части.  Сумма предъявленных требований по данным разногласиям равна 18987 рублей 85 копеек.

Вышеуказанные разногласия возникли в связи с тем, что объем электроэнергии гарантирующий поставщик относил не на ЖСК «Сорта», а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электросетям ЖСК «Сорта».

Гарантирующий поставщик согласился с позицией истца относительно необходимости отнесения объема электроэнергии на точку поставки – ЖСК «Сорта». по договору энергоснабжения № 01619 с ЖСК «Сорта» объем электроэнергии был включен в полезный отпуск истца, При этом, из объема полезного отпуска истца был исключен объем электроэнергии, потребленной физическими лицами (ранее признанный и оплаченный гарантирующим поставщиком), технологически присоединенными к сетям ЖСК «Сорта».

Таким образом, разногласия между АО «ПСК» и АО «ТНС» относительно полезного отпуска по ЖСК «Сорта» урегулированы, и, поскольку объем электроэнергии согласован гарантирующим поставщиком, оплачен им в адрес ПАО «МРСК» (котлодержателю), а последним – оплачен в адрес истца, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части требований не имеется.

Ответчик не оспаривает обоснованность позиции истца по МЖД, расположенным по адресам: 

<

...>, Спасская губа, улица Петровская, дом 44.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что имеющаяся на стороне ответчика задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за спорный период не может превышать 6403 рубля 97 копеек (168707 рублей 08 копеек – ветхие и аварийные дома, 18987 рублей 85 копеек – ЖСК «Сорта»).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить частично.

2.            Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» ((ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6403 рубля 97 копеек и 225 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3.            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.