Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18958/2017

г. Хабаровск

21 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 мая 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105094, 

<

...>, пом. VII оф. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680030, 

<

...>)

о   признании незаконным решения от 10.11.2017 № РНП-27-160 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение  «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680038, 

<

...>)

при участии:

от ООО «Медицинская компания» - не явились;

от  Хабаровского УФАС России - не явились;

от ФКУ «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 96/19-1

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России) о признании незаконным решения от 10.11.2017 № РНП-27-160. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России,третье лицо).

В предварительном судебном заседании в порядке части 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13 мая 2019 до 15 часов 30 минут 14 мая 2019. 

После перерыва в предварительном судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Антимонопольный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, которые предлагалось представить определением от 16.04.2019.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Медицинская компания» (исполнитель) и ФКУЗ МЧС-27 ФСИН России (заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заключён государственный контракт от 03.10.2017             № 0322100011117000071/91 (далее – контракт). 

Предметом контракта является оказание услуг по ремонту медицинского оборудования (кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***>) в соответствии со спецификацией Государственного заказчика (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Согласно разделу 7 технического задания исполнитель обязался произвести ремонт медицинского оборудования с заменой запасных частей: излучатель рентгеновский в составе трубка рентгеновская 2,5-30РТ-«РП»1-125 с кожухом; блок управления (БУ4, планарный); модуль управления разгоном анода (настроенный).

В примечании к разделу 7 указано, что запасные части и расходные материалы, используемые при оказании услуг полностью совместимы с кабинетом флюорографического подвижного с цифровым флюорографом КФП-Ц (инвентарный номер 10134100226) на базе шасси КАМАЗ с модульным кузовом, государственный регистрационный знак 

<

***> установленным и используемым заказчиком. 

12.10.2017 ООО «Медицинская компания» получено решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта № 0322100011117000071/91 от 31.07.2017. 

В обоснование решения ФКУ «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний»  указало на нарушение сроков выполнения работ, отсутствие документов, подтверждающих, что замененные запчасти являются новыми и не бывшими в употреблении, а также отсутствие подписанных сторонами акта ввода в эксплуатацию и акта оказания услуг.

Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении сведений об  ООО «Медицинская компания»  в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 10.11.2017 №РНП-27-160 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных заказчиком – ФКУ «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» об ООО «Медицинская компания», об учредителе ФИО3 сроком на два года. 

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований общество приводит доводы о том, что вины заявителя в принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта нет; с учетом отсутствия доказательств противоправного поведения подрядчика оснований для внесения в отношении общества и его учредителя сведений  в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

Хабаровское УФАС России в обоснование возражений указало, что оспариваемое решение законно и обоснованно; антимонопольным органом при проведении проверки установлено недобросовестное поведение ООО «Медицинская компания», которое заключается в том, что обществом не исполнены обязательства по контракту в полном объеме; после получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, сведений, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств в определенные контрактом сроки либо объективной невозможности исполнить условия контракта  не установлено.

Выслушав доводы представителя ФКУ «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ  необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила № 1062), и пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Сформированная Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Дальневосточного округа единообразная практика применения ст. 104 Закона, отражённая, в частности, в определениях ВС РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 № 310-КГ16-556, от 22.02.2017 № 304-КГ16-21466, постановлении АС ДВО от 28.08.2017 № Ф03-2990/2017, состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Закона № 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения 03.10.2017 № 96-2378 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение исполнителем своих обязательств по контракту в установленные сроки. 

Обстоятельства соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14.12.2018 по делу №А73-16530/2017, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассматриваемого спора.

Хабаровским УФАС России при рассмотрении обращения установлено, что согласно пп. 2.4.4 контракта исполнитель обязуется доставить и смонтировать на месте  проведения работ техническое оборудование, приспособления (подъемные механизмы и др.)  и вспомогательные  механизмы, необходимые для выполнения работ, а также обеспечить условия, необходимые  для оказания услуги за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.4.8 контракта по завершению оказания услуг должен быть выдан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в течение 60 календарных дней со дня подписания контракта.

Датой окончания услуг считается дата подписания сторонами и представления всех актов об оказании услуг по месту регистрации юридического лица: 

<

...> (пункт 5.2.).

Исходя из пункта 6.1 контракта по завершении услуг исполнитель оформляет акт об оказании услуг. К акту об оказании услуг должны быть представлены следующие документы: счет, счет-фактура, акт ввода в эксплуатацию.

05.09.2017  в адрес ООО «Медицинская компания» направлено письмо № 07-38/7894 с требованием о необходимости незамедлительно приступить к оказанию услуг по ремонту оборудования с целью выполнения условий государственного контракта в установленные сроки.

19.09.2017  обществу направлено письмо с требованием о необходимости проведения ремонта флюорографа в установленные государственным контрактом сроки, то есть до 29.09.2017.

03.10.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, 06.10.2017 решение направлено исполнителю; 16.10.2017 решение получено обществом; 26.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация о расторжении контракта. 

Проанализировав представленную сторонами контракта переписку, приведенные ими на заседании комиссии  доводы, условия контракта, антимонопольный орган пришел к выводу, что неисполнение ООО «Медицинская компания» своих обязательств по контракту связано с действиями последнего, в связи с чем, в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения.

В ходе проведения Хабаровским УФАС России внеплановой проверки обществом не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение контракта, как и не представлены доказательства  невозможности исполнения контракта по независящим от исполнителя причинам.

Технический акт от 08.10.2017 № РП-000745, согласно которого при диагностике оборудования установлена неисправность в/в генератора, сделан вывод о необходимости его замены,  антимонопольным органом правомерно отклонен, как не подтверждающий надлежащее исполнение обязательств  по контракту.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2018 по делу №А73-16530/2017 установлено, что по состоянию на 29.09.2017 ремонт и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования в соответствии с требованиями технического задания и условий контракта  обществом не произведен; доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о наличии недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Поскольку факт невыполнения ООО «Медицинская компания» условий контракта установлен, обстоятельства объективно препятствующие выполнению работ по контракту обществом не подтверждены, антимонопольный орган обоснованно посчитал правомерным односторонний отказ от исполнения контракта и на этом основании правомерно включил сведения об ООО «Медицинская компания» и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае Хабаровским УФАС России требования статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 соблюдены, все обстоятельства дела всесторонне исследованы, оценена существенность нарушений, степень вины исполнителя и правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта. 

Подав заявку на участие в электронном аукционе, общество осознавало, в каком объеме и на каких условиях ему необходимо будет произвести выполнение работ, являющихся предметом контракта, в  связи с чем, заключив контракт, обязано было выполнять его условия.    

Иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы общества суд также отклоняет как неосновательные. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России от 10.11.2017 №РНП-27-160 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в осуществляемой им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования Общества удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2017 № 329.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                          А.Ю. Маскаева