АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-76/18

12 апреля 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности №б/н от 02.03.2018;

от ответчика: ФИО3, приказ № 42/л-с от 12.02.2015 (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № Д-8,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю

 к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали»,

третье лицо: Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю»,

 о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Севастополю (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности по договору 12-485/15 от 30.04.2015 в размере 3 654 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлина в размере 2 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что с февраля по апрель 2015 года ответчиком не оплачены предоставленные ему услуги по охране объекта.

Определением от 18.01.2018 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю».

Учитывая подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал свои требования, ответчик возражал против их удовлетворения. Представитель третьего лица высказал позицию по делу.

В судебном заседании  03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв на 05.04.2018 на 10 часов 00 минут. 

Информация о перерыве размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

После перерыва 05.04.2018 судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю» (далее - ФГКУ УВО УМВД России по г. Севастополю, охрана), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» МВД России, исполнитель), Обществом с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее - ООО «Палмали», заказчик) заключен договор №12-485/15, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика (далее - «объект»), согласно перечню, который прилагается к Договору и является его неотъемлемой частью (приложение №1 к настоящему договору), на пульт централизованной охраны (далее - ПЦО) охраны; заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны (далее - «комплекс»), установленного на «объекте» заказчика, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации. Состав «комплекса» и перечень охраняемых помещений указывается в акте обследования; заказчик обязуется оплатить услуги охраны и исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1., 1.2, 1.3. договора).

В разделе 3 договора установлены права и обязанности исполнителя, согласно которым исполнитель обязан, в том числе, обеспечить прием заявок от заказчика на устранение неисправностей средств сигнализации, установленных на «объекте» заказчика, проводить плановое техническое обслуживание комплекса средств сигнализации не реже 1 раза в 6 месяцев, объем оказываемых исполнителем услуг определен в приложении № 2 к настоящему договору, письменно уведомлять заказчика и охрану обо всех выявленных нарушениях, устранить неисправности средств сигнализации в течение одних суток после получения заявки от заказчика или охраны.

В разделе 4 договора установлены права и обязанности заказчика, согласно которым, заказчик обязан, в том числе, незамедлительно уведомлять исполнителя и охрану обо всех случаях неисправности «Комплекса» по телефону, своевременно оплачивать услуги, оказываемые охраной и исполнителем, согласно условиям настоящего договора, непозднее 5 рабочих дней с момента получения, подписывать и возвращать охране и исполнителю подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц.

В пункте 5.1. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых охраной и исполнителем, указывается соответственно в Приложениях №1, 2 к настоящему договору.

Согласно пункту  5.5. договора абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание производится ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг исполнителя (Приложение №2 к настоящему договору) денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий договор заключается сроком до «31» декабря 2015 года и вступает в силу с 12 февраля 2015 года.

Истец 02.11.2015 обратился к обществу с претензией об уплате задолженности по оказанным охранным услугам за период с февраля по апрель 2015 года в размере 3 654,80 руб.

Рассмотрев претензию, в письме от 05.11.2015 общество сослалось на то, что услуги по договору №12-485/15 от 30.04.2015 по техническому обслуживанию технических средств охраны с февраля по апрель 2015 года не оказывались, договор с 01.05.2015 расторгнут, так как охранная сигнализация вышла из строя еще в феврале 2015 года. Кроме того, акты выполненных работ и счета не выставлялись и сторонами не подписывались.

В связи, с чем истец направил запрос в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» ВНГ РФ по г. Севастополю с просьбой указать период нахождения ответчика на пультовой охране. В своем ответе в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны» ВНГ РФ по г. Севастополю подтвердило предоставлений услуги ответчику с 01 января 2015 года по 01 мая 2015 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.18. договора установлено, что заказчик  обязан  непозднее 5 рабочих дней с момента получения, подписывать и возвращать охране и исполнителю подписанный акт выполненных работ за предыдущий месяц.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является сдача результата деятельности заказчику, а доказательством сдачи результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на факт оказания услуг, истец в судебном заседании 05.04.2018 представил  акты (приемки выполненных работ) №84000021160 от 28.02.2015, №84000021161 от 31.03.2015, №84000021162 от 30.04.2015 на общую сумму 3 654 руб. 80 коп., которые, в свою очередь, подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Доказательств направления указанных актов  заказчику не представлено, в том числе, в качестве приложения к претензии.

Согласно пункту  5.5. договора абонентская плата исполнителю за техническое обслуживание производится ежемесячно путем перечисления указанной в расчете стоимости услуг исполнителя (Приложение №2 к настоящему договору) денежной суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Доказательства направления заказчику либо вручения нарочно ему или его представителю, имеющихся в деле счетов №8400009972 от 31.05.2015, №84000009973 от 31.05.2015, №84000009974 от 31.05.2015, отсутствуют.

На наличие у него документов, таких как счета на оплату, акты выполненных работ, равно, доказательсв их отправления (вручения) ответчику исполнитель не ссылался и в своем иске.

Кроме того,  заказчик письмом, полученным 29.04.2015 ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВ России по г. Севастополю», о чем свидетельствует журнал учета входящих не секретных документов, а также подтверждено третьим лицом в судебном заседании, расторг спорный договор с 01.05.2015. 

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что никаких претензий, начиная с указанной даты, об оплате услуг истец ответчику не предъявлял.

Кроме того, обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг возникает на основании предъявленного ему исполнителем счета не позднее 15-го числа текущего месяца. Согласно пункту 8.5. договора в случае просрочки внесения заказчиком платежей по договору до 5 числа месяца, следующего за отчетным, охрана и исполнитель в праве в одностороннем порядке приостановить оказание услуг. 

Следовательно, акты выполненных работ  и счета должны выставляться заказчику в отчетный период, надлежащим образом оформленные и своевременно, что  подтверждает надлежащее оказание исполнителем услуг, их стоимость и объем.

 Между тем, счета за февраль, март, апрель 2015 года выставлены истцом  ответчику 31 мая 2015 года, после расторжения договора, что прямо противоречит условиям договора и обычаям делового оборота.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, какие конкретно услуги и каким образом они оказывались ответчику в спорный период.

Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения о наличии между сторонами взаимодействия и достигнутых соглашений, предшествующих дате подписания договора, свидетельствующего, что договор,  обладающий обратной силой, представляет собой результат письменной фиксации таких правоотношений.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг на заявленную в исковом заявлении сумму, при наличии возражений ответчика представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода об оказании истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела (статьи 65, 71, 168 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг для ответчика на сумму 3 654 руб. 80 коп., ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова