АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13700/24

02 августа 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гапликовой Т.Е.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростовский коммунальщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 10323000-000875/2022 от 09.02.2023

при участии

от заявителя   – представитель   ФИО1 по дов. 02.04.2022

от заинтересованного лица – представитель  ФИО2 по до. 08.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ростовский коммунальщик"  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области делу № 10323000-000875/2022 от 09.02.2023, о восстановлении  процессуального срока обжалования постановления.

Представитель  заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица  требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против восстановления процессуального срока обжалования.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.07.2024., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал, а также представителя заинтересованного лица, который возражал против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский коммунальщик»  создано 27.12.2022 года, запись о чем внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц, и имеет лицензию  на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  от 06.02.2023 года № 061000766.

Приказом Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону  от 01.09.2023 года № 121 в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, общество  УК «Ростовский коммунальщик» определено как управляющая организация для управления многоквартирным домом по адресу: ул. Нариманова, 72/3, г. Ростов-на-Дону.

Многоквартирный дом 72/3 лит.А по ул. Нариманова, г. Ростова-на-Дону постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 08.06.2020 № 554 признан аварийным и  подлежащим сносу.

Приказ Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону  от 01.09.2023 года № 121  была направлен в адрес  Государственной жилищной инспекции Ростовской области  05.09.2023 года, а также  в адрес  ООО «УК «Ростовский коммунальщик» письмом от 05.09.2023 № 59.62.5/784.

ООО «УК «Ростовский коммунальщик»  приказ получен 11.09.2023.

Действий, направленных на внесение сведений об управлении  многоквартирным домом в реестр лицензий Ростовской области как обществом, так и Государственной жилищной инспекцией в период с сентября 2023 по февраль 2024 года не  предпринималось.

28.01.2024 около 09 часов 30 минут в многоквартирном доме в 72/3, литер А на улице Нариманова г. Ростов-на-Дону произошло обрушение несущей стены 1 подъезда.

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области принято решение о включении с 01.02.2024 в реестр лицензий Ростовской области сведений о многоквартирном доме №72/3, по ул. Нариманова, г. Ростов-на-Дону в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УК «Ростовский коммунальщик» (№ Л045-01203-61/00640070 от 06.02.2024).

По результатам  проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на предмет  исполнения требований законодательства  в сфере  жилищно-коммунального хозяйства в деятельности юридического лица ООО УК «Ростовский коммунальщик», в действиях общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановлением от 11.03.2024 года  и.о. заместителя прокурора  Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону  в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пояснений представителя общества, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество вину не признает, указывает на отсутствие обязанности обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с управлением  дома  при возложении на общество обязанностей по приказу Департамента  ЖКХ и энергетики. Общество указывает, что обязанности по управлению домом у компании не возникло, так как сведения об этом не внесены в реестр лицензий.

Материал по делу об административном правонарушении в отношении общества направлен для рассмотрения по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области,  определением которой от 13.03.2024 года  дело принято к производству, рассмотрение  дела об административном правонарушении назначено на 26.03.2024 года в 10 часов 10 минут..

Уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес общества посредством направления  электронного сообщения на электронный адрес uk-rostovcommunal@mail.ru, а также   посредством заказного почтового отправления 80094894942580, которое вручено адресату 19.03.2024 года.

Постановлением  Государственной жилищной инспекции  Ростовской области  от  26.03.2024 года  № 225, в редакции определения об исправлении опечатки от21.05.2024 года,  общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлено ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя общества, что следует из подписанного им  26.03.2024 года протокола разъяснения  прав лицу, привлекаемому к ответственности.

17.04.2024 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области по делу № 10323000-000875/2022 от 09.02.2023 незаконным и  его отмене, указывая, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку общество не приступило  к  исполнению обязанностей  по управлению домом по причине невнесения сведений об этом в реестр лицензий.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, полный текст постановления получен им  11.04.2024 года на личную почту по личному обращению к инспектору, после чего он смог реализовать право на обращение в суд.

Представитель инспекции возражал против  восстановления процессуального срока, указывая, что полный текст постановления направлен 02.04.2024 года  на официальный адрес электронной почты, зарегистрированный обществом Единой государственной системе жилищно-коммунального хозяйства uk-rostovcommunal@mail.ru, поясняя, что  факт  непоступления информации на указанный обществом электронный адрес   не влияет на надлежащее исполнение   инспекцией обязанности по уведомлению лица.

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд  руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного суда N 5 от 24.03.2005 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье, должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии пою лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд в орган, должностному лицу копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что  административный орган направил обществу   полный текст постановления 02.04.2024,  однако  согласно уведомлению мессенджера о доставке «пользователь отклонил сообщение на иные адреса электронной почты uk-rostovcommunal@mail.ru. Ваше сообщение не доставлено. 550 Message was not accepted -- invalid mailbox  (Ошибка под номером 550: Сообщение не было принято - не существующий (недействительный) почтовый ящик).

Представленным в материалы дела  данными системы ГИС ЖКХ  подтверждено, что  обществом  зарегистрирован адрес  электронной почты uk-rostovcommunal@mail.ru, таким образом, отправление осуществлено на  надлежащий адрес.

Однако  получателем  принятие отправление не обеспечено.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства об основаниях пропуска срока, учитывая, что  доказательств  вручения   постановления  инспекцией в материалы дела не представлено, суд  удовлетворяет ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд  учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Основные лицензионные требования к  лицензиату  определены  положениями ст. 193 Жилищного Кодекса РФ, к  которым  в том числе  относятся соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 Жилищного  Кодекса;  - иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110  определен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, определен  Перечень лицензионных требований  к  лицензиату в отношении порядка осуществления им лицензируемой деятельности:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность  управляющей организации  перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей  надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечении  готовности инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обьязанность вести реестр собственников в доме;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность  приступить к управлению многоквартирным домом с момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В соответствии с пунктом 4.5.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние перегородок; устранение повреждений перегородок по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление звукоизоляционных, огнезащитных и влагозащитных (в санитарных узлах и кухнях) свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которыми установлены стандарты и порядок осуществления указанной деятельности, возлагая, в том числе на управляющие организации, заключившие договоры управления многоквартирными домами, обязанность обеспечить при осуществлении такой деятельности аварийно-диспетчерское обслуживание, необходимое для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту этого имущества, предоставления коммунальных услуг.

При этом в подпункте "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплена обязанность обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Соблюдение предусмотренного Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами требования об обеспечении аварийно-диспетчерского обслуживания в силу пункта 3 Положения о лицензировании является лицензионным требованием.

Из материалов дела следует, что общество,  достоверно зная об определении  его управляющей компанией в отношении дома 72/3 лит. А по ул. Нариманова,   какие – либо действия по управлению домом не осуществляло, от действий, направленных на  исполнение приказа  Департамента Жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики № 121 от 01.09.2023 года уклонилось.

Согласно части 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с  данным кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приказ  Департамента Жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики № 121 от 01.09.2023 года, определяющий общество   управляющей  компанией с 01.09.2023 года  в отношении  дома 72/3 лит. А по ул. Нариманова, был принят в соответствии с  постановлением Правительства  РФ от 21.12.2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

 Согласно п.5 Правил определения управляющей организации в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

В соответствии с пп. «г» п.7  Правил определения управляющей организации..  управляющая компания вправе заявить об исключении ее из перечня организаций.

Из указанного нормативного регулирования следует, что  включение ООО УК «Ростовский коммунальщик»  в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом  -  обусловлено волеизъявлением общества, доказательств  подачи заявления об исключении из перечня обществом не  представлено.

Изложенные  обстоятельства свидетельствуют, что  приказ Департамента Жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики № 121 от 01.09.2023 года, был  принят в установленном порядке уполномоченным органом,   является действующим, обществом не оспорен, недействительным не признан.

Заявитель указывает, что не имел возможности  осуществлять управление домом в силу п. 7 ст. 162 ЖК РФ, который устанавливает, что  управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Суд отклоняет довод общества об отсутствии  у него прав на управление  домом по причине  невключения  дома в реестр лицензий общества в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 Жилищного Кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Таким образом, исходя из общих положений жилищного Кодекса РФ, при изменении перечня многоквартирных домов  на лицензиате лежит обязанность по  обращению в орган государственного жилищного надзора.

Принятие Департаментом  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Ростовской области приказа № 121 от 01.09.2023 года, которым  обществу вменены в  управление многоквартирные дома, суд оценивает как  юридический факт, влекущий изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат.

Из материалов дела следует, что  общество  извещено об  определении  дома 53/2 по ул. Нариманова в ее управление  11.09.2023 года,  информации о внесении  инспекцией в реестр лицензий  соответствующих изменений  общество не имело,  при этом  самостоятельно каких-либо действий, направленных на внесение изменений в  реестр лицензий Ростовской области с 11.09.2023 по 01.02.2024 года не предприняло, тем самым устранившись от  исполнения  приказа № 121 от 01.09.2023 года и  от управления многоквартирным домом.

Доказательств совершения  обществом каких либо действий, направленных  на принятие мер  по внесению сведений в реестр лицензий в отношении  дома 53/2 по ул. Нариманова в реестр лицензий, обществом  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия препятствий к осуществлению таких действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу  о доказанности вины общества  в уклонении об исполнения  обязанностей по управлению  многоквартирным домом.

Ссылки общества на  неисполнение жилищной инспекцией обязанности по внесению изменений в реестр судом отклоняются, поскольку приказ Департамента Жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики № 121 от 01.09.2023 года  распространяется на  общество,  является действующим и для общества УК «Ростовский  коммунальщик» обязательным для исполнения. 

Непринятие  иным лицом действий в рамках своей компетенции не может быть оценено как обстоятельство, исключающее вину общества, поскольку общество,  являясь профессиональным участником  правоотношений в  области  жилищного права,  обладая  общей лицензией на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло и должно было осознавать  порядок действий  по внесению сведений в  реестр лицензий  в отношении управления конкретным домом, а также должно и могло предвидеть последствия несовершения таких действий, однако каких-либо действий, соответствующих  добросовестному поведению,  не предприняло.

Также суд принимает во внимание, что  общество, являясь профессиональным участником  правоотношений в  области  жилищного права,  обладая  общей лицензией на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должно и могло осознавать возможность причинения вреда правам  иных лиц (жильцов дома) непринятием со своей стороны мер,  направленных на  исполнение  приказа № 121 и  непринятие мер по внесению  изменений в реестр лицензий.

Как  следует из правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2022 N 301-ЭС22-570 по делу N А43-3393/2021 признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции не является основанием для освобождения от обязанности по содержанию этих домов в надлежащем состоянии до момента отселения проживающих в них лиц. Аналогичные выводы сделаны  в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2023 N Ф04-5986/2023 по делу N А81-547/2023, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2021 N Ф01-6405/2021 по делу N А43-3393/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2024 N Ф08-617/2024 по делу N А32-33541/2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях общества  административных органом определен  верно.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным

. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Совершенное обществом правонарушение влияет как на права и интересы собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий: - административное правонарушение совершено впервые; - отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств приведения общества к ответственности ранее  в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, поскольку совершенное обществом правонарушение  имело угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имущественного ущерба, суд исключает возможность замены наказания на предупреждение.

Согласно санкции  ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ  привлечение к ответственности по вмененной обществу статьи влечет наложение административного штрафа - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный штраф  назначен  обществу по низшему пределу санкции в размере 250000 руб.

Суд приходит к выводу о соответствии размера назначенного штрафа целям административного наказания и существу допущенного нарушения, доказательств,  в том числе учитывая непризнание обществом вины в совершенном нарушении. Ходатайств  о снижении размера административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением общества  при рассмотрении дела не заявлено, доказательств финансового положения общества в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что общество  на дату совершения правонарушения включено в реестр  субъектом малого и среднего предпринимательства  как «микропредприятие»  не  подлежит учету  при  определении размера штрафа в силу п.3 ст. 4 1 2 КоАП РФ, поскольку  в соответствии с примечанием к ст. 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд  приходит к выводу, что  законность и обоснованность законность оспариваемого постановления подтверждены, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли,  оснований для изменения  размера санкции   не имеется.

В соответствии с  ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ростовский коммунальщик»  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области по делу № 10323000-000875/2022 от 09.02.2023 суд отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.