ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10425/2020

Дело № А40-220298/19

г.Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19  июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон Плюс" (ОГРН

1106226000946)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 по делу №А40- 220298/19,

по иску ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИП-СТРОЙ №1» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ФИО2, Росфинмониторинг,

о взыскании 76 777 117,62 руб.

При участии в судебном заседании:

заявитель:  ООО "Эталон Плюс" ФИО3 по доверенности от 24.09.2019г.,  

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.11.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Плюс" в порядке ст. 51 АПК РФ заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на то, что является кредитором ответчика, том числе, в рамках дела о банкротстве.

Определением от 27.01.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по мнению заявителя, судебный акт, который будет принят в рамках настоящего спора, может повлиять на права и законные интересы заявителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку  не усматривается, что судебный акт, который будет принят в рамках данного спора по существу повлияет на права и обязанности заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, заявитель указывает на то, что принятый в будущем судебный акт может повлиять на его права и законные интересы, ссылался на то, что в случае удовлетворения иска и взыскании с долга по договору подряда на объекте строительства «Терешково», у ООО «Стройэколандшафт» будут отсутствовать денежные средства для удовлетворения требований его кредиторов, в том числе требования ООО «Эталон плюс» по договору субподряда на выполнение работ на том же самом объекте строительства «Терешково».

Также заявитель ссылается на Пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который позволяет конкурсному кредитору, в случае несогласия с вынесенным судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, о наличии у него права на обжалование решения суда первой инстанции как у конкурсного кредитора ответчика со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку данное право предоставлено судом надзорной инстанции кредиторам должника в отношении тех судебных актов, принятых в порядке искового производства, на основании которых в деле о банкротстве должника предъявляются к должнику требования других кредиторов.

Аффилированные лица как понятие определяет ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно положениям данной статьи аффилированные лица - это граждане или организации, которые способны повлиять на другие компании или граждан в процессе предпринимательской деятельности последних. Компании или граждане находятся в зависимых отношениях с аффилированными лицами. Если наступление правовых последствий зависит от наличия аффилированности лиц, ее устанавливают сообразно закону (ст. 53.2 ГК РФ).

Когда идет речь об аффилированных юридических лицах, подразумевают, что гражданин, который состоит в управляющем органе компании, обладает влиянием на деятельность другой компании.

Заявителем не представлены доказательства каким образом ФИО5 (генеральный директор и учредитель истца) определял действия должника и влиял на деятельность ООО «СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ», так как не является аффилированным и контролирующим лицом ответчика.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица является законным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу №А40-220298/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина