АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Дело №

А66-850/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» Бапиной О.А. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2018 (судья       Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-850/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго», место нахождения: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, улица Мира, дом 30А, ОГРН 1160917053659, ИНН 0912004637 (далее – ООО «ТехЭнерго»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», 172003, Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 10В, ОГРН 1026901918119, ИНН 6915007228 (далее – ООО «ЭнергоМонтаж»), о взыскании 5 102 152 руб. 95 коп., в том числе: 3 517 615 руб. 54 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.03.2017 № 02/03-2017, с учетом переданных обязательств по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, в соответствии с договором цессии от 01.03.2017, с учетом частичного погашения задолженности платежным поручением от 02.03.2018 № 270 и корректировки актов КС-2, КС-3, 1 584 537 руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.03.2017 № 02/03-2017, с учетом переданных обязательств по договору подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, в соответствии с договором цессии от 01.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техэнерго», место нахождения: 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, Буденновская улица, дом 63, ОГРН 1136183000095, ИНН 6150072005 (далее – ООО «Техэнерго»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, с ООО «ЭнергоМонтаж» в пользу ООО «ТехЭнерго» взыскано 3 517 615 руб. 54 коп. задолженности, 1 452 439 руб. 87 коп. неустойки, 43 834 руб. 93 коп. судебных издержек, а также 47 255 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска и в возмещении судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоМонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ. Податель жалобы также указывает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Листопадова В.С.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехЭнерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ООО «ЭнергоМонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ТехЭнерго» и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоМонтаж» (заказчик) и ООО «ТехЭнерго» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы на объекте: Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 121,4-219.4 (98 км), в том числе узел пуска-приема СОД - в районе НПС «Караичево», согласованные в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену.

Цена работы определена сторонами в разделе 2 договора; порядок расчетов - в разделе 3 договора.

Порядок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

В период с 30.10.2016 по 31.01.2017 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 615 971 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 30.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 31.12.2016 № 3, от 31.01.2017 № 4. Кроме того, при выполнении ООО «ТехЭнерго» работ использованы материалы на сумму 124 203 руб. 66 коп.

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2016 № 1666.

Между ООО «Техэнерго» (цедент) и ООО «ТехЭнерго» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.03.2017, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договорам от 25.08.2016 № 25/08-2016 и от 01.10.2016 № 01/10-2016, заключенными между цедентом и ООО «ЭнергоМонтаж».

Как указывает истец в исковом заявлении, на момент уступки прав по договору цессии от 01.03.2017 задолженность ООО «ЭнергоМонтаж» по договору составляла 740 174 руб. 81 коп.

В подтверждение перешедших и принятых прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 02.03.2017 № 02/03-2017, сроком действия по 30.06.2017 включительно, а в части финансовых расчетов - до их полного завершения (пункт 8.1.).

В соответствии с пунктом 3.3 договора подряда оплата работ подрядчика осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение договора подряда от 02.03.2017 № 02/03-2017 истцом выполнены работы на сумму 1 106 588 руб. 15 коп., которые приняты ответчиком, что подтверждается подписанным без замечаний актом КС-2 и справкой КС-3 от 30.05.2017 № 1.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 30.06.2017 № 2, от 30.07.2017 № 3, от 30.08.2017 № 4 на общую сумму 2 751 654 руб. 86 коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил. 

Претензией от 22.11.2017 № 11/22-2 подрядчик потребовал от заказчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения,  ООО «ТехЭнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда от 01.10.2016 № 01/10-2016, от 02.03.2017 № 02/03-2017 подрядчик представил двусторонние акты приема-передачи работ от 30.10.2016 № 1, от 30.11.2016 № 2, от 31.12.2016 № 3, от 31.01.2017 № 4, от 31.05.2017 № 1, согласно которым заказчик принял результат работ без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Односторонние акты от 30.06.2017 № 2, от 30.07.2017 № 3, от 30.08.2017 № 4 направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены последним 23.10.2017, однако заказчиком не подписаны. При этом судами принято во внимание, что в нарушение положений пункта 5.2 договора ООО «ЭнергоМонтаж» не направило в адрес ООО «ТехЭнерго» в двухдневный срок с момента получения указанных актов мотивированные возражения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ  результат работ считается принятым заказчиком и подлежащим оплате подрядчику в полном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта предъявления спорных работ к приемке и того факта, что заказчик уклонился от их приемки.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик не был уведомлен о месте и времени сдачи-приемки выполненных работ, рассмотрены судебными инстанциями и правомерно отклонены ими, как противоречащие представленными в материалы дела доказательствами.  

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что окончание выполнения работ подтверждается заказчиком в письме от 29.09.2017 № 63/98/К. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что спорные работы выполнены предпринимателем Листопадовым В.С. отклонены апелляционным судом, поскольку при наличии действующих договоров подряда у заказчика отсутствовали основания для привлечения к выполнению работ иных лиц.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле предпринимателя Листопадова В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договоров, и предприниматель Листопадов В.С. не является участником этих правоотношений. 

Каких-либо выводов о правах и обязанностях предпринимателя Листопадова В.С. в обжалуемых судебных актах не содержится, решение о его правах и обязанностях судами не принималось.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО «ЭнергоМонтаж» о привлечении предпринимателя Листопадов В.С. к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводов относительно необоснованного взыскания судами с ответчика неустойки в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А66-850/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев