АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                              Дело № А45-39103/2018

резолютивная часть решения вынесена 22 января 2019 года 

решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (1102224003727), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (1175476115000), г. Новосибирск,

третьи лица: 1)  ООО «Компания Холидей», 

<

...>) временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1

о взыскании 1075846 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 46787 от 01.10.2010 

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 682-нх от 01.11.2018, паспорт;  

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (далее истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее ответчик) о взыскании 1075846 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки № 46787 от 01.10.2010. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Компания Холидей», г. Новосибирск, временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО1,

установил:

исковое требование основано ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик как поручитель, согласно ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность с ООО «Компания Холидей».

  Ответчик просит в иске отказать, в отзывах и в судебном заседании указал, что на текущий момент в материалы дела поставщиком не представлены товарные накладные в подтверждение поставок товара должнику, что не отражает реальную картину взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора поставки и не доказывает наличие задолженности. 

  Проанализировав исковое требование, возражения ответчика, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей сторон в судебном заседании (п. 2 ст. 64, ст.ст. 71, 81 АПК РФ), арбитражный суд установил, следующее.

  Между истцом (поставщиком) и ООО «Компания Холидей» (покупателем) был заключен и исполнялся договор поставки №46787 от 01.10.2010.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Затем 10.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Компания Холидей» обязательств из  договора поставки №46787 от 01.10.2010 заключенному между ООО «Компания Холидей» (Должник) и ООО "Хлеб-4" (Кредитор). 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Довод ответчика в судебном заседании, со ссылкой на свой вариант доверенности № 2-НХ от 02.04.2018  о том, что представителю ООО "НСК Холди" не было предоставлено полномочие на подписания договора поручительства от 10.05.2018, судом рассмотрено, признано ошибочным, поскольку в материалах дела в тексте доверенности № 2-НХ от 02.04.2018 в последнем абзаце п. 1 предоставлено право на заключение договора поручительства за исполнение обязательств ООО  «Компания Холидей» по договорам поставки.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованные по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком платежные поручения об оплате товара по договору № 46787 от 01.10.2010 в их совокупности и взаимной связи с другими материалами дела, не опровергают установленную по товарным накладным сумму задолженности в размере 1075846 руб. 34 коп.

Сумма задолженности в размере 1075846 руб. 34 коп. подтверждается товарными накладными, произведенными платежами указанными в двустороннем акте сверки взаимных расчётов составленным в спорный период сторонами на общую сумму 1350983 руб. 55 коп. Представленные ответчиком в судебном заседании  платежные поручения были зачтены в счет оплаты товара в акте сверки взаимных расчётов.

Исследованный акт сверки взаимных расчётов подписан полномочными представителями истца и ответчика, их подписи заверены в электронном виде.

Данный акт сверки содержат перечень товарных накладных, суммы оплаты за поставку в спорный период, и позволяет установить обстоятельство о наличие задолженности, размере и периоде.

Таким образом, в судебном заседании истцом документально подтверждена задолженность должника по оплате за поставленный товар в размере 1075846 руб. 34 коп., что соответствует размеру искового требования, в свою очередь ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. 

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании изложенного, доводы ответчика о том, что на текущий момент в материалы дела поставщиком не представлены товарные накладные в подтверждение поставок товара должнику, что не отражает реальную картину взаимоотношений сторон в ходе исполнения договора поставки и не доказывает наличие задолженности, судом рассмотрен, подлежит отклонению как не соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждёнными соответствующими документами (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные договором поставки сроки и в полном объеме была бы произведена оплата полученного товара, ответчиком и должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответчик обязан в целях исполнения обязательств по договору поручительств от 10.05.2018 перечислить истцу задолженности по основному долгу, а именно 1075846 руб.

Кроме того стороны в договоре поручительства в п. 2.3. установили, что кредитор не обязан доказывать факт неисполнения Должником обеспечиваемого поручительством обязательства.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленное исковое требование обоснованное, подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии  определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (1175476115000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-4" (1102224003727) задолженность 1075846 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 23758 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                      Ю.М. Апарин