ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2068/2021

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2022,

от 3-го лица: 2 – ФИО4  (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16816/2022)  жалобу  конкурсного управляющего ООО «Балтийский сувенир» ФИО5 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.2022 по делу № А21-2068/2021, принятое

по иску  ООО «Балтийский сувенир»

к  ООО «Чайная королева»

3-е лицо:  1. ООО «Балтнить», 2. ФИО4

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (истец, ООО «Балтийский сувенир») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайная королева» с иском о взыскании 7 203 162,04 рублей задолженности за товар, поставленный по договору № 05-2017 от 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Балтнить» и ФИО4 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, в проведении повторной экспертизы отказано неправомерно, поскольку заключение эксперта по первоначальной не дало ответа на поставленные вопросы, порочность заключения подтверждена специалистом в заключении от 23.03.2022 №ЮВ 159/03/2022 Р-ПИ.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на то, что отсутствие задолженности перед стороной подтверждено совокупностью доказательств, экспертное заключение является лишь одним из которых.

В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции. ФИО4 также против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО «Балтнить» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2020 по делу № А21-10260/2020 в отношении истца введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе изучения имеющейся документации конкурсным управляющим установлено, что ООО «Балтийский сувенир» поставило ООО «Чайная королева» товар по договору № 05-2017 от 01.10.2017 на сумму 7 203 162,04 рублей, в то время как сведения об оплате за товар отсутствуют.

В связи с этим ответчику был направлен запрос от 05.01.2021 о предоставлении документов о поставке и оплате товара.

31.01.2021 истцом получены от ответчика документы о поставке товара на сумму 6 693 337,14 рублей, а также акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, в то время как платежные документы представлены не были.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 7 203 162.04 рублей, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Балтийский сувенир» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при проверке законности исковых требований, установил, что 01.10.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 05-2017.

В рамках данного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 6 693 337,14 рублей: 

- товарная накладная № 205 от 31.10.2017 на сумму 299 090,47 рублей,

- товарная накладная № 215 от 03.11.2017 на сумму 148 224,87 рублей,

- товарная накладная № 228 от 15.11.2017 на сумму 331 230,72 рублей,

- товарная накладная № 234 от 24.11.2017 на сумму 70 630,08 рублей,

- товарная накладная № 230 от 20.11.2017 на сумму 521 541,95 рублей,

- товарная накладная № 236 от 29.11.2017 на сумму 78 269,40 рублей,

- товарная накладная № 253 от 30.11.2017 на сумму 141 394,68 рублей,

- товарная накладная № 240 от 04.12.2017 на сумму 390 089,12 рублей,

- товарная накладная № 248 от 08.12.2017 на сумму 300 697,87 рублей,

- товарная накладная № 249 от 13.12.2017 на сумму 785 254,84 рублей,

- товарная накладная № 254 от 13.12.2017 на сумму 157 105,20 рублей,

- товарная накладная № 257 от 19.12.2017 на сумму 136 592,08 рублей,

- товарная накладная № 260 от 22.12.2017 на сумму 215 043,20 рублей,

- товарная накладная № 261 от 23.12.2017 на сумму 676 378,60 рублей,

- товарная накладная № 268 от 26.12.2017 на сумму 179 135,80 рублей,

- товарная накладная № 274 от 29.12.2017 на сумму 343 351,68 рублей,

- товарная накладная № 40 от 02.01.2018 на сумму 313 077,60 рублей,

- товарная накладная № 2 от 07.01.2018 на сумму 281 341,50 рублей,

- товарная накладная № 3 от 11.01.2018 на сумму 259 807,68 рублей,

- товарная накладная № 7 от 15.01.2018 на сумму 191 974,20 рублей,

- товарная накладная № 14 от 16.01.2018 на сумму 191 773,60 рублей,

- товарная накладная № 15 от 17.01.2018 на сумму 165 601,20 рублей,

- товарная накладная № 34 от 18.01.2018 на сумму 16 225 рублей,

- товарная накладная № 41 от 19.01.2018 на сумму 79 060 рублей,

- товарная накладная № 19 от 26.01.2018 на сумму 137 422,80 рублей,

- товарная накладная № 20 от 29.01.2018 на сумму 141 670,80 рублей,

- товарная накладная № 25 от 31.01.2018 на сумму 141 352,20 рублей,

Поставка указанного выше товара признается как истцом, так и ответчиком, представившим истцу перечисленные выше товарные накладные по его запросу.

Кроме того, 01.10.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) заключен договор поставки № 01/10/2017, в рамках которого ответчиком поставлен, а истцом принят товар на сумму 18 906 248,03 рублей, что сторонами также не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2017 г. – март 2019 г. по состоянию на 29.03.2019. 

Письмом от 30.09.2018 ООО «Балтийский сувенир» (подписано директором ФИО6) уведомило ООО «Чайная королева» о проведении зачета встречных требований по состоянию на 30.09.2018 на сумму 747 137,26 рублей, в связи с чем задолженность ООО «Чайная королева» перед ООО «Балтийский сувенир» по договору № 05/2017 от 01.10.2017 частично зачтена в счет полного погашения задолженности ООО «Балтийский Сувенир» перед ООО «Чайная королева» по договору № 01//10/2017 от 01.10.2017 на сумму 747 137,26 рублей, и после проведения указанного зачета задолженность ООО «Чайная королева» перед ООО «Балтийский сувенир» по договору № 01/10.2017 от 01.10.2017 составила 5 946 199,88 рублей, а задолженность ООО «Балтийский сувенир» перед ООО «Чайная королева» по договору № 05-2017 от 01.10.2017 отсутствует.

Осуществление взаимозачета на сумму 747 137,26 рублей также отражено в акте сверки по состоянию на 29.03.2019. 

В судебном заседании 22.09.2021 ФИО6 признал принадлежность печати ООО «Балтийский сувенир» на акте сверки и уведомлении, а также указал, что подпись от его имени «похожа» на его подпись.

01.09.2019 между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить» заключен договор уступки прав требования (подписан директорами ФИО6 и ФИО7, оригинал обозрен в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому ООО «Балтийский сувенир» передал ООО «Балтнить» право требования задолженности с ООО «Чайная королева» по договору поставки № 05-2017 от 01.10.2017 по перечисленным выше товарным накладным в размере 5 957 056,88 рублей

В судебном заседании 22.09.2021 ФИО6 печать от имени ООО «Балтийский сувенир» на договоре признал, свою подпись не признал, пояснил, что о заключении указанного договора ему не известно.

В том же судебном заседании ФИО7 пояснила, что «о наличии данного договора ей не известно, будет выяснять».

Договор и товарные накладные ООО «Балтийский сувенир» передало ООО «Балтнить» по акту приема-передачи от 01.10.2019.

ООО «Балтийский сувенир» уведомило ООО «Чайная королева» о состоявшейся уступке права требования уведомлением, полученным ООО «Чайная королева» 01.10.2019.

01.10.2019 между ФИО4 и ООО «Чайная королева» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал ООО «Чайная королева» право требования с ООО «Балтнить» задолженности в размере 5 957 056,88 рублей, возникшей по договору уступки права требования б/н от 04.04.2018 между ООО «Стройтехнология» и ФИО4

О состоявшейся уступке права требования ФИО4 уведомил ООО «Балтнить» соответствующим уведомлением (оригинал обозрен в судебном заседании 22.12.2021).

11.10.2019 между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (оригинал обозрен в судебном заседании 22.09.2021), согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 5 957 056, 88 рублей, возникшие на основании договора уступки права требования б/н от 01.10.2019 (между ООО «Балтийский сувенир»  и ООО «Балтнить») и договора уступки права требования  б/н от 01.10.2019 (между ФИО4 и ООО «Чайная королева»).

В судебном заседании 22.09.2021 директор ООО «Балтнить» ФИО7 пояснила, что о наличии указанного соглашения ей «не известно, будет выяснять», подпись не признала.

31.12.2019 ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» подписали акт сверки по договору № 05-2017 от 01.10.2017 (оригинал обозрен в судебном заседании 21.07.2021) об отсутствии задолженности, обороты за период с января 2017 года по декабрь 2019 года составили 6 693 337,14 рублей

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации доказательств судом первой инстанции было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО8 или ФИО9

01.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта 49/5-3-22 от 24.02.2022, согласно которому; решить вопрос - кем, ФИО6 или  другим лицом выполнена подпись от имени ФИО6, в графе «Директор» в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. - декабрь 2019 г  между ООО «Чайная королева» и ООО «Балтийский сувенир» от 31.12.2019 не представилось возможным; подписи от имени ФИО6 в договоре уступки права требования от 01.10.2019, заключенном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в акте приема-передачи к договору уступки права требования от 01.10.2019, составленном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в уведомлении об уступке права требования от ООО «Балтийский сувенир» в адрес ООО «Чайная королева» от 01.10.2019, вероятно, выполнены ФИО6 Решить вопрос – кем, ФИО7 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в договоре уступки права требования от 01.10.2019, заключенном  между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в акте приема-передачи к договору уступки права требования от 01.10.2019, составленном между ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить», в уведомлении об уступке права требования сот ООО «Чайная королева» в адрес ООО «Балтнить», в соглашении о зачете встречных однородных требований от 11.10.2019, составленном между ООО «Балтнить» и ООО «Чайная королева» не представилось возможным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная экспертиза не дала категорического утверждения о том, что подписи от имени ФИО6 и ФИО7 в перечисленных выше документах выполнены не указанными лицами, учитывая, что подлинность оттиска печати истца не оспаривается, суд первой инстанции, оценив совокупность обстоятельств дела, пришел к мотивированному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. Об утрате печати ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, сторона не заявляла.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено правомерно в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанных оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы подателя жалобы указывают не на наличие противоречий или необоснованность заключения эксперта, а фактически на несогласие с выводами эксперта. Такого рода возражения подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и иными доказательствами, представленными в материалы дела, и не могут быть положены в основание для назначения повторной экспертизы. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит пороков, о которых говорит сторона. Экспертное учреждение было предложено самим истцом при заявлении ходатайства, эксперт был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заявляя о назначении повторной экспертизы, истец не доказал, что данные сведения могут каким-либо образом повлиять на существо спора. Удовлетворение ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что будет лишь способствовать затягиванию процесса.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной повторной экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что  в материалы дела представлены достаточные доказательства отсутствия задолженности:

- бухгалтерская документация, которая свидетельствует об отражении данных проводок по совершению сделок;

- свидетельские показания бухгалтера, пояснившей при каких обстоятельствах и когда эти сделки были совершены;

- пояснения самих директоров предприятии, которые не оспаривают принадлежности печатей юридическим лицам;

- пояснения директора ООО «Балтийский сувенир» Гензы на судебном заседании 22 сентября 2021 года о принадлежности печати и подписи под актом сверки и уведомлении.

- пояснения о том, что о наличии этих правоотношении безусловно знали директора ООО «Балтнить» и ООО «Балтийский сувенир», поскольку сами подписывали и сдавали бухгалтерскую отчетность в налоговую инспекцию и никто из них не заявил о недействительности данных сделок в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.04.2022 по делу №А21-2068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова