ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1172/2022

г. Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Боринское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2024 по делу №А36-1172/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2021 в размере 3 321 854 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату поставки продукции за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 в размере 745 201 руб. 60 коп., неустойки за неоплаченную поставку продукции за период с 24.08.2021 по 18.04.2024 в размере 7 500 361 руб. 78 коп., с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» об обязании ООО «Феникс-Л» произвести замену некачественной продукции, поставленной в рамках договора поставки продукции от 10.04.2021, взыскании убытков в размере 4 000 000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Боринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) администрации города Липецка (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 6) Департамента дорожного хозяйства города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Л» (далее - ООО «Феникс-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее - ООО «Дороги Черноземья», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере продукции № б/н от 01.04.2021 в размере 3 321 854 руб., договорной неустойки за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 в размере 745 201 руб. 60 коп., договорной неустойки за период с 24.08.2021 по 18.04.2024 в размере 7 500 361 руб. 78 коп., с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 07.10.2022 судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Дороги Черноземья» к ООО «Феникс-Л» об обязании ООО «Феникс-Л» произвести замену некачественной продукции, поставляемой в рамках договора поставки продукции по указанным счетам-фактурам, взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Макс», общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-Боринское», муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка», администрация города Липецка, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Департамент дорожного хозяйства города Липецка.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2024 исковые требования ООО «Феникс-Л» удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2021 в размере 3 321 854 руб., неустойки за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 в размере 1 649 112 руб. 67 коп., неустойки за неоплаченную поставку продукции с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга, почтовых расходов в сумме 211 руб. 84 коп.. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феникс-Л» (поставщик) и ООО «Дороги Черноземья» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.04.2021, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями, которые оформляются в процессе договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть. 

Качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, указанному в счете и/или спецификации, удостоверяться копией сертификата качества или иного документа, который прилагается к сопроводительному товарно-транспортному документу либо передается покупателю иным способом (пункт 2.1 договора). 

Поставка каждой партии продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации и/или счете. Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается: в случае поставки автомобильным транспортом поставщика: дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем в месте назначения; в случае поставки на условиях самовывоза: дата в товарной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя (пункт 2.3 договора). 

Общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора, в том числе, НДС (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в счете и/или согласовывается сторонами в спецификации. 

Согласно пункту 4.1 договора, приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 г. № П-7 и в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РФ. Все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными нормативными актами. 

В случае обнаружения недостачи (недопоставки) или недостатков продукции, вызов представителей поставщика, представителей изготовителя и грузоотправителя обязателен. Вызов представителей осуществляется представителей поставщика в письменной форме по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недопоставки (недостачи) или недостатков продукции (пункт 4.2 договора). 

Претензия по количеству и качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 30 дней с момента окончания приемки продукции; по истечении этого срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии (пункт 4.9. договора). 

Согласно пункту 5.3 договора, за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. 

В соответствии с условиями договора, товар на сумму 6 821 854 руб. был поставлен покупателю согласно универсальным передаточным документам (т.1 л.д. 29-95), между тем, не был в полном объеме оплачен покупателем. 

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 3 321 854 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 96). 

Претензий по количеству и качеству товара покупатель в адрес продавца в разумные сроки не представил. Факт поставки товара, а равно и исполнения продавцом обязательств по договору подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным сторонами договора. 

С 13.04.2021 началась просрочка исполнения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки. 

В связи с указанным, истец обратился с претензией к ООО «Дороги Черноземья» о взыскании задолженности по спорному договору и неустойки. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по рассматриваемому договору явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и в последующем обращения с иском в суд. 

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 11.05.2021 между ООО «ДРСУБОРИНСКОЕ» (подрядчик) и ООО «Дороги-Черноземья» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №68-СП/2 по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий» в г.Липецке (4 этап). С целью исполнения вышеуказанного договора подряда 01.04.2021 между ООО «Дороги-Черноземья» (покупатель) и ООО «Феникс-Л» (поставщик) был заключен договор поставки продукции (бордюр тротуарный, плитка тротуарная в ассортименте). Указанная продукция была поставлена ООО «Феникс-Л», в том числе, для производства работ по благоустройству в районе объекта; «Леруа Мерлен Липецк», по адресу: 

<

...>. В ходе непродолжительной эксплуатации продукции (бордюр тротуарный, плитка тротуарная в ассортименте) на вышеуказанном объекте были выявлены ее многочисленные производственные дефекты. На тротуарной плитке имеются многочисленные раковины, сколы ребер, пятна ржавчины, выцветы (высол). Дорожные и тротуарные бордюры имеют многочисленные раковины, сход и крошение материала, пятна ржавчины, выцветы (высол), трещины (без сопровождения следов механического воздействия). 

Указанные дефекты были зафиксированы, в том числе, в ходе экспертного осмотра 31.08.2022, что подтверждается актом исследования эксперта №24/22, согласно которому стоимость работ по демонтажу и монтажу бордюров и тротуарной плитки составляет 4 000 000 руб. 

В связи с указанным, ответчиком заявлены встречные исковые требования о замене некачественной продукции, поставленной в рамках договора поставки на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Стороны не оспаривают факт поставки товара согласно спецификации на поставку товара, который со стороны заказчика не оплачен.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Поэтому в случае, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. 

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). 

Согласно п. 4.9. договора претензия по количеству или качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 30 дней с момента окончания приемки продукции, по истечению этого срока покупатель утрачивает право на предъявления претензии. К претензии по количеству и качеству должны быть приложены документы, в том числе, акт экспертизы ТПП РФ.

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В рассматриваемом случае спорным является качество бордюра тротуарного, плитки тротуарной и бордюра дорожного.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям (ГОСТ 15467-79). 

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Следовательно, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает установленную законом обязанность по передаче товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при приемке товара претензии относительно его качества покупателем не предъявлялись, уведомление о приостановлении приемки и вызове представителя поставщика не направлялось, что не оспорено ответчиком. 

Определением от 18.01.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО2. 

Согласно заключению № 3890-3 от 14.08.2023 в ходе проведения экспертизы установлено, что качество бордюров дорожных 100x30x15 см, бордюров тротуарных 100x20x80 см, плитки тротуарной брусчатки 200x100x60 - 4669,4м, плитки тротуарной брусчатки (адрес 

<

...> площадка «Леруа Мерлен») соответствует требованиям ГОСТ частично. Причина образования выявленных дефектов - нарушения в технологии изготовления плит (наличие глины в комках в мелком заполнителе в составе бетонной смеси), проявившееся в процессе эксплуатации, а также пониженное качество бетона, использованного для их изготовления (т. 4 л.д. 91-92). Эксперт в заключении № 3890-3 от 14.08.2023 не указал срок эксплуатации плитки и бордюров, что является важным обстоятельством определения морозостойкости бетона; относительно проверки таких качеств, как водопоглощение и плотность бетона, эксперт не предоставил расчеты, а предоставил только результаты испытаний образцов, отсутствие расчетов не дает возможность проверить выводы эксперта. 

 

Ответчик ссылался на то, что поставленная истцом некачественная тротуарная плитка и бордюры были использованы в ходе выполнения работ ООО «Реал-Макс» по муниципальному контракту № 68-кс на строительстве объекта «Дорожно-транспортная инфраструктура микрорайона «Елецкий» в г. Липецке. 4 этап».

Вместе с тем работы по муниципальному контракту № 68-кс в полном объеме на объекте подрядчиком были завершены и приняты заказчиком 03.12.2021. 

03.12.2021 был подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, согласно которому работа подрядчика были приняты заказчиком в полном объеме. 

Претензий по качеству тротуарной плитки и бордюров не имелось (письмо МКУ «Управление строительства города Липецка» от 29.09.2022 № 01-12-2388, т. 2 л.д. 107).

При этом бесспорные доказательства того, что именно спорная плитка и бортовые камни использовались ответчиком при исполнении муниципального контракта № 68-кс, не представлены.

Кроме того, нет доказательств, что у ООО «Дороги Черноземье» отсутствовали иные поставщики аналогичной продукции, ответчик в материалы дела не представил. Претензии ответчика к качеству поставленной продукции возникли только после ее укладки в период рассмотрения настоящего дела, досудебное исследование ООО «Эксперт» было выполнено 08.09.2022 (т.2 л.д. 116-122). 

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы не позволяют идентифицировать, на каком участке использована именно поставленная ООО «Феникс-Л» плитка тротуарная и уложены тротуарные бордюры. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

С учетом изложенного требование истца по первоначальному иску в размере 3 321 854 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, а во встречном иске об обязании произвести замену некачественной продукции на аналогичный товар надлежащего качества и взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.  правомерно отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку положениями статьи 487 ГК РФ право потребовать передачи товара предоставлено покупателю, оплатившему товар, а соответствующая обязанность возложена на продавца, получившего сумму предварительной оплаты, требовать замены некачественного товара в порядке, предусмотренном пунктом вторым статьи 475 ГК РФ также управомочен покупатель, который такой товар оплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, довод ответчика о наличии у него права на замену некачественного товара на товар надлежащего качества в ситуации, когда за него не производилась оплата, а условиями договора не предусмотрена возможность заявления таких требований, нельзя признать обоснованным, правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования не имеется.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции. 

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 745 201 руб. 40 коп. за период с 13.04.2021 по 18.04.2024 за несвоевременную оплату продукции, а также неустойку в размере 7 500 361 руб. 78 коп. за период с 24.08.2021 по 18.04.2024 за неоплаченную поставку продукции, итого в сумме 8 254 563 руб. 18 коп. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, как чрезмерный. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О). 

Резюмируя все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, превышение размера процента неустойки в три раза больше обычного, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 1 649 112 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 19.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп. В подтверждение почтовых расходов в размере 211 руб. 84 коп. истцом представлен кассовый чек № 398024.02 от 13.01.2022.

Судебные расходы на производство судебной экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела почтовые расходы в указанной сумме, понесенные в связи с составлением иска и претензии обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2024 по делу №А36-1172/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1