ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21321/2018

г. Киров

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу

№ А82-21321/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторсталь» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторсталь» (далее истец, ООО «Вторсталь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (далее - ответчик, ООО «Ярославский пигмент») 1 529 917 рублей долга, 221 068 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием процентов по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 с ООО «Ярославский пигмент» в пользу ООО «Вторсталь» взыскано 1 529 917 рублей долга, 221 068 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 15.09.2018, начиная с 16.09.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ставки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 12 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО «Ярославский пигмент» находится в отпуске и не может принять участие в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие ООО «Ярославский пигмент», причина неявки не может быть признана уважительной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 333, 486, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между ООО «Ярославский пигмент» (покупатель) и ООО «Вторсталь» (поставщик) был заключен договор поставки металлолома № 1/лом в редакции протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет по договору осуществляется в течение 3 банковских дней с момента выставления счета-фактуры на отгруженный товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается соответствующим универсальными передаточными документами и не оспаривается ООО «Ярославский пигмент». 

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по оплате товара по состоянию на 01.01.2018 составляла 1 529 917 рублей. 

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 068 рублей 31 копейки за период с 31.12.2016 по 15.09.2018, а также просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует сумме задолженности, в том числе по состоянию на 01.01.2017, периоду просрочки по оплате товара, положениям статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику исходя из минимальных ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Основания для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ярославский пигмент» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2018 по делу №А82-21321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1