АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65127/2023

22 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО1, представитель по доверенности от 11.11.2022 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 29 ноября 2023 года поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 14971844,24 руб., пени за период с 21.01.2023 года по 07.11.2023 года в размере 33250090,57 руб., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 114485,00 руб., почтовые расходы.

Определением от 06 декабря 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12 января 2024 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Определением от 15 января 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

12 февраля 2024 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 19 февраля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

11 марта 2024 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11 марта 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в  размере 1 036 828,30 руб., пени за период с 21.01.2023 года по 11.03.2024 года в размере 3 649 522,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 432,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 марта 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 марта 2024 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 марта 2024 года Истцом представлены Корректировочный счет-фактура №БП-7592 от 24 апреля 2023 года, к счет – фактуре №А80626 от 31.03.2023 года, счет-фактура №А47212 от 28 февраля 2023 года исправление №1 от 20 июня 2023 года, акт об оказанных услугах №А47212 от 28.02.2023 года, счет-фактура №А23606 от 31 января 2023 года исправление №2 от 20 июня 2023 года, акт об оказанных услугах №А23606 от 31.01.2023 года, письмо №48036 от 21.07.2023 года. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26 марта 2024 года, от 09 апреля 2024 года, от 14 мая 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

30 мая 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснения также содержат ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в  размере 1031842,77 руб., пени за период с 21.01.2023 года по 30.05.2024 года в размере 3710483,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30 мая 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июня 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

05 июля 2024 года от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в  размере 387 997,77 руб., пени за период с 21.01.2023 года по 05.07.2024 года в размере 3 772 394,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2024 года от акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводноканализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», истец) и Акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) заключен Единый типовой договор № 3537 от 07.007.2006 г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор) на срок с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., который пролонгирован на последующие годы в соответствии с пунктом 9.1 договора.

В соответствии с условиями договора МУП «Водоканал» обязалось осуществлять подачу АО «Орджоникидзевская УЖК» холодной воды установленного качества в объёме установленного настоящим договором и осуществлять прием сточных вод (раздел II договора), а последнее, в свою очередь, обязалось оплачивать оказанные услуги в полном объеме (п. 4.2.1 договора).

Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.12.2022 г. по 30.06.2023 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

21.09.2023 г. МУП «Водоканал» направило в адрес АО «Орджоникидзевская УЖК» претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком № 11/21 внутренних почтовых отправлений. Однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуги по приёму в систему канализационных сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу не исполнено.

В силу ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и качество оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счётами-фактурами, и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о расхождении сумм основного долга при расчете задолженности и пени судом отклоняются с учетом того, что итоговое значение долга подлежащего оплате и на который начисляется неустойка совпадает, а разночтения в указанных в расчете суммах обусловлены особенностями учета корректировок (отражены в расчете в графе оплат). Мотивированный документально обоснованный контррасччет не представлен.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что оказанные услуги в полном объеме ответчиком оплачены не были, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 387 997,77 руб.

Также истец просит взыскать пени в размере 3 772 394,43 руб., за период с 21.01.2023 по 05.07.2024 года (с учетом уточнения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).  

Как следует из части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности абонента установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ). 

Расчет неустойки судом проверен, и признан верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Размер ответственности ответчика определен законов в минимальном значении, с учетом специфики деятельности ответчика как управляющей организации. При этом установление ответственности управляющей организации стимулирует  деятельность ответчика по получению оплаты с конечных потребителей, в том числе ее взысканию. Кроме того, установленная неустойка компенсирует убытки истца за незаконное пользование ответчиком денежными средствами (за истечением срока оплаты услуг).

Доказательств, позволяющих суду признать неустойку явно несоразмерной, материалы дела не содержат. Сумма неустойки обусловлена продолжительностью неоплаты задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки за период за период с 21.01.2023 по 05.07.2024 года,  года подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 3 772 394,43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнений), расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в недостающей части взыскание государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере 387 997,77 руб., неустойку за период за период с 21.01.2023 по 05.07.2024 года в сумме 3 772 394,43 руб.

Взыскать с акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 802,00 руб.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 683,00 руб., уплаченную по платежному поручению №22385 от 17.11.2023 года в составе суммы 114 485,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                К.А. Розин