﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152698/2018

22 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Антропова А.В., паспорт;

от ответчика (должника): Коромыслов Д.С., доверенность от 24.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31771/2019)  ООО "ГК АСМОДЕЙ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2019  по делу № А56-152698/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО  "ГК АСМОДЕЙ"

к  ООО "СМК БАСТИОН"

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК АСМОДЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК Бастион" (далее – ответчик) о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению № 9 от 16.01.2018, 50 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2017 по 29.09.2018.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

         Решением суда от 23.04.2019 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019. 

            В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, определением от 18.10.2019 апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу  и  назначил судебное заседание на 18.11.2019 с вызовом сторон. 

         В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, суд,  принимая в качестве доказательства  акт № 2 от 16.01.2018 об оказании  транспортных услуг ответчиком, не учел, что  этот акт не является документом, подтверждающим факт заключения договора  транспортной экспедиции  и последующего его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 9 от 16.01.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 355 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №27 от 16.01.2018». 

           По мнению истца, ответчик оплаченные транспортные услуги не оплатил, в связи с чем, направил в его адрес претензию от 01.10.2018 с требованием возврата уплаченных денежных средств. 

         Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

 В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Податель жалобы указывает на то, что суд, принимая в качестве доказательства  акт № 2 от 16.01.2018 об оказании  транспортных услуг ответчиком, не учел, что  этот акт не является документом, подтверждающим факт заключения договора  транспортной экспедиции  и последующего его исполнения.

           Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

           В соответствии с частью 3   статьи  432  ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что  платежным поручением  № 9 от 16.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 355 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету №27 от 16.01.2018 за транспортные услуги».

Ответчик представил в материалы дела подписанный обеими сторонами  без

замечаний акт №2 от 16.01.2018, подтверждающий факт оказания ответчиком транспортных услуг.

          Ходатайство о фальсификации указанного акта  в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

           Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Судом также правомерно оставлено без удовлетворения  требование о взыскании с ответчика 50 482 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2018 по 29.09.2018.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2019 по делу №  А56-152698/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко