АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16125/2019

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Словьевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.03.2017)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в таможенные декларации на товары №№ 10702070/190218/0019559, 10702070/290318/0038578, 10702070/060318/0028135, 10702070/260418/0051781, выраженного письмом от 29.04.2019 № 26-12/17380, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.05.2019);

от ответчика – заместитель начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 №375, диплом о высшем юридическом образовании), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Трейдер» заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Указал, что Общество не согласно с отказом Владивостокской таможни во внесении испрашиваемых Обществом изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/190218/0019559, 10702070/290318/0038578, 10702070/060318/0028135, 10702070/260418/0051781. 

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорных ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком таможенной проверки по таможенной стоимости. По мнению заявителя, им подтверждено при таможенном оформлении заключение внешнеэкономической сделки и ее исполнение на согласованных с иностранным контрагентом условиях, в том числе по предмету, оплате и доставке до покупателя. 

Заявитель утверждает, что 05.04.2019 им был представлен в таможню вместе с обращениями от 01.04.2019 № 28135, от 02.04.2019 № 38578, от 02.04.2019 № 51781 о внесении изменений пакет документов, обосновывающий пересмотр ранее принятых таможней решений относительно таможенной стоимости спорных товаров. Полагает, что представленные таможне документы устраняли сомнения таможенного органа относительно правомерности применения декларантом первого метода таможенной оценки.

Таможенный орган  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Ответчик счел, что  принятые по результатам таможенных проверок решения о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях  о таможенной стоимости товаров и начислении в связи с этим таможенных платежей, приняты при наличии к тому правовых оснований, поскольку декларант не подтвердил документально низкий уровень таможенной стоимости ввезенных товаров, ее структуру и не устранил сомнения в достоверности заявленных о стоимости товаров сведений.

 Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятых решений по таможенной стоимости спорных товаров правовых оснований не имелось.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В феврале - апреле 2018 года  во исполнение заключенного между  иностранной компанией «PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD» (Китай) и ООО «Трейдер»  внешнеторгового контракта от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817 на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары  различных наименований.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров Общество подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост) посредством системы электронного декларирования ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/060318/0028135, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781, 

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

20.02.2018, 07.03.2018, 30.03.2018, 27.04.2018 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам.

В ответ на данные запросы таможенного органа декларантом на бумажном носителе представлены запрошенные документы, сведения и письменные пояснения по поставленным в запросах таможни вопросам.

По результатам таможенного контроля Владивостокская таможня пришла к выводу о том, что заявленные ООО «Трейдер» сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные декларантом документы, сведения не обосновывают объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с товарами того же класса и вида, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

В связи с этим 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018 таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/060318/0028135, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781.

 После внесения соответствующих изменений в ДТ сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила: по ДТ № 10702070/190218/0019559 - 325 364,97 руб., по ДТ № 10702070/060318/0028135 - 253684,08 руб., по ДТ № 10702070/290318/0038578 - 82002,54 руб., по ДТ № 10702070/260418/0051781 - 442 865,74 руб.

05.04.2019 и 10.04.2019 во Владивостокскую таможню поступили обращения ООО «Трейдер» от 01.04.2019 № 28135, от 02.04.2019 № 38578, № 51781,  от 05.04.2019 № 09568 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ в связи с незаконными, по мнению Общества, решениями таможенного поста от 11.04.2018, от 20.04.2018, от 14.06.2018, от 28.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данных ДТ. 

К указанным обращениям заявителем были приложены копии следующих документов: таможенных деклараций, КДТ и ДТС-1, а также  документы в обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/060318/0028135, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781.

В связи с обращениями декларанта Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 24.04.2019 № 10702000/203/240419/А0202), на основании которого 29.04.2019 таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190218/0019559, 10702070/060318/0028135, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781, о чем заявитель информирован письмом от 29.04.2019 № 26-12/17380.

С указанным решением ООО «Трейдер» не согласилось, сочтя его незаконным, оспорило в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку  пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решениям таможни 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях, принятым по результатам таможенного контроля, проведенного в ходе таможенного оформления спорных товаров,  и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 29.04.2019 № 26-12/17380 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 05.04.2019 и 10.04.2019 обращениями документов и их оценки ответчиком в рамках проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 24.04.2019 № 10702000/203/240419/А0202).

Как следует из решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/060318/0028135, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781, в обоснование принятий таких решений  таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИСС «Малахит»,  отклонений  в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированных Обществом в перечисленных ДТ товаров от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

Такой уровень таможня рассчитывает, исходя их среднего статистического значения – индекса таможенной стоимости (далее – ИТС), рассчитываемого как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара (долл. США/ 1 кг).

Так, по ДТ № 10702070/190218/0019559 такое отклонение по товару № 1 «игрушки для детей, старше 3-х лет, несущие на себе массу тела ребенка и предназначенные для езды – самокаты 2-х и 3-х колесные»  с индексом таможенной стоимости 0,79 долл. США/1кг составило по ФТС 78,71%, по РТУ – 76,70%, с учетом наличия у таможни сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД с ИТС 3,47 – 3,49 долл. США/1кг.

По ДТ № 10702070/290318/0038578 по товару № 1 «фитинги – соединители  для труб из медных сплавов: гребенки» с ИТС 1,43 долл. США/1кг названное отклонение составило по ФТС 83,79%, по РТУ – 85,03 %, с учетом наличия у таможни сведений об оформлении однородных товаров с ИТС 5,33 – 5,87 долл. США/1кг.

По ДТ № 10702070/060318/0028135 рассматриваемое отклонение в отношении всех товаров  в среднем составило по ФТС до 71,82%, по РТУ -  до 58,39%, при наличии у таможни информации об оформлении иным участником ВЭД товара с ИТС 4,59 долл. США/1кг, однородного задекларированному в спорной ДТ товару № 2 «фитинги (угловые, прямые) для труб и трубок из пластмасс» с ИТС 1,86 долл. США/1кг. Также было выявлено ответчиком оформление однородных товаров с большим ИТС, чем задекларированные в спорной ДТ товар № 3 «крепежные детали из полипропилена: опора с ремешком» с ИТС 1,75 долл. США/1кг (выявлены товары с ИТС 3 долл. США/1кг), товар № 4 «фитинги из черных металлов» с ИТС 1,54 долл. США/1кг (выявлены товары с ИТС 2,2 долл. США/1кг), товар № 5 «фитинги из медных сплавов» с ИТС 5,34 долл. США/1к (выявлены товары с ИТС 7,4 долл. США/1кг), товар № 7 «краны шаровые» с ИТС 2,81 долл. США/1кг. (выявлены товары с ИТС 4 долл. США/1кг).

По ДТ № 10702070/260418/0051781 рассматриваемое отклонение в отношении всех товаров  в среднем составило по ФТС до 71,82%, по РТУ -  до 58,39%, при наличии у таможни информации об оформлении иным участником ВЭД товара с ИТС 4,59 долл. США/1кг, однородного задекларированному в спорной ДТ товару № 2 «фитинги (угловые, прямые) для труб и трубок из пластмасс» с ИТС 1,86 долл. США/1кг. Также было выявлено ответчиком оформление однородных товаров с большим ИТС, чем задекларированные в спорной ДТ товар № 3 «крепежные детали из полипропилена: опора с ремешком» с ИТС 1,75 долл. США/1кг (выявлены товары с ИТС 3 долл. США/1кг), товар № 4 «фитинги из черных металлов» с ИТС 1,54 долл. США/1кг (выявлены товары с ИТС 2,2 долл. США/1кг).

Действительно, исходя из средних стоимостных показателей  отклонение по уровню цены товара, по сравнению с ценами однородных товаров, является значительным.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен  товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС  для  оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки  при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС, поэтому не может являться самостоятельным основанием для несогласия таможенного органа с применением декларантом основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации  производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение  стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом суд учитывает, что значительное отклонение по стоимости ввезенных Обществом товаров могло быть обусловлено различными факторами, в том числе по области их применения, торговых марок, изготовителя (с учетом страны производства), его известности на рынке аналогичных товаров и т.д. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В то же время таможенный орган наделен правом провести проверку заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, в том числе с целью проверки отсутствия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС условий, исключающих применения основанного метода определения таможенной стоимости, а равно для устранения сомнений в формировании стоимости ввозимых товаров на согласованных участниками внешнеэкономических отношений условиях и проверки структуры задекларированной таможенной стоимости товаров, в том числе в части включения в нее дополнительных начислений к цене сделки (пункт 3 статьи 39, статья 40 ТК ЕАЭС). 

В рассматриваемых обстоятельствах все задекларированные в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/060318/0028135, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781 товары ввезены на условиях CFR Владивосток без дополнительных условий, и их цена, количество, ассортимент определены приложениями от 23.04.2018 № 99/1 (общая сумма поставки 96196 долл. США), от 19.02.2018 № 69/1 (общая сумма поставки 90304,92 долл. США), от 26.03.2018 № 72/1 на сумму поставки 1543,36 долл. США и № 72/2 на сумму поставки 40046,38 долл. США,  от 16.02.2018 № 68  (общая сумма поставки 44975,30 долл. США) (далее - приложения к контракту) к внешнеторговому контракту от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817 (далее – контракт № PAEU-TRD/010817, внешнеторговый контракт, контракт). 

Продавцом выставлены инвойсы на поставки товаров от 23.04.2018 № PAEU-TRD-99/1 (на сумму 96196 долл. США), от 19.02.2018 № PAEU-TRD-69/1 (на сумму 9304,92 долл. США), от 26.03.2018 № PAEU-TRD-72/1 на сумму 1543,36 долл. США и № PAEU-TRD-72/2 на сумму 40046,38 долл. США, от 16.02.2018 № PAEU-TRD-68 (на сумму 44975,30 долл. США) и упаковочные листы с такими же реквизитами.

Согласно документам по таможенному оформлению товара по ДТ  № 10702070/260418/0051781 в этой декларации оформлена часть товаров на сумму 76894,80 долл. США, ввезенных в контейнерах № MRKU4877645, № PONU8021411 в соответствии с приложением от 23.04.2018 № 99/1 к контракту, остальная часть оформлена по ДТ № 10702070/260418/0051782, о чем декларант дал таможенному органу соответствующие пояснения в ходе таможенного контроля.  

Суд установил, что по ДТ № 10702070/290318/0038578 оформлен товар согласно инвойсу от 26.03.2018 № PAEU-TRD-72/1 на сумму 1543,36 долл. США, поставка которого согласована приложением от 26.03.2018 № 72/1 также на сумму 1543,36 долл. США.

Из представленных документов также следует, что по ДТ № 10702070/190218/0019559 оформлен товар на сумму 8998,68 долл. США, являющийся  частью товарной партии, согласованной в приложении от 19.02.2018 № 69/1  и указанной в инвойсе от 19.02.2018 № PAEU-TRD-69/1 на  общую сумму 9304,92 долл. США.

Довод таможенного органа относительно отсутствия факта согласования сторонами рассматриваемого контракта поставки  самокатов детских, заявленных в ДТ № 10702070/190218/0019559 суд отклоняет с учетом положений пункта 1.1, 2.1 контракта определяющих согласование каждой партии товара по конкретным условиям поставки, наименованию, ассортименту, количеству и цене в соответствующих приложениях к контракту.

Поскольку поставка указанного товара согласована в приложении к  контракту от 19.02.2018 № 69/1, покупатель такой товар принял и оплатил, в связи с чем отсутствие уточнения предмета контракта в пункте 1.1  на его исполнение не повлияло, о недостоверности заявленных о товаре сведений не свидетельствует. 

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Положенные в основу заявленного требования доводы Общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие  решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода  определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта  доводы  ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Как следует из принятых таможней решений таможни от 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях, ответчик счел незаключенной внешнеторговую сделку ввиду заверения контракта со стороны продавца с использованием факсимиле.

В части 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Факт заверения продавцом контракта № PAEU-TRD/010817 «факсимиле», а не собственноручно воспроизведенной подписью уполномоченным им лицом, заявитель не оспаривает.

Действительно, положения статей 160 и 1209 ГК РФ, на которые таможенный орган сослался в  своих  решениях от 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018, содержат общие требования к форме  внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой является российское юридическое лицо.

При этом пунктом 12.1 контракта № PAEU-TRD/010817 предусмотрена возможность подписания его сторонами, в том числе при помощи электронной почты или факса с использованием факсимильной подписи, только изменений и дополнений к контракту.

Согласно часть 2 статьи 160 ГК РФ при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, при оценке условий применения декларантов метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами суд оценивает выявленные таможенным органом отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов (контракта и приложений к нему), в соответствии с требованиями гражданского законодательства на предмет того,  опровергают ли данные недостатки сам факт заключения  и исполнения сделки на определенных условиях, нарушены ли декларантом требования пунктов 10, 15 статьи 38, статьи 39 ТК ЕАЭС при декларировании таможенной стоимости.

В данном случае суд также принимает во внимание, что поставка товаров прошла предварительное согласование сторонами сделки, о чем свидетельствуют предложения продавца на поставку товаров, направленные покупателю до согласования приложений к контракту и выставления продавцом инвойсов. 

Совершение рассматриваемой внешнеэкономической сделки в письменной форме декларантом в ходе таможенного декларировании товара подтверждено, как сами факты поставок товарных партий, в том числе в части, на согласованных в приложениях к контракту условиях.  

Поэтому заверение продавцом контракта № PAEU-TRD/010817 с использованием «факсимиле» само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении декларантом требований статей 38, 39 ТК ЕАЭС, коль скоро факт совершения внешнеэкономической сделки по определенной в ней цене и на согласованных условиях не опровергнут.

Доводы таможни относительно не предоставления декларантом оригиналов контракта и сопутствующих его исполнению документов суд оценивает с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.

Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права, запрос оригиналов документов на бумажных носителях в рамках примененной декларантом электронной формы таможенного декларирования должен быть обусловлен объективными причинами, аргументирующих сверку сведений документов на бумажных носителях со сведениями представленных в электронном виде документов, например, отсутствием достоверных сведений о заключении и исполнении сделки, что рассматриваемым в настоящем споре  обстоятельствам не свойственно. 

Исследованные в ходе рассмотрения дела документы по таможенному декларированию товаров по спорным таможенным декларациям подтверждают реальное осуществление внешнеэкономической сделки.

При этом выявление на этапе таможенного оформления  ввезенных товаров по первоначально поданным Обществом таможенным декларациям несоответствий по весу товаров, в последствии задекларированных в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781, принимая во внимание дальнейшее  подтверждение продавцом товаров недостатков, допущенных при отгрузке товаров и оформлении сопровождающих документов, а равно внесение соответствующих изменений в коммерческие документы до подачи перечисленных таможенных деклараций само по себе не может свидетельствовать о недостоверности представленных декларантом документов, учитывая подтверждение им взаимодействия с продавцом товаров при указанных обстоятельствах и факт корректировки сведений, указанных в коммерческих документах, необходимых для таможенного декларирования товаров. 

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что выявленные таможенным органом несоответствия по весу ввезенных товаров основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не послужили, факт недостоверности сведений о характеристиках ввезенных и товаров таможней также не выявлен. Поэтому доводы таможни  относительно заявления в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781 сведений, основанных на недостоверных коммерческих документах, суд отклоняет.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя, выявленные  расхождения по весу товара, задекларированного в ДТ № 10702070/190218/0019559 не повлияли на стоимость задекларированного товара  за единицу товара - штуку в размере 3,54 доллара США.

Доводы таможни о непосредственном влиянии выявленных несоответствий о весе товара на расчет средних значений ИТС суд также отклоняет, поскольку в силу статьи 39 ТК ЕАЭС декларант избрал согласованную внешнеэкономической сделкой стоимость ввезенных товаров, и сама по себе оценка таможенным органом наличия рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров на основе сведений о статистических стоимостных значениях  ввезенных Обществом товаров на определение таможенной стоимости, с учетом информации об оформлении иными участниками ВЭД однородных товаров, на определение таможенной стоимости не может оказывать прямое влияние. Иное могло бы привести к нарушению установленного пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС требования. 

Суд учитывает, что указанные в перечисленных таможенных декларациях сведения о количественных, качественных и стоимостных характеристиках ввезенных товаров, содержащихся в инвойсах,  не были в дальнейшем опровергнуты и в рамках инициированной декларантом процедуры в соответствии с Порядком № 289.

Доводы таможенного органа относительно содержания в представленных декларантом экспортных декларациях страны вывоза товара несоответствий по весу, перечню товара и коммерческим документам суд также отклоняет, учитывая, что  не все,  оформленные  по этим декларациям товары задекларированы в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/260418/0051781, принимая во внимание также факт ошибочного формирования партий товаров поставщиком, подтвержденный обстоятельствами переписки сторон сделки относительно выявленных несоответствий в ходе осуществления таможенного контроля и последующей корректировки сведений коммерческих документов по рассматриваемым поставкам

Кроме того, представленные экспортные декларации не опровергают факт вывоза из Китая именно тех товаров и по той цене, которые заявлены Обществом в спорных ДТ. При этом сам факт формирования поставщиком партий товара для их таможенного оформления в стране вывоза не обуславливает дальнейшее таможенное оформление таких товаров  получателем в месте прибытия в точном соответствии с изначально заявленными сведениями при экспорте.

Также суд принимает во внимание, что экспортная декларация страны вывоза товара не отнесена к основным документам для  декларирования товара и подтверждения его таможенной стоимости согласно приведенному в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»  Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Экспортная декларация страны вывоза может подтверждать лишь факт вывоза товара на соответствующих внешнеторговой сделке условиях.

Суд принимает во внимание, что экспортные таможенные декларации в данном случае составлялась инопартнером. При этом таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что на этапе таможенного декларирования товара были выявлены факты недостоверности заявленных декларантом сведений о фактически ввезенных товарах.

Согласно решению от 20.04.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные  в ДТ № 10702070/190218/0019559, таможенный орган счел также неподтвержденным факт совершения декларантом конклюдентных действий по оплате ввезенного в его адрес товара.

В частности, таможня сослалась на перечисление платежа за поставленный товар по инвойсу от 23.04.2018 № PAEU-TRD-99/1 не поставщику товара компании «PAN-EURASIAN COMMERCE AND FREIGHT SERVICES LTD», а не участвующему в сделке  третьему лицу – компании «YUYAO YINUO COMMUNICATION EQUIPMENT CO» согласно заявлению на перевод иностранной валюты от 08.05.2018 № 51 на сумму 20000 долл. США. Из материалов дела также следует, что такую же сумму Общество согласно заявлению на перевод иностранной валюты  от 04.05.2018 № 50 перечислило в счет исполнения обязательств на основании указанного инвойса компании «GO HIGHER INTERNATIOHAL  TRADE (HK) COMPANY LIMITED». 

Заявлением на перевод от 08.05.2018 № 52 на основании этого же инвойса Общество перечислило  65000 долл. США также не участвующей в сделке компании «HARBIN MALANG TECHNICAL DEVELOPMENT COЮ., LTD».

На аналогичных доводах таможня основывала свою позицию в отношении оплаты по товару, задекларированному в ДТ № 10702070/190218/0019559, при рассмотрении обращения декларанта о внесении изменений в заявленные в этой декларации сведения.

 Так, таможенный орган указал в акте проверки от 24.04.2019 № 10702000/203/240419/А0202 на то, что Общество перечислило 52 413,80 долл. США согласно заявлению на перевод от 28.02.2018 № 26  получателю платежа - компании «YANGJIANG WEILI INDUSTRIES CO., LTD», не являющемуся стороной рассматриваемой внешнеэкономической сделки. При этом таможня сослалась на содержащиеся в заявлении на перевод иностранной валюты  сведения об основании платежа -  инвойсах от 19.12.2017 №  PAEU-TRD-70 и от 23.01.2018 № PAEU- TRD-77,  и в графе «Примечание» - сведений об инвойсе от 19.02.2018 № PAEU-TRD-69/1.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 88 АПК РФ свидетель – главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости ФИО4, осуществлявшая контроль таможенной стоимости товаров в связи с обращением декларанта о внесении изменений и дополнений в спорные ДТ и составившая акт проверки после выпуска товаров от 24.04.2019 № 10702000/203/240419/А0202,  - подтвердил, что данное обстоятельство явилось одним из оснований отказа во внесении изменений и дополнений в ДТ.   

В ходе рассмотрения дела заявитель указал на то обстоятельство, что  перечисление денежных средств в счет рассматриваемых поставок третьим лицам было инициировано самим поставщиком в силу согласованных в контракте от 21.08.2017 № PAEU-TRD/010817 условий. 

Действительно, как предусмотрено  пунктом 3.3 контракта, продавец сохраняет за собой право изменять получателя платежа и банковские реквизиты, заблаговременно оповещая об этом покупателя дополнительным сообщением.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил направленные ему инопартнером сообщения  от 04.05.2018 № 46, от 08.05.2018 № 48, от 07.05.2018 № 47 о переводе денежных средств, в том числе по инвойсу от 23.04.2018 № PAEU-TRD-99/1, в адрес перечисленных компаний в указанных суммах.

Также в материалы дела заявитель представил аналогичное сообщение иностранного поставщика от 28.02.2018 № 23 о переводе денежных средств компании «YANGJIANG WEILI INDUSTRIES CO., LTD» в рамках исполнения обязательств на основании инвойса от 19.02.2018 № PAEU-TRD-69/1.

Возражая на доводы заявителя, таможенный орган  указал на то, что  такие сообщения декларант ни в ходе проведенных проверок по спорным таможенным декларациям, ни в рамках проверки, проводимой в связи с его обращением о внесении изменений и (или) дополнений в заявленные в декларациях сведения не представил.

Это обстоятельство заявитель не оспаривает, однако мотивирует свои доводы отсутствием соответствующего запроса таможенного органа о предоставлении ему необходимой информации оп произведенных платежах, как на этапе таможенного оформления товара по ДТ № 10702070/260418/0051781, так и в ходе проведения таможенной проверки по поданному 05.04.2019 обращению заявителя от 02.04.2019  в отношении ДТ № 10702070/190218/0019559.

Действительно, ни в решении о проведении дополнительной проверки от 20.02.2018 по ДТ № 10702070/190218/0019559, ни в запросе документов от 27.04.2018 по ДТ № 10702070/260418/0051781 таможенный орган не указал на необходимость предоставления каких-либо пояснений относительно произведенных платежей по поставкам товаров. 

Как следует из представленных в материалы дела документов по таможенному оформлению и таможенному контролю по рассматриваемым декларациям, документы по оплате рассматриваемых поставок (перечисленные заявления на перевод) декларант предоставил  таможне на этапе проводимой ею проверки таможенной стоимости спорных товаров. 

Следовательно, при наличии обоснованных сомнений в части исполнения декларантом обязательств по оплате за ввезенные товары, с учетом положений пункта 3.3 контракта № PAEU-TRD/010817, таможенный орган мог запросить у декларанта необходимые пояснения и документы и уведомить его о наличии обстоятельств, подлежащих устранению для исключения признаков, послуживших основанием для проведения таможенного контроля. Эти действия таможенным органом не были произведены.

Оценивая приведенный таможенным органом в ходе рассмотрения дела довод относительно отсутствия у него обязанности по запросу у декларанта дополнительных документов и сведений при проведении проверки, проводимой в связи с поданным декларантом обращением согласно статье 112 ТК ЕАЭС и Порядком № 289, суд учитывает, что такая проверка проводилась таможней в отношении всех рассматриваемых в настоящем споре таможенных деклараций.

 В поданных 05.04.2019 и 10.04.2019 декларантом обращениях от 01.04.2019 № 28135, от 02.04.2019 № 38578, № 51781, от 05.04.2019 № 09568 декларант  выразил несогласие с принятыми таможенным органом решениями о внесении изменений в таможенные декларации в части определения таможенной стоимости товаров, представив таможне пакет документов, необходимый для проведения таможенной проверки, включая названные заявления на перевод иностранной валюты, выписки по движению валютных счетов, копию ведомости банковского контроля по состоянию на 05.12.2018, согласно которой (раздел V) сальдо расчетов сторон внешнеэкономической сделки нулевое, то есть задолженность по исполнению финансовых обязательств отсутствует. 

Согласно пункту 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закона № 173-ФЗ), с учетом требований к таким документам, установленным частью 5 статьи 23  этого закона, а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 также указанного закона.

К числу перечисленных в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ подтверждающих документов в силу пунктов 9, 11, 17 документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, а также документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) счета-фактуры, таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров, письменные уведомления об уступке (последующей уступке) денежного требования финансовому агенту (фактору)

По правилам части 4 статьи 20 Закона № 173-ФЗ сведения, общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке) отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

Кроме того согласно части 5 статьи 23 указанного закона уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае, если проведение такой операции нарушит положения статьи 9, и (или) статьи 12, и (или) статьи 14 данного  закона, положения других актов валютного законодательства Российской Федерации, со ссылкой на соответствующее положение акта валютного законодательства Российской Федерации, которому проведение такой операции противоречит, а также в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов, либо представления им документов, не соответствующих требованиям закона. Решение об отказе в осуществлении валютной операции сообщается лицу в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения решения об отказе.

Кроме того, согласно пункту 2.1 Инструкции № 181-И резидент при проведении операции по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты зачисления иностранной валюты на транзитный валютный счет, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет, за исключением случаев, установленных пунктами 2.6, 2.7 и абзацем вторым пункта 2.8 Инструкции.

Документы, связанные с проведением операций по зачислению иностранной валюты на транзитный валютный счет, представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета либо без представления распоряжения о списании иностранной валюты с транзитного валютного счета.

Исходя из сведений представленной Обществом ВБК от 05.12.2018, банком приняты к учету все, проведенные операции по оплате поставок, произведенных в счет исполнения контракта № PAEU-TRD/010817, следовательно, сомнений в обосновании проведенных платежей, в том числе за товары, оформленные по ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/260418/0051781, у осуществляющего валютный контроль банка не возникло. 

В рамках таможенного контроля таможенный орган наделен правом  требовать от банков, осуществляющих отдельные виды банковских операций, государств-членов и получать от них документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций и индивидуальных предпринимателей, необходимые для проведения таможенной проверки, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

Следовательно, при наличии сомнений в исполнении Обществом обязательств по оплате за осуществленные ему поставки спорных товаров, таможенный орган мог запросить необходимую информацию, в том числе в части обоснования  перевода декларантом платежей третьим лицам, не только у заявителя, но и у банка, осуществлявшего валютные операции.

Исследованные в ходе рассмотрения дела сообщения иностранного поставщика о переводе покупателем денежных средств третьим лицам  подтвердили исполнение сторонами пункта 3.3 контракта № PAEU-TRD/010817, и такие сведения таможенный орган имел возможность проверить при проведении таможенного контроля, однако этого не сделал.  

В данных обстоятельствах суд учитывает, что проведение таможенного контроля, в том числе, связанного с обращением декларанта о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  не должно быть формальным и основанным на констатации должным образом не проверенных фактов, тем самым обуславливая дополнительную нагрузку на декларанта по защите его интересов в рамках таможенных правоотношений.

Поэтому суд, исследовав по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные заявителем документы, находит подтвержденным факт исполнения сторонами контракта № PAEU-TRD/010817 условий по оплате поставок.

Приведенный в решении от 28.06.2018 довод таможенного органа относительно указания в графах 31 ДТ № 10702070/260418/0051781 более полных сведений о товарах, чем заявлены в коммерческих документах, суд отклоняет, учитывая, что фактов недостоверного декларирования товаров, либо отличия ввезенного товара от заявленных в таможенной декларации характеристик, ответчик ни в ходе таможенного досмотра, ни в рамках проведенной проверки не выявил. При этом подробное описание характеристик ввезенного товара вызвано необходимостью подтверждения верной классификации задекларированных товаров по выбранным декларантом кодам ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные в решениях от 20.04.2018 по ДТ № 10702070/190218/0019559 и от 11.04.2018 по ДТ № 10702070/060318/0028135 и в акте проверки № 10702000/203/240419/А0202  доводы таможенного органа относительно отсутствия оснований для  использования заключенного между ООО «Реверс» и ООО «Трейдер»  агентского договора на оказание услуг от 09.01.2018 № 002Т ввиду непредставления декларантом дополнительных соглашений к договору о согласовании вознаграждения агента по правилам пункта 3.2 данного договора, суд отклоняет, учитывая, исключение вознаграждение посредникам (агентам) за закупку уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров из состава дополнительных начислений к цене сделки для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки (подпункт 1 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Поэтому непредставление декларантом документов в части исполнения условий агентского договора резидентами Российской Федерации на определение таможенной стоимости не могло оказать влияние.

Довод ответчика в оспариваемом решении о несоответствии  представленных в ходе проведенного таможенного контроля по спорным таможенным декларациям  предложений поставщика о продажах спорных товаров характеру публичности, ввиду наличия в этих предложениях сведений об их действии исключительно в рамках  контракта № PAEU-TRD/010817, суд не принимает, поскольку практика делового оборота исходит из того, что документ, содержащий оферту определенному покупателю направлен на его информирование о предлагаемой цене реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период) и в рамках конкретных правоотношений.  При этом лицо, реализующее товар в праве направить  своему покупателю, как публичную оферту без идентификации с конкретной сделкой, так и оферту, адресованную к конкретному контрагенту, действующую в определенный период и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Также суд учитывает, что в своих письменных пояснениях, направленных таможне в ходе таможенного контроля в период таможенного оформления товаров, декларант указал на отсутствие в условиях рассматриваемой внешнеэкономической сделки положений о предоставления покупателю скидок на приобретение товаров. В связи с чем приведенных в рассматриваемых решениях о внесении изменений в спорные ДТ довод таможни об отсутствии документального подтверждения предоставленных покупателю скидок на приобретение товаров суд также отклоняет.

Таким образом, поскольку направленные в рассматриваемом случае покупателю коммерческие предложения на приобретение товаров содержало оферту на поставку товара по определенной цене, довод таможенного органа относительно необходимости предоставления декларантом прайс-листа поставщика товара суд отклоняет, учитывая отсутствие взаимоотношений сторон по предоставлению покупателю наиболее льготных условий на покупку спорных товаров, а также соответствие указанных в названных предложениях сведений  о цене за единицу каждого из ввезенных товаров, таким же сведениям представленных при таможенном декларировании коммерческих документов.

Также из решений о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ,  следует, что таможенный орган усомнился в подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости. 

В частности, таможня указала на отсутствие документального подтверждения включенных в цену спорных товаров расходов на доставку товаров.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 39, статьи 40 ТК ЕАЭС  расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза подлежат включению в дополнительные начисления к цене сделки.

В то же время, материалами дела подтверждается, что товары поставлялись на условиях поставки CFR  Владивосток с включением в цену товаров всех расходов поставщика, связанных с доставкой этих товаров до покупателя, что следует из  термина СFR «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010».

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. В случае же, если у получателя отсутствует обязанность по уплате фрахта, закон не предусматривает обязательное отражение в коносаменте сведений о том, что фрахт уже уплачен, поскольку таковое предполагается, если не имеется отметки об обратном.

Следовательно, отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта само по себе, в отсутствие объективных доказательств отклонения сторон внешнеэкономической сделки от согласованных ими условий поставки, не может влиять на определение таможенной стоимости товара и свидетельствовать об  организации именно декларантом морской перевозки спорного товара, так как коносамент составляется перевозчиком груза, и Общество в рассматриваемом случае не является стороной в договоре морской перевозки. 

Учитывая, что отклонение по уровню цен на однородные товары выявлено таможней на этапе таможенного контроля без учета конкретных характеристик товаров, в том числе при определении среднего статистического значения стоимости товаров имеющих различные по сравнению со спорными товарами  характеристики и коммерческие условия поставки, само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности  величины стоимости рассматриваемой сделки.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки,  не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Условия использования  данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС. 

Отсутствие возможности применить методы определения таможенной стоимости, предыдущие резервному, таможенный орган надлежащим образом не обосновал в принятых им решениях от 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018, нарушив тем самым закрепленный законодателем принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. 

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении связанных с этим изменений в спорную  таможенную декларацию на основе применения резервного метода таможенной оценки, равно как и не доказала наличие причин для определения таможенной стоимости по иному методу, отличному от заявленного Обществом при декларировании спорных товаров.

Таким образом, принятые ответчиком решения о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 38, 39, 45 ТК ЕАЭС, поэтому основания для их пересмотра, с учетом представленных декларантом с поданными 05.04.2019 и 10.04.2019 обращениями о внесении изменений и (или) дополнений в заявленные в таможенных декларациях сведения документов, у  таможенного органа имелись.

Из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров  от 24.04.2019 № 1072000/203/240419/А0202 не следует, что по результатам проведенного контроля на основе представленных декларантом  05.04.2019 и 10.04.2019 обращений ответчиком были выявлены новые обстоятельства, не позволяющие определить таможенную стоимость с применения первого метода определения таможенной стоимости, а равно не следуют выводы о том, что представленные заявителем документы не устранили сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости спорных товаров.

 Представленные заявителем документы не содержали новых сведений о задекларированных товарах, а лишь подтверждали те, что заявлены в спорных таможенных декларациях. При этом законных оснований для принятия решения от 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018 у таможенного органа не имелось.

По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 принятые таможней решения от 11.04.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 28.06.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенных декларациях, повлекли изменения сведений, заявленных в таможенной декларации о таможенной стоимости товара и исчислении в связи с этим таможенных платежей,  подлежащих уплате декларантом, впоследствии взысканных таможенным органом, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/060318/0028135, № 10702070/260418/0051781 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка № 289  КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку процедура возврата таможенных платежей по правилам статьи 67 ТК ЕАЭС поставлена в прямую зависимость от проверки начисления  сумм задолженности и  внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, при этом решение таможни о корректировки таможенной стоимости принято в отсутствие на то законных оснований,  отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, изложенный в письме  таможни от 29.04.2019 № 26-12/17380,  суд также признает незаконным.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702070/190218/0019559, № 10702070/290318/0038578, № 10702070/060318/0028135, № 10702070/260418/0051781. Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 147 Закона № 311-ФЗ обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные  на основе незаконно принятых решений таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных таможенных декларациях, таможенные платежи по этим декларациям, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10702070/190218/0019559, 10702070/290318/0038578, 10702070/060318/0028135, 10702070/260418/0051781, выраженное письмом от 29.04.2019 № 26-12/17380, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №№ 10702070/190218/0019559, 10702070/290318/0038578, 10702070/060318/0028135, 10702070/260418/0051781, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Нестеренко Л.П.