﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11907/2021-АКу

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А60-21413/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Внешне - торговая компания "Эдельвейс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-21413/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешне - торговая компания "Эдельвейс" (ИНН 6671095322, ОГРН 1196658030018)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 666401006767 ОГРН 1046604027414)

об оспаривании постановления № 66712108800142200002 о назначении административного наказания от 15.04.2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внешне-торговая компания "Эдельвейс" (далее – заявитель, ООО ВТК «Эдельвейс», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) об оспаривании постановления № 66712108800142200002 о назначении административного наказания от 15.04.2021 года

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы общество полагает, суд не принял во внимание тот факт, что каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло. Нарушение было исправлено обществом добровольно: расчетный счет организацией был открыт 13.06.2019. В тот же день, денежные средства в размере 61 200 рублей, полученные от учредителя-нерезидента в качестве вклада в уставный капитал ООО ВТК «Эдельвейс», были внесены на расчетный счет организации. Считает,  вывод суда о создании обществом угрозы экономической безопасности государства является не обоснованным.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом на основании материалов по делу об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, Инспекцией на основании поручения № 667120210005002 от 02.03.2021 проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Итоги проверки отражены в акте № 667120210008004 от 29.03.2021.

29.03.2021 в отношении заявителя составлен протокол № 66712108800142200001 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

15.04.2021 заинтересованным лицом вынесено постановление 66712108800142200002 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью Внешне-торговая компания "Эдельвейс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45900 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью Внешне-торговая компания "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве не нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами являются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; под валютной операцией понимается отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Как следует из материалов дела, ООО ВТК «ЭДЕЛЬВЕЙС» ИНН 6671095322 учреждено Баженовым Александром Александровичем 16.04.2019г. решением № 1 от 16.04.2019г. Уставный капитал Общества определен в размере 117 600 руб., доля Баженова А.А. в уставном капитале Общества - 100%, обязанности генерального директора Общества возложены на Баженова А.А. Запись о государственной регистрации создания ООО ВТК «ЭДЕЛЬВЕЙС» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.04.2019г.

Решением единственного участника ООО ВТК «ЭДЕЛЬВЕЙС» Баженова А.А. № 2 от 24.04.2019г. в связи с принятием в состав участников Общества Райхерта Йозефа, Вагнера Шорша Филиппа Фердинанда (граждан Еермании) с внесением каждым из них по 61 200 руб. дополнительного вклада, уставный капитал ООО ВТК «ЭДЕЛЬВЕЙС» увеличен с 117 600 руб. до 240 000 руб.

Денежные средства от Вагнера Шорша Филиппа Фердинанда приняты в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 2 от 23.04.2019г. Решением № 2 от 24.04.2019г. утверждены итоги внесения Вагнером Шоршем Филиппом Фердинандом дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества.

Денежные средства от Райхера Йозефа приняты в кассу Общества по приходному кассовому ордеру № 1 от 23.04.2019г. Решением № 2 от 24.04.2019г. утверждены итоги внесения Райхером Иозефом дополнительного денежного вклада в уставный капитал Общества.

По утверждении 24.04.2019г. итогов внесения дополнительных вкладов размер долей в уставном капитале Общества распределился следующим образом: Вагнер Шорш Филипп Фердинанд - 61 200 руб. или 25,5 % уставного капитала; Райхер Иозеф - 61 200 руб. или 25,5 % уставного капитала; Баженов А.А. - 117 600 руб. или 49 % уставного капитала.

 В соответствии с пп. «б» п. 9 ч.1 ст.1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Как следует из п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации являются резидентами.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, осуществление нерезидентом гражданином Германии Вагнером Шоршем Филиппом Фердинандом платежа в размере 61 200 российских рублей в качестве вклада в уставный капитал Общества и принятие денежных средств в кассу Общества, является валютной операцией.

В соответствии с п.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Указанной нормой Закона № 173-ФЗ устанавливается исчерпывающий перечень случаев, при которых расчеты при осуществлении валютных операций могут осуществляться резидентами помимо счетов в уполномоченных банках.

Поскольку валютная операция в виде взноса нерезидента в уставный капитал не предусмотрена указанным перечнем, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и документально подтвержденным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела. У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, размер штрафа определен, верно. Обществу назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (получение 23.04.2019 вклада в уставной капитал Общества в размере 61 200 рублей от нерезидента Вагнера Шорша Филиппа Фердинанда путем внесения денежных средств наличными в кассу, минуя счет в уполномоченном банке), не является впервые совершенным правонарушением, так как ранее по приходному кассовому ордеру №1 от 23.04.2019 в кассу Общества были приняты денежные средства от гражданина Германии нерезидента Райхерта Йозефа.

По вышеназванному случаю судом был заменен штраф на  предупреждение в рамках дела № А60-21456/21,  решение по которому вступило в законную силу  19.10.2021.  

Учитывая изложенное, оснований для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением по оспариваемому постановлению не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова