ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-49153/17

город Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    16.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     18.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 июня 2017 года по делу № А40-49153/17,

вынесенное в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревым Г.С. 

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ОАО "Ногинский хлебокомбинат" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1 по доверенности от 25.10.2016

от ответчикаБогатова С.В. по доверенности от 13.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" о взыскании основного долга в размере 130 9999,94руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 123 006,52руб.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявителем не представлен оригинал искового заявления, в связи с чем, суд не смог установить, что исковое заявление подписано лицом, имеющим право подписывать его.

На указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени ОАО "Ногинский хлебокомбинат" подписано гр. ФИО1, указавшей, что ее полномочие действовать от имени общества основано на доверенности.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства заявителю указано на необходимость представления суду надлежащим образом оформленного искового заявления, оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, надлежащим образом заверенных документов по перечню приложений к исковому заявлению и пр., а также разъяснены последствия его непредставления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом города Москвы 07.04.2017 получено поданное (непосредственно через канцелярию суда) ОАО "Ногинский хлебокомбинат" ходатайство о приобщении надлежащим образом заверенных документов по перечню приложений к исковому заявлению, поданному ранее в электронном виде. 

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.6).

 При этом на необходимость предоставления Истцом оригинала искового заявления в определении от 21.03.2017 судом не указано.

Кроме того, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции от 21.03.2017 о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Апелляционный суд считает, что из положений абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 7 ч. 1 ст. 148, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в их совокупности следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года по делу №А40-49153/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Взыскать с ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                А.И. Проценко