Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-84998/2020

13 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИТИШ   АМЕРИКАН  ТОБАККО-СПБ" (197229, Санкт-Петербург, Улица 3-Я Конная Лахта, д.38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,  ЛЕНИНГРАДСКОЙ И ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ

 

Об оспаривании постановления от 23.09.2020 №КР-07/20-042 о назначении административного наказания по ст.10.2 КоАП РФ в виде 5 000 руб. штрафа

установил:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БРИТИШ   АМЕРИКАН  ТОБАККО-СПБ" (далее – Общество, АО «БАТ-СПБ»)  с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ВЕТЕРИНАРНОМУ И ФИТОСАНИТАРНОМУ НАДЗОРУ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ,  ЛЕНИНГРАДСКОЙ И ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТЯМ (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 23.09.2020 № КР-07/20-042 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по ст.10.2 КоАП РФ в виде 5 000 руб. штрафа

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

Управлением представлен отзыв, материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части – в удовлетворении заявления отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления по делу надлежит изготовить мотивированное решение. 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 в 15:30 должностным лицом ФКП «Турухтанный», в морском пункте пропуска «Большой порт Санкт-Петербург» было проведено мероприятие по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) партии подкарантинной продукции, а именно - табачного сырья в количестве 55,44 тонн, происхождением  из Болгарии, прибывшей из Германии 28.08.2020.

В рамках проведения мероприятий по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) при ввозе, предусмотренных разделом IV Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, при визуальном осмотре приспособлений для перевозки (контейнеров) на наличие или отсутствие карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими, в клеевой ловушке на внутренней стенке контейнера были выявлены живые имаго насекомых, сходных по морфологическим признакам с карантинными объектами.

В результате лабораторного анализа образцов (проб) подкарантинной продукции, был выявлен карантинный объект: Megaselia scalaris (Loew) – Многоядная муха-горбатка (живое имаго 1 шт. в клеевой ловушке со стены контейнера), включенный в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза (далее – Единый перечень), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 (Заключение карантинной экспертизы от 01.09.2020 №И_30645, выданное ФГБУ «Ленинградская МВЛ»). 

В соответствии с п. 4 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Союз), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157, ввоз на таможенную территорию Союза и перемещение по таможенной территории Союза подкарантинной продукции, зараженной карантинными объектами, включенными в единый перечень карантинных объектов Союза, запрещаются.

Данное нарушение подпадает под действие пп. 3 п. 4.4.3 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 318, а именно: установлен факт заражения (засорения) (по результатам исследования карантинного фитосанитарного состояния образцов (проб)) подкарантинной продукции карантинными объектами. 

Исходя из изложенных выше обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что АО «БАТ-СПБ» нарушило ч. 3 ст. 22 (к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям), п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 32 (граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений) Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 206-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Спорным Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с п. 30 ст. 2 Закона № 206-ФЗ подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 206-ФЗ использование подкарантинных объектов при производстве (в том числе переработке), хранении, перевозке, реализации, уничтожении подкарантинной продукции допускается при условии осуществления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), в том числе организации проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 206-ФЗ при выявлении заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинного объекта карантинными объектами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, принимаются карантинные фитосанитарные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № 206-ФЗ к ввозу в Российскую Федерацию допускается подкарантинная продукция, соответствующая карантинным фитосанитарным требованиям.

Согласно п. 1, п. 10 ч. 1 ст. 32 Закона № 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

В соответствии со статьей 10.2 КоАП РФ нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Доводы АО «БАТ-СПБ» не указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ и не могут служить основанием для освобождения АО «БАТ-СПБ» от административной ответственности в силу следующего. 

Карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит подкарантинная продукция, включенная в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утверждённый Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318, а также транспортные средства и приспособления для перевозки (в том числе, кабины, салоны, багажные и грузовые отделения транспортных средств, контейнеров), которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Наличие карантинного объекта с внутренней стороны контейнера, в котором подкарантинная продукция была ввезена на территорию Российской Федерации, указывает на нарушение лицом, осуществившим ввоз, установленного законом запрета.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, Заключением карантинной экспертизы, Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора), подтверждается обстоятельство совершения АО «БАТ-СПБ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ.

Заявителем ссылается на сведения фумигационных сертификатов, подтверждающих проведение обеззараживания табачного сырья, упакованного в картонные коробки. 

При проведении должностным лицом Управления осмотра спорной партии подкарантинной продукции наличие карантинных объектов или признаков заражения (засорения) ими на поверхности тары и упаковки не было выявлено, но на клеевой ловушке, размещенной на внутренней поверхности контейнера был выявлен карантинный для государств-членов Евразийского экономического союза объект – живое имаго многоядной мухи-горбатки Megaselia scalaris (Loew).

Личинки многоядной мухи-горбатки способны развиваться в различных разлагающихся органических субстратах как растительного, так и животного происхождения, а также факультативно заражать беспозвоночных и позвоночных животных, в том числе человека. У людей личинки могут вызывать так называемые миазы — паразитарные болезни, обусловленные проникновением личинок мух в тело человека. Паразиты могут поражать раневую поверхность и вызывать некоторые внутренние формы миазов.

Распространение: Megaselia scalaris (Loew) встречается в странах Европы (Испания, Италия, Португалия, Греция, часть территорий Австрии и Германии, Бельгия, Великобритания, Нидерланды), в США, на Кубе, в Австралии, повсеместно распространена в странах Азии и Африки.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона № 206-ФЗ, в случае, если транспортные средства прибыли из иностранного государства или групп иностранных государств, где выявлено распространение карантинных объектов, и использовались для перевозок подкарантинной продукции, указанные транспортные средства подлежат карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Сведения о проведении обеззараживания спорного контейнера заявителем не предоставлены.

Обязанность граждан, юридических лиц в области карантина растений, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, предусмотрена  ст. 32 Закона № 206-ФЗ.

В соответствии с Порядком организации мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 23.01.2018 № 23, мониторинг карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации проводится должностными лицами Управления в местах прибытия и (или) местах таможенного оформления при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации и осуществляется в целях выявления карантинных объектов, предотвращения их проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по территории Российской Федерации.

При осуществлении мониторинга должностными лицами используются данные о фитосанитарном состоянии территории Российской Федерации и иностранных государств; результаты государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) партий подкарантинной продукции, прибывших, в том числе, на территорию МПП «Большой порт Санкт-Петербурга»; данные карантинных фитосанитарных обследований подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

В случае выявления карантинного, для государств-членов Евразийского экономического союза объекта, включенного в Единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158, на территории пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации или в местах завершения таможенного оформления, в соответствии с Приказом Руководителя Управления устанавливается карантинная фитосанитарная зона, в которой вводится и действует карантинный фитосанитарный режим, согласно частей 17-21 Закона № 206-ФЗ.

В настоящее время на территории МПП «Большой порт Санкт-Петербурга» карантинная фитосанитарная зона не установлена. Карантинный фитосанитарный режим не введен.

Довод заявителя о невозможности проведения обеззараживания не принадлежащих ему контейнеров, не находит своего подтверждения т.к. согласно п.7.4 Контракта от 04.10.2019 № Т01/20 (далее – Контракт) в случае заражения, фумигация проводится за счет продавца, при этом компания осуществляющая фумигацию, выставляет счет покупателю, а тот, в свою очередь перевыставляет его Продавцу. Продавец должным образом возмещает Покупателю все обоснованные затраты связанные с фумигацией.

Более того, согласно ч. 3 ст. 32 Закона № 206-ФЗ, карантинное фитосанитарное обеззараживание, задержание, возврат и уничтожение подкарантинной продукции осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Также, согласно п. 3.3. Контракта все риски, а именно, не ограничиваясь этим, утраты, повреждения и право собственности в случае поставки товара морским транспортом переходят к Покупателю после пересечения товаром поручней судна в порту Санкт-Петербурга в соответствии с условием поставки СИФ.

Вместе с тем, применение феромонных ловушек основано на поведенческих физиологических реакциях живых насекомых, привлекаемых феромоном. В данном случае феромонная ловушка была установлена в необеззараженный контейнер. Следовательно, с момента отправки груза до момента прибытия в место назначения отсутствовало какое либо воздействие фумиганта на те или иные стадии развития насекомого внутри контейнера (яйцо, личинка, пупарий, взрослое насекомое - имаго).

Очистка и проведение обеззараживания против насекомых, являются разными видами обработки. Очистка, как вид обработки контейнера не дает гарантии отсутствия той или иной стадии насекомого (яйцо, личинка, пупарий, взрослое насекомое - имаго) в контейнере с подкарантинной продукцией, также учитывая, что размер многоядной мухи-горбатки на каждой стадии развития не превышает 3 мм.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела заявителем не представлено.

Оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает обоснованным размер назначенного административного штрафа.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Селезнёва О.А.