ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6455/2021

Дело № А41-44818/20

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Столичные кредиты» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-44818/20 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от ООО «Столичные кредиты» - ФИО3, доверенность от 27.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичные кредиты» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также включении требований в размере 5244000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 заявление ООО «Столичные кредиты» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; производству по делу прекращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Столичные кредиты» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Столичные кредиты» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «Столичные кредиты» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № 16 о предоставлении займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 4600000 руб. на срок 12 месяцев, со взиманием за пользование 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. 

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Братеево, ул. Алма-Атинская, д. 11, кв. 198, с кадастровым номером 77:05:0012003:20725.

22.03.2017 между ООО «МКБ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно условиям которого покупатель за счет денежных средств, представленных ООО «Столичные кредиты» покупателю в заем согласно договору о предоставлении займа № 16 от 22.03.2017, покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: г. Москва, р-н Братеево, ул. Алма-Атинская, д. 11, кв. 198, с кадастровым номером 77:05:0012003:20725.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату ООО «Столичные кредиты» денежных средств и начисленных за пользование займом процентов в согласованные в договоре сроки не выполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Вынося обжалуемое, определение суд первой инстанции указал на то, что на дату рассмотрения обоснованности данного заявления в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт в обоснование заявленных кредитором требований. 

Вместе с тем, судом первой инстанции при судебного акта не учтено следующее.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и составляют более 500000 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Законодательство о банкротстве не содержит особых требований к признанию гражданином долга, которое допустимо в форме, предусмотренной статьей 155 и пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29 июня 2020 года в ответ на требование ООО «Столичные кредиты» оплатить основной долг и проценты по договору займа от 22 марта 2017г. ФИО2 долг признал и, сославшись на финансовые затруднения, указал об отсутствии возможности погасить задолженность.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) также следует признание должника заявленных требований и подтверждение факта неисполнения возложенных на него обязательств по договору займа № 16 от 22 марта 2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу неправомерны. 

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключается в том, что положения абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не означают, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по её погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства. Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Таким образом, суду надлежало проверить наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также предъявленное должнику требование по существу, с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда от 25 декабря 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-44818/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева