АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14139/2018

г. Кострома

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля  2019 года.

Судья Арбитражн третьи лица: ЗАО «БЭСТ», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Ко-стромской и Ярославской областяхого суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Аванта», г. Кострома, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 03/150, № 03/151, № 03/152, №03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 об административных правонарушениях от 25.10.2018, 

третьи лица: ЗАО «БЭСТ», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 03.12.2018 № , паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 12, удостоверение 44 № 0396, ФИО4, доверенность от 22.01.2019 № 33, удостоверение 44 № 0430,

установил:

Акционерное общество «Аванта» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03/152 об административных правонарушениях от 25.10.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  8.7 КоАП РФ.

Определением от 06.02.2019 г. данное дело объединено в одно производство с делами № А31-14139/2018, А31-14140/2018, А31-14141/2018, №А31-14142/2018, №А31-14143/2018, №А31-14144/2018, А31-14145/2018, А31-14146/2018, делу присвоен номер А31-14139/2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьями 123, 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям в соответствии со статьями 71, 71.2 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 г. № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» от 18.03.2015 г. № 251, Приказом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 24.07.2018 г. № 212-ОД «О проведении административных обследований объектов земельных отношений» 27 июля 2018 года проведено административное обследование объектов земельных отношений - земельных участков с кадастровыми номерами 44:08:074501:149, 44:08:074802:265, 44:08:074802:266; 44:08:074802:267; 44:08:074501:150; 44:08:074802:264; 44:08:074802:268; 44:08:074802:269.

В ходе проведения административного обследования установлено, что земельные участки принадлежат на праве аренды АО «Аванта». 

Проверкой установлено невыполнение Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, ной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия окружающую среду на земельных участках, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Костромская область, Красносельский район, с/п Чапаевское, ОПХ «Ченцы», принадлежащем АО «Аванта» на праве аренды (договоры аренды земельных участков от 04.08.2015 г.).

Установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства зарастают многолетней сорной (осот полевой, полынь горькая, пырей ползучий и др.) и древесно-кустарниковой, расположенной единично (ивняк, березы) растительностью на всей площади земельных участков.

По результатам административного обследования составлен акт административного обследования от 27 июля 2018 года № 03/34 фототаблица.

Должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составлен акт проверки от 01 октября 2018 года № 03/23вн. 

За нарушение земельного законодательства в отношении АО «Аванта» возбуждены дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 г. № 03/150, № 03/151, № 03/152, №03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 АО «Аванта» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в отношении каждого земельного участка.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Общество считает, что оно не является субъектом административной ответственности за вмененные нарушения, так как данные земельные участки переданы в субаренду ЗАО «БЭСТ». Также полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным. Также считает, что при назначении наказания административным органом не учтено, что Общество является микропредприятием, не учтено его имущественное положение. 

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными. 

Доводы заявителя о том, что земельный участок передан в субаренду ЗАО  «БЭСТ» считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ответ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  о том, что в соответствии с подпунктом 4.3.2 пункта 4.3 договора аренды на вышеуказанный земельный участок арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участки в субаренду, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам. Обращения арендатора АО «Аванта» о получении письменного согласия арендодателя на передачу вышеуказанного земельного участка в субаренду в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не поступали.

В связи с этим договор субаренды является недействительным, так как отсутствует письменное согласие МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Также считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как охрана и использование земель сельскохозяйственного назначения не относится к категории экономических. 

ЗАО «БЭСТ» представило отзыв, считает, что не является субъектом административной ответственности за данное  правонарушение.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях пояснило, что обращения арендатора АО «Аванта» о получении письменного согласия арендодателя на передачу вышеуказанного земельного участка в субаренду в его адрес не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц  от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О дарственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения технических,  агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий. Этой же статьей установлено, что: агротехнические мероприятия - совокупность научно-обоснованных приемов почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения; агрохимические мероприятия – совокупность научно обоснованных приемов применения агрохимикатов и пестицидов в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения при обеспечении мер по безопасному обращению с ними в целях охраны окружающей среды; фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Согласно ГОСТу 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков.

ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно - хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Осот полевой, полынь горькая, пырей ползучий относятся к сорным растениям. Согласно ГОСТ 16268-89 Земледелие. Термины и определения. Сорные растения - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции. Так например, пырей ползучий - трудно искореняемый корневищный сорняк, который угнетает культурные растения, снижает плодородие почвы. Пырей ползучий сильно затеняет почву, в результате ее температура снижается на 2—4 °С, ухудшается жизнедеятельность почвенных микро - организмов и культурных растений. Пырей ползучий является переносчиком ржавчины зерновых хлебов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на сновании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве аренды принадлежит земельный участок, входящий в состав земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 44:08:074501:150 положенном по адресу: Костромская область, Красносельский  район, с/п Чапаевское, ОПХ «Ченцы». 

Проверкой установлено невыполнение Обществом установленных требований  и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия окружающую среду на земельном участке. Установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства зарастает многолетней сорной (осот полевой, полынь горькая, пырей ползучий и др.) и древесно-кустарниковой, расположенной единично (ивняк, березы и другие) растительностью на всей площади земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое  установлена в части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий, находящихся вне его воли и контроля,  которые бы препятствовали  исполнению установленной законом обязанности, Обществом не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным  органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о законности постановления № 03/150 от 25.10.2018 г. и об отсутствии оснований для его отмены. 

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности, так как земельный участок передан в субаренду ООО «БЭСТ» суд отклоняет как не состоятельный. Суд считает, что  передача земельного участка в субаренду не освобождает Общество как арендатора от исполнения установленной законом обязанности по надлежащему содержанию земель сельскохозяйственного назначения, выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.5 договора аренды земельного участка от 04.08.2015 г. арендатор обязан осуществлять мероприятия по охране земель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ и выполнять иные обязанности по использованию участка, предусмотренные статьей 42  Земельного кодекса РФ.

Оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия такого элемента как исключительность правонарушения. 

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В представленном случае несоблюдением требований к содержанию земельных участков создается угроза окружающей среде. Допущенное в данном случае Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области рационального землепользования, охраны земель. Несоблюдение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель создает угрозу негативного воздействия на компоненты окружающей среды.

Оснований для применения  части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, так как доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица не представлено.

Довод административного  органа о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как охрана и использование земель сельскохозяйственного назначения не относится к категории экономических суд отклоняет  исходя из следующего. 

Из материалов настоящего дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Согласно постановлению административного органа от заявителем как собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения не выполнялись обязательства по использованию их в соответствии с целевым назначением, обеспечивающим рациональное использование земель и выполнение обязательных мероприятий по сохранению почв, что привело к зарастанию участков древесно-кустарниковой и сорной растительностью, складированию твердых коммунальных отходов. В данном случае бездействие является неотъемлемой составляющей экономической, предпринимательской деятельности Общества по использованию земельных участков с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценивая законность постановлений № 03/151, № 03/152, №03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 об административных правонарушениях от 25.10.2018 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Из материалов данного дела видно, что по результатам одной проверки в отношении Общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которые переданы на рассмотрение одному органу.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания по выявленному факту невыполнения Обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду не соблюдены.

Принимая во внимание наличие постановления Управления от 25.10.2018 N 03/150  о назначении Обществу административного штрафа по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в размере 400000 руб. по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, учитывая, что в рассматриваемом случае допущено нарушение порядка назначения наказания за совершение нескольких административных правонарушений, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о незаконности постановлений № 03/151, № 03/152, №03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 об административных правонарушениях от 25.10.2018 г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Акционерного общества «Аванта» к Управлению Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 03/150 от 25.10.2018  -отказать.  

В остальной части требования Акционерного общества «Аванта» удовлетворить.

Постановления Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям № 03/151, № 03/152, №03/153, № 03/154, № 03/155, № 03/156, № 03/157 от 25.10.2018  признать незаконными  и отменить. 

Производство по делам об административном правонарушении  - прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Д.А Мосунов