﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20422/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2020 года по делу № А33-20422/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Дивногорский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 19 799 073,38 руб. за счет казны муниципального образования в качестве оплаты по договору купли-продажи. 

Определением арбитражного суда от 09.08.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 04.10.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дивногорский городской Совет депутатов (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-20422/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Дивногорский водоканал» к администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом необоснованно отказано в принятии изменений исковых требований,

- общество «Дивногорский водоканал» осуществило строительство объекта за счет собственных средств,

- правовые основания для безвозмездной передачи администрации возведенного объекта отсутствовали, 

- договор о реализации инвестиционной программы сторонами не заключен, правоотношения истца и ответчика возникли из договора купли-продажи.  

Определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии ее к производству от 01.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 02.06.2020 12:18:42 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

От администрации 25.06.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, решением Дивногорского городского Совета депутатов то 24.09.2009 № 54-318-ГС утверждена Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования г. Дивногорск на 2009 - 2011 годы (т. 1 л.д. 80-95). Заказчиком программы выступила администрация города Дивногорска. 

Программой определен объем и источники финансирования ее исполнения. Общий объем финансирования программы на 2009 - 2011 годы определен в размере 286 602,81 тыс. руб., в том числе:

- средства краевого бюджета:

2009  год - 26244,15 тыс. руб.,

2010  год - 123896,09 тыс. руб.,

2011  год - 102200,35 тыс. руб.,

- средства местного бюджета:

2009  год - 210,38 тыс. руб.,

2010  год - 1530,78 тыс. руб.,

2011  год - 1022,00 тыс. руб.,

- внебюджетные средства:

2009  год - 11 280,09 тыс. руб.,

2010  год - 10 109,49 тыс. руб.,       

2011  год - 10 109,49 тыс. руб.

В рамках реализации данной Программы запланировано строительство объекта -«Теплоснабжение площадки очистных сооружений канализации г. Дивногорска». 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «Дивногорский водоканал» осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (т. 1 л.д. 36-53).

Общество «Дивногорский водоканал» выступило в качестве застройщика указанного выше объекта, организовало разработку технического задания и проектной документации (т. 1 л.д. 61-62, 116-131).  

В целях строительства объекта в рамках инвестиционной программы  Дивногорским городским Советом депутатов принято решение от 27.11.2008 № 45-277-ГС об утверждении обществу «Дивногорский водоканал» надбавки к тарифу на водоотведение на 2009 год. Надбавка к тарифу определена в размере 2 руб. 77 коп. за 1 куб.м. с направлением доходов, полученных от введения надбавки, на обеспечение теплоснабжением очистных сооружений канализации. 

Решениями Совета депутатов истцу утверждены надбавки к тарифу на водоотведение на 2010 год в размере 3 руб. 66 коп. за 1 куб.м., на 2011 год в размере 1 руб. 80 коп. за 1 куб.м. с направлением доходов, полученных от введения надбавки, на обеспечение теплоснабжением очистных сооружений канализации.

В материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-50221-10 на объект капитального строительства «Теплоснабжение площадки очистных сооружений канализации г. Дивногорска».

Согласно отчету общества «Дивногорский водоканал» о выполнении инвестиционной программы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 с населения и организаций города Дивногорска собрано 19 799,1 тыс. руб. за счет надбавки к тарифу на водоотведение. Затраты на капитальные вложения по строительству объекта «Теплоснабжение площадки очистных сооружений канализации г. Дивногорска» за период с октября 2009 года по декабрь 2013 года составили 19 799,1 тыс. руб.

Общество «Дивногорский водоканал» 02.06.2016 обратилось к главе администрации г. Дивногорска с просьбой принять в казну муниципального образования капитальные вложения по строительству объекта «Теплоснабжение площадки очистных сооружений канализации г. Дивногорска», произведенные в рамках реализации инвестиционной программы «Развитие системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г. Дивногорск на 2009 - 2011 годы».

Между администрацией и обществам подписан акт приема-передачи от 25.05.2016 № 000-000001, по которому истец передал ответчику капитальные вложения по строительству объекта «Теплоснабжение площадки очистных сооружений канализации г. Дивногорска», находящиеся по адресу: г. Дивногорск, ул. Старый Скит, 5, первоначальной стоимостью 19 799 073 руб. 38 коп. в виде трассы теплоснабжения протяженностью 1 222,6 кв.м. (т. 2 л.д. 26-28). 

Распоряжением администрации от 16.06.2016 № 1153р капитальные вложения в размере 19 799 073 руб. 38 коп. приняты в муниципальную казну муниципального образования города Дивногорска. 

24.05.2019 общество направило в адрес администрации претензию с требованием о выплате 19 799 073 руб. 38 коп. – стоимости переданного объекта (трассы теплоснабжения) по договору купли-продажи, оформленному актом от 25.05.2016, или о возврате указанного имущества в собственность общества.

В ответе на претензию от 14.06.2019 администрация указала на то, что переданный обществом объект собственностью последнего не является, поскольку создан в рамках инвестиционной программы за счет установленной платы для потребителей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи, следовательно, и обязанности у администрации по выплате обществу денежных средств. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 307, 309, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании за счет казны муниципального образования города Дивногорска 19 799 073,38 руб. – стоимости возведенного объекта «Теплоснабжение площадки очистных сооружений канализации г. Дивногорска».

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 39-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В пункте 1 статьи 3 Закона № 39-ФЗ указано, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав инвестиционную программу, техническое задание, проектную документацию на объект строительства «Теплоснабжение площадки очистных сооружений канализации г. Дивногорска», апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество «Дивногорский водоканал» является одновременно заказчиком, реализующим инвестиционный проект, а также инвестором, осуществляющим капитальные вложения в строительство объекта. 

В качестве инвестиций могут использоваться привлеченные средства, которые не являются собственностью инвестора, и в этом случае понятие инвестиций выходит за пределы понятия собственности.

Заказчиком может быть сам инвестор или иное лицо, уполномоченное инвестором осуществить реализацию инвестиционного проекта. При этом заказчик, если только он не является одновременно и инвестором, не приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности. Все действия заказчик осуществляет от своего имени, но в интересах инвестора. В отношениях с последним его основной функцией является сбор денежных средств, их аккумулирование и направление в интересующий инвестора объект.

В настоящем деле инвестор - общество «Дивногорский водоканал» использовало для строительства объекта не собственные, а привлеченные денежные средства, полученные от потребителей. Установленные потребителям надбавки к тарифу на водоотведение (то есть, его увеличение) представляют собой возмещение истцу инвестиционных затрат на строительство объекта. 

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что возведение трассы теплоснабжения осуществлено обществом не для собственных нужд, а в интересах неопределенного круга лиц, в рамках реализации инвестиционной программы, за счет привлеченных от потребителей денежных средств. При таких обстоятельствах возведенный объект не может являться собственностью истца, и правомерно на безвозмездной основе передан администрации г. Дивногорска.     

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что любая деятельность хозяйствующего субъекта имеет экономический интерес. В рассматриваемой ситуации экономический интерес общества может состоять в приобретении им в будущем статуса пользователя объекта инвестиционной деятельности (трассы теплоснабжения) с целью получения доходов от эксплуатации этого объекта.

Довод апеллянта о возведении объекта за счет собственных средств противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности счетам и счетам-фактурам, выставленным за водоотведение потребителям города Дивногорска (населению, учреждениям культуры, образования, здравоохранения) с учетом установленной надбавки к тарифу за оказанную услугу.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об изменении иска с требования о взыскании денежных средств на требование о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - акта приема-передачи № 0000000001 от 25.05.2016. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, обосновывающие требования истца. Одновременное изменение предмета и основания исковых требований не допускается.

Первоначально истцом было заявлено денежное требование, основанное на неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате построенного и переданного в собственность администрации объекта.  В ходатайстве об изменении иска обществом фактически заявлено новое (нематериальное) требование о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца отказано правомерно.

По мнению заявителя, правоотношения общества и администрации возникли из договора купли-продажи объекта недвижимости (трассы теплоснабжения).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд признает неверной квалификацию истцом правоотношений сторон как из договора купли-продажи, поскольку указанный договор не заключался. Акт приема-передачи не может рассматриваться в качестве такой двусторонней сделки.

Правоотношения сторон по делу возникли не в связи с совершением гражданско-правовой сделкой купли-продажи, а являются правоотношениями, связанными с исполнением инвестиционной программы, разработанной и утвержденной в рамках действия Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса». Эти отношения носят возмездный характер, поскольку обществом в рамках исполнения инвестиционной программы коммунальные услуги потребителям оказывались с учетом надбавки, установленной решениями Совета депутатов г. Дивногорска.

В инвестиционной программе, а также в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования г. Дивногорска не содержатся условия о том, что средства, полученные обществом с помощью увеличения тарифа, при передаче объекта инвестиций муниципальному образованию будут повторно выплачены ему за счет казны.

По существу, обществом заявлены требования о компенсации расходов, связанных со строительством объекта (трассы теплоснабжения), которые можно квалифицировать как убытки. Вместе с тем, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, для удовлетворения иска о взыскании убытков (не доказан факт причинения ущерба, противоправность поведения или действий администрации, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца). 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за обращение с апелляционной жалобой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с «Дивногорский водоканал» в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 года по делу № А33-20422/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева