Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12149/2022

г. Хабаровск

06 октября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «05» октября 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании  1 430 577,36 руб. пени за просрочку доставки груза

при участии: 

от ответчика: ФИО2, доверенность №ДВОСТНЮ-123/Д от 02.09.2022, диплом

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 892 686,50 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298, ЭЗ848351, ЭЗ848363, ЭЗ848379, ЭЗ848414, ЭЗ848427, ЭЗ848482, ЭЗ812411, ЭЗ912529, ЭЗ921585, ЭЗ921635, ЭЗ935855, ЭЗ935909, ЭЗ936505, ЭЗ967397. Иск мотивирован доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для начисления пени.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. 

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на  продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам. По отправкам №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298 истцом расчет срока доставки груза произведен без учета дополнительных суток на основании  договора №ТЦ-911 от 30.12.2020, заключенного ОАО «РЖД» с грузополучателем. Также вагон №58055732 (накладная № ЭЗ848298) отцеплен в пути следования и прибыл на станцию назначения ранее указанной в исковом заявлении даты, что подтверждается памяткой приемосдатчика №840505. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года ПАО «ММК» (грузоотправитель) со станции Магнитогорск на станцию назначения Владивосток(Эксп.) ДВост.ж.д. отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298, ЭЗ848351, ЭЗ848363, ЭЗ848379, ЭЗ848414, ЭЗ848427, ЭЗ848482, ЭЗ812411, ЭЗ912529, ЭЗ921585, ЭЗ921635, ЭЗ935855, ЭЗ935909, ЭЗ936505, ЭЗ967397. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила: 

- №№ ЭЗ921585, ЭЗ921635, ЭЗ935855 – 3сут.;

- №№ ЭЗ935909, ЭЗ936505, ЭЗ967397 – 2сут.;

- №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298, ЭЗ848351, ЭЗ848363, ЭЗ848379, ЭЗ848414, ЭЗ848427, ЭЗ848482, ЭЗ812411, ЭЗ912529 – 1сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 исх. №юр-62914 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ММК» в части, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в ред. Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ). 

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Ответчиком документы,  свидетельствующие о наличии в данном случае обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, и являющиеся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным, в материалы дела не представлены.

Оценив возражения ответчика относительно необходимости продления срока доставки грузов по накладным №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 между ОАО «РЖД» и ПАО «ВМТП» (Клиент) заключен договор №ТЦ-911 (далее – договор №ТЦ-911), по условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства оказать клиенту услугу по размещению груженых и(или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

В силу пункта 1.2 договора №ТЦ-911, основанием для оказания услуги является заявка клиента на оказание услуги по размещению груженых или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе). 

Стороны в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока (иной срок) доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласована ОАО «РЖД» до приема вагона к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в графе «Особые отметки отправителя» следующую информацию: «Увеличение сроков доставки на основании договора от 23.12.2016 №АФТО/Д-1600, заявки от ___.___.2020г. №___». (пункт 1.3 договора №ТЦ-911)

Согласно порядку подачи заявок (раздел 2 договора №ТЦ-911), заявка может быть подана клиентом-грузополучателем только после приема к перевозке вагонов, по которым планируется оказание услуги. В случае подачи заявки после приема вагонов к перевозке, в заявке указываются номера вагонов (контейнеров) и железнодорожных накладных.

В соответствии с условиями договора №ТЦ-911, ПАО «ВМТП» (грузополучатель по накладным №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298) оформлена и направлена ОАО «РЖД» заявка от 01.12.2021 №90727 на временное размещение вагонов 56334923, 52855889, 53461547, 52711181, 53488755, 63921209, 52922713, 54747217, 52747722, 57790545, 52710498, 63851364, 62186663, отправленных по указанным накладным, на путях общего пользования Дальневосточной железной дороги. Срок планируемого временного размещения указан грузополучателем по 02.12.2021 на 2сут.

Согласно пункту 3.13 договора №ТЦ-911 в обязанности ОАО «РЖД» входит, в том числе составление на станции оказания услуги актов общей формы на начало и окончание оказания услуги.

Указанные заявки грузополучателя приняты перевозчиком к исполнению – вагоны, указанные в заявке, размещены перевозчиком на путях общего пользования в пути следования, о чем составлены акты общей  формы с отражением в них времени начала и окончания нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузополучателя и договор, сделаны соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных, составлены акты общей формы по факту оказания услуги по размещению вагонов на путях общего пользования в соответствии с договором.   

В соответствии с пунктом 15 Правил №245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из нормы статьи 785 ГК РФ, предусматривающей, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, сторонами договора перевозки груза выступают грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Правила №245 предусматривают возможность для перевозчика совместно с грузоотправителем при заключении договора перевозки устанавливать иные сроки доставки грузов, чем определены в Правилах, с проставлением соответствующих отметок в накладной. В тоже время, в положениях УЖТ РФ, Правил №245 отсутствуют правила о порядке продления сроков доставки груза на основании соглашения между перевозчиком и грузополучателем. При этом, грузоотправителю и грузополучателю правилами УЖТ РФ предоставлены равные права по обращению к перевозчику с требованием о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В данном случае, именно грузополучатель по спорным отправкам обращается к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в его адрес груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции, что влечет продление срока доставки груза, в соответствии с условиями ранее заключенного им договора с перевозчиком №ТЦ-911 от 30.12.2020.

При этом информация о продлении срока доставки груза по заявке грузополучателя не может быть внесена в транспортную железнодорожную накладную при заключении договора перевозки груза. В связи с чем, стороны по договору №ТЦ-911 в пунктах 1.3, 2.4, 3.13 предусмотрели соответствующий порядок оформления увеличения срока доставки груза при наличии заявки клиента на временное размещение вагонов. 

В накладных №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298 в графе «Отметки перевозчика» имеются отметки о задержке вагонов на промежуточной станции на основании договора с указанием номера и даты акта общей формы на начало и окончание размещения на отстой вагонов.

Учитывая, что грузополучатель является стороной по договору перевозки груза, применение положений пункта 15 Правил №245 не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

При разрешении вопроса о количестве суток, на который должен быть увеличен срок доставки, суд исходит из продолжительности размещения вагонов на путях общего пользования, указанной в заявке ПАО «ВМТП» и актах общей формы по факту оказания услуги – 2сут. Данный подход согласуется с пунктом 1.3 договора №ТЦ-911, которым стороны согласовали увеличение срока доставки груза на все время оказания услуги. 

Таким образом, в силу положений пункта 15 Правил №245 при наличии соответствующей отметки в накладных при расчете предельного срока доставки груза подлежит применению установленный в заявке грузополучателя срок – 2сут. В связи с чем, просрочка в доставке груза по накладным №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298 составляет 1сут., сумма пени по указанным накладным в размере 788 134,78 руб. заявлена истцом необоснованно. В удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Также судом признаны обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела документами доводы ответчика относительно ошибочности расчета истца по вагону №58055732 (накладная № ЭЗ848298). Расчет произведен истцом, исходя из даты прибытия 10.12.2021, и, соответственно, просрочки доставки 3сут., в то время как согласно ведомости подачи и уборки вагонов №018705, памятке приемосдатчика №840505, подписанной ЭЦП грузополучателя без замечаний, дата прибытия на станцию назначения указанного вагона – 08.12.2021. В связи с чем, сумма пени за просрочку доставки вагона №58055732 (отправка № ЭЗ848298) составляет 11 257,68 руб. (187 628 руб. провозная плата * 6% * 1сут. просрочки). Соответственно, сумма пени 22 515,36 руб. начислена необоснованно, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований. 

Таким образом, сумма пени по настоящему иску, признанная судом обоснованной, составляет 619 927,20 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку судом установлено, что груз по накладным №№ ЭЗ848203, ЭЗ848283, ЭЗ848291, ЭЗ848298, ЭЗ848351, ЭЗ848363, ЭЗ848379, ЭЗ848414, ЭЗ848427, ЭЗ848482, ЭЗ812411, ЭЗ912529, ЭЗ921585, ЭЗ921635, ЭЗ935855, ЭЗ935909, ЭЗ936505, ЭЗ967397 доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 619 927,20 руб. являются правомерными. В остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. 

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке. 

Однако в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ).

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» пени в размере 619 927 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 823 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева