ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75243/2018

06 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: 

от АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» - ФИО1, доверенность от 06.06.2023;  ФИО2, доверенность от 15.05.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Волоколамская тепловая компания» - ФИО3, доверенность от 07.04.2023,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волоколамская тепловая компания»

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волоколамская тепловая компания» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Волоколамская тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» .

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 производство в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Волоколамская тепловая компания» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участника должника - АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Волоколамская тепловая компания» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» с 12.10.2011 обладает 75 % долей в уставном капитале ООО «ВТК».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий свои требования к АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» основывал на том, что недобросовестные действия ответчика по заключению договоров аренды привели к наращиванию кредиторской задолженности, что привело к невозможности должника погашать свои обязательства перед кредиторами, уменьшению имущественной массы должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности оснований для привлечения АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности вмененных ответчику неправомерных действий, их негативных последствий для должника, его кредиторов, в результате которых существенно затруднилось проведение процедуры банкротства общества и формирование конкурсной массы должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что наличие у общества непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга, а также не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у участника общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Вследствие недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2023 года по делу № А41-75243/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Волоколамская тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.Л. Перунова