ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20318/2018

г. Самара

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ТехМет» - представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 о признании недействительности торгов и заключении сделки по итогам торгов, применение последствий его недействительности в рамках дела №А72-20318/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Синопская набережная» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2019 заявление принято к производству.

29.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества Банка «Венец» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 заявление АО Банка «Венец» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) требование ООО «Синопская набережная» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 завершена, суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 204 от 07.11.2020.

18.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «ТехМет», в котором оно просит:

1) признать недействительными торги от 19.03.2021 по реализации недвижимого имущества должника, а именно: земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918;

2) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ООО «ПродЭкспо» по результатам проведения указанных торгов в отношении вышеуказанных объектов недвижимости;

3) применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с ООО «ПродЭкспо» по результатам проведения указанных торгов в виде односторонней реституции – то есть обязать ООО «ПродЭкспо» возвратить вышеуказанные объекты недвижимости в конкурсную массу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «ТехМет», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ООО «ПродЭкспо» по результатам проведения указанных торгов и применении последствия недействительности договора купли-продажи в виде односторонней реституции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТехМет» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ПродЭкспо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ООО «ПродЭкспо» по результатам проведения указанных торгов и применении последствия недействительности договора купли-продажи в виде односторонней реституции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ объявление № 6098447 о проведении торгов в отношении имущества должника, обременного залогом: земельного участка и нежилого помещения с кадастровыми номерами 73:23:012908:28 и 73:23:012908:918 соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим должника 24.03.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6385778 о том, что торги состоялись и их победителем объявлено ООО «ПродЭкспо».

Финансовым управляющим 30.04.2021 в ЕФРСБ размещена информация (сведения № 6599087) о заключении с победителем торгов ООО «ПродЭкспо» договора купли-продажи имущества, выступившего объектом этих торгов.

ООО «ТехМет», указывая на том, что договор купли-продажи имущества должника заключен с аффилированным лицом, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании торгов от 19.03.2021 по реализации недвижимого имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 и ООО «ПродЭкспо» по результатам проведения указанных торгов по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лицам, обладающим признаками заинтересованности, т.к. действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Судом первой инстанции принято во внимание, что залоговым кредитором начальная цена продажи спорного имущества была определена в размере 15 000 000 руб., тогда как в рассматриваемом случае ООО «Продэкспо» признано победителем торгов, предложившим наибольшую цену – 36 750 000 руб.

Довод ООО «ТехМет» о том, что спорное имущество фактически было приобретено за счет личных средств ФИО3 суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Продэкспо» и  ООО «Сельскохозяйственная компания», с которого имели место поступления денежных средств на счет ООО «Продэкспо», не усматривается перечисление и (или) внесение ФИО3 каких-либо денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является притворной, направленной на избежание обращения взыскания на приобретаемое имущество. В ситуации фактической аффилированности и подконтрольности ООО «Продэкспо» должнику, ООО «Продэкспо» стало лишь номинальным приобретателем спорного имущества, тогда как реальным его собственником остался ФИО3

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным в Гражданском кодексе Российской Федерации, также указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления №25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления №25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, реализованное в рамках оспариваемых торгов имущество является залоговым, что установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2021 по делу №А72-20318/2018.

Как указано судом первой инстанции, залоговым кредитором ООО «Кайрос» (правопредшественником ООО «Злак») 11.01.2021 утверждено «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже залогового имущества Должника».

При этом ООО «Злак» также согласовало данное Положение о торгах, которое размещено на ЕФРСБ сообщением № 6027184 от 18.01.2021. Организатором торгов определено ООО «ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы».

Финансовым управляющим 25.02.2021 проведена инвентаризация имущества должника, соответствующая Опись имущества, включая залоговое имущество, также размещена на ЕФРСБ (сообщение № 6247643 от 26.02.2021).

ООО «ЕДС. Архив, Оценка, Аукционы» организованы торги по продаже залогового имущества, сведения о проведении которых опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 6098447 от 02.02.2021.

По итогам состоявшихся торгов по реализации залогового имущества должника, лицом, выигравшим торги, признан ФИО5, действовавший в интересах ООО «ПродЭкспо» (ИНН 

<

***>) на основании заключенного с ним агентского договора (сообщение ЕФРСБ № 6385778 от 24.03.2021).

Между финансовым управляющим должника и покупателем - ООО «ПродЭкспо» 28.04.2021 заключен договор купли-продажи (сообщение ЕФРСБ № 6599087 от 30.04.2021), цена продажи составила 36 750 000 руб.

Денежные средства от покупателя, в счет оплаты стоимости реализованного имущества получены в полном объеме.

Объекты недвижимости 23.07.2021 переданы финансовым управляющим по Акту приема-передачи покупателю.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги в форме аукциона признается лицо, предложившее лучшую цену.

Как следует из общедоступных сведений, опубликованных на ЕФРСБ, для участия в аукционе принято четыре заявки. На протяжении проведения торгов допущенными участниками подавались предложения о цене.

По результатам торгов победителем признан ФИО5, действовавший в интересах ООО «ПродЭкспо», предложивший наилучшую цену.

Довод заявителя о том, что спорная сделка прикрывает собой вывод активов должника в подконтрольные ему общества в целях удержания контроля над формально выбывшим из конкурсной массы имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено и ООО «ТехМет» не оспорено, что денежные средства от ООО «ПродЭкспо» поступили в конкурсную массу должника и были распределены конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом происхождение этих денежных средств, с учетом факта реальности договора купли-продажи не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной.

При этом, соглашаясь с доводами ООО «ТехМет» о фактической аффилированности ФИО3 и ООО «Продэкспо», судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие аффилированных к должнику лиц на открытых торгах наряду с иными покупателями.

Нарушений при проведении торгов не установлено. Доказательств того, что участие в торгах заинтересованного лица привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, за заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), и уплачена ООО «ТехМет» при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2022 по делу № А72-20318/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова