АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8179/2022

город Вологда

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда вынесена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвуд» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техпромсервис» о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Алвуд» (далее – ООО «Алвуд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техпромсервис» (далее – ООО НПФ «Техпромсервис») о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 06.07.2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 судом принято уточнение исковых требований как требование к ООО НПФ «Техпромсервис» о взыскании задолженности в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

29.08.2022 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указал, изделие было изготовлено, обязательства выполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования ООО «Алвуд» подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного счета от 15.11.2021 № УТ-123 по платежному поручению от 15.11.2021 № 1614 перечислил ответчику оплату в размере 210 000 руб.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию от 13.05.2022, в которой потребовал произвести возврат авансового платежа в сумме 210 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 210 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Представленные в материалы дела счет на оплату и платежное поручение от 15.11.2021 позволяют суду установить, что между сторонами заключен договор купли-продажи.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что материалы не содержат доказательств исполнения ООО НПФ «Техпромсервис» обязанности по поставки товара.

При этом судом отклоняется довод ответчика об исполнении обязательств по договору в связи с проектированием и изготовлением товара, поскольку указанные действия не предполагаются как отдельный результат. 

Кроме того, после получения претензии от 19.01.2021 о поставке товара ответчик не предпринимал мер к исполнению своих обязательств. О готовности товара заявлено только в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт непоставки товара подтвержден материалами дела. Бремя доказывания надлежащего исполнения встречных обязательств по поставке товара в данном случае лежит на ответчике в силу требований статьи 65 АПК РФ. Таких доказательств суду не представлено.

Задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 210 000 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах задолженность в сумме 210 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты за период с 28.05.2022 по 18.07.2022 в сумме 2 988 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 19.07.2022 по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период с 28.05.2022 указанные требования заявлены истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлины в общей сумме 7 300 руб. по платежному поручению от 28.06.2022 № 737. 

С учетом уточнения требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7 260 руб. Государственная пошлина в сумме 40 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ, что составляет 7 158 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Техпромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алвуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 737.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    С.А. Киров