АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-130/2017                                                                                                                                    

«29» марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Староникольское Хохольского района Воронежской области

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г.Старый Оскол Белгородской области 

о взыскании 2 790 500 руб.,

с участием в деле третьего лица: временного управляющего ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен; 

от ответчика: ФИО3 – генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ), паспорт, 

от третьего лица: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (далее по тексту –ООО «ТрансГарант 36», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (далее по тексту – ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ», ответчик  по делу) о взыскании задолженности по договору № 3 от 01.02.2015 в размере 

2 790 500 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий  ООО «ТрансГарант36» ФИО2 (далее по тексту – третье лицо по делу).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 01.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.08.2018.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ТрансГарант 36»  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №3, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику автоуслуги спецтехники по адресам, указанным в заявках заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Заявки заказчика являются неотъемлемой частью договора и предоставляются в письменном виде путем отправки на факс либо по электронной почте, либо с доставкой курьерской службой. В заявке оказывается место оказания услуг г.Старый Оскол (пункт 1.2. договора).

Заказ спецтехники подписывается в рапортах или путевых листах минимум 8 ч, согласно приложению №1 к договору (пункт 1.5. договора).

Доставка спецтехники на трале на объект заказчика оплачивается заказчиком в обе стороны. Стоимость трала по межгороду составляет 80 руб. за 1 км. Подача самосвала на объект по межгороду составляет каждые 70 км – приравниваются к 1 часу работ (пункты 1.6., 1.7., 1.8. договора).

Работа спецтехники оплачивается безналичным расчетом по часам и стоимости, указанной в приложении 1 к договору (пункт 1.4. договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок на основании заявки заказчика (письменной или устной) оказать услуги в полном объеме, предоставлять заказчику счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании сменных рапортов.

В     обязанности      заказчика     входит    подготовка   подъездных    путей    для

беспрепятственного подъезда спецтехники к объекту (объектам), осуществление ежемесячной оплаты оказанных услуг по выставленным счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ  и на основании сменных рапортов, подписанных сторонами форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость услуг определяется согласно пунктам 1.4., 1.5. договора и оплачивается заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней по окончании каждого текущего месяца.

  В силу пункта 3.2. договора по результатам оказания услуг стороны подписывают акт приемки выполненных работ: исполнитель составляет акт приемки выполненных работ, направляет его заказчику, а заказчик обязан принять выполненные работы по данному акту и оплатить услуги согласно акта выполненных работ в течение 3-х рабочих дней, подписать полученный акт или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, а также в случае неподписания акта работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству и объему работ.

Стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1. настоящего договора, может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще 1 раза в год (пункт 3.4. договора). 

Приложением №1 «Протокол расценок» сторонами согласована стоимость машиночасов с НДС при работе: 

- фронтального погрузчика SDLG – 1 300руб. с ГСМ,

- самосвала – 1 000 руб. с ГСМ,

- экскаватора гусеничного HYUNDAI 260 – 1 800 руб. с ГСМ,

- бульдозера Libherr PR 724, бульдозера Komatsu D41р-6 – 2 000 руб. с ГСМ.

Пунктом 3 Приложения установлено, что в случае заправки техники исполнителя заказчиком, исполнитель возмещает затраты заказчика по заправке техники путем взаимозачета или перечислением денежных средств на расчетный счет заказчика, в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, в период с февраля 2015 по май 2015 года им были оказаны услуги ответчику  на 3 290 500 руб. и на указанную сумму на основании сменных рапортов (путевых листов) оформлены акты №23 от 20.02.2015, №25 от 28.02.215, №59 от 31.03.2015, №65 от 30.04.2015, №№66, 67 от 15.05.2015 и выставлены счета: №23 от 20.02.2015, №43 от 28.02.215, №54 от 31.03.2015, №65 от 30.04.2015, №№66, 67 от 15.05.2015.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №24 от 14.04.2015 на сумму 200 000 руб. и 366 от 03.06.2015 на сумму 300 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в оставшейся части, не подписал и не вернул истцу надлежащим образом оформленные акты приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от их подписания, ООО «ТрансГарант 36» повторно направило в адрес ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» заказными письмами с описью вложения в сентябре 2016 года (исх№2/09-2016 от 05.09.2016 и исх.№12/09-2016 от 13.09.2016) счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг, акты сверки.

Ответчик перечисленные документы согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru не получил (корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения), соответственно, направленные в его адрес документы не подписал, не вернул, оплату не произвел, возражения относительно данных документов не представил, в связи с чем в его адрес 29.09.2016 заказным письмом с описью вложения была направлена претензия от 28.09.2016. 

Претензия также содержат указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга, пеней, судебных расходов.

Претензия согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru получена ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» 07.11.2016, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «ТрансГарант 36»  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 5.5. договора возмездного оказания услуг от 01.02.2015, иск ООО «ТрансГарант 36» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя, оценив представленные по     делу    доказательства,    арбитражный    суд    находит    заявленные     требования 

подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей  12  Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно   статье   8   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункт2 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг   применяются   общие   положения  о   подряде   (статьи 702 - 729   Гражданского кодекса РФ). 

Так,  пунктом  1  статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик

обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

Если   иное   не   предусмотрено   договором   подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены    при    обычном  способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Схожие с приведенными нормами права условия согласованы в пункте 3.2. договора возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2005.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо заявок по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2015, в силу того, что ни данный договор, ни Приложение №1 к нему «Протокол расценок» директор ООО МЕТАЛЛПРОЕКТ» не подписывал.

Как указывает ООО МЕТАЛЛПРОЕКТ», услугами ООО «ТрансГарант 36» ответчик действительно пользовался, однако никакие договоры между данными юридическими лицами не заключались и оплата услуг по 2-м заказам была произведена по факту их исполнения. Каких-либо иных услуг, кроме оплаченных, истцом ответчику оказано не было.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, названным в законе, является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Кроме того, буквальное прочтение положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что помимо прямо указанных в Гражданском кодексе РФ существенных условий договора конкретного вида, следует учитывать, что существенными условиями договора  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже указывалось ранее, по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015  работа спецтехники оплачивается безналичным расчетом по часам и стоимости, указанной в приложении 1 к договору (пункт 1.4. договора).

Следовательно, условие о цене по данному договору также являлось для заключивших его сторон существенным.

Директор ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» заявил о фальсификации представленного истцом договора возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015 и Приложения №1 «Протокол расценок» к нему.

Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи генерального директора ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» ФИО3 на договоре возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015 и Приложениия №1 «Протокол расценок» к нему.

Согласно экспертному заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6781/4-3 от 27.07.2018 подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «заказчик», ниже слов «Генеральный директор ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» на строке «_________В.Я. ФИО3» в нижней левой части 3 листа договора №3 возмездного оказания услуг от 01.02.2015, заключенного между ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» и ООО «ТрансГарант 36», а также ниже слов «Генеральный директор ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» на строке «_________В.Я. ФИО3» в нижней правой части приложения №1 к договору №3 возмездного оказания услуг от 01.02.2015 «Протокол расценок», выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Однако, суд при этом не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом ввиду следующего.

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ правом на совершение действий от имени юридического лица также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Кроме того полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся а пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Указанная позиция высшей судебной инстанции повторена в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом результатов экспертизы договор возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015 и Приложение №1 «Протокол расценок» к нему подписаны неустановленным лицом, подпись которого, однако, скреплена печатью ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, действовал до 01.07.2018) предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. 

Доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована  третьими лицами по своему усмотрению отсутствуют (соответствующие заявления в правоохранительные органы в спорный период от имени ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» не подавались).

Дополнительно поставленный истцом перед экспертом вопрос: является ли представленный на экспертизу оттиск печати ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» тождественным оттиску оригинального образца печати предприятия, которая использовалась в период заключения договора – 01.02.2015, определением от 23.07.2018 был снят судом ввиду неисполнения ООО «ТрансГарант 36» определения суда от 23.05.2018 о перечислении на депозит Арбитражного суда Воронежской области денежных средств (58 364 руб.) для оплаты работы эксперта при проведении экспертизы    по   дополнительно    поставленному   вопросу    в   связи  с отсутствием у 

должника банкрота денежных средств.

При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу директор ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» возражал против проведения экспертного исследования оттисков печати, проставленных на договоре возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015 и Приложении №1 «Протокол расценок» к нему, не только в связи с тем, что данный договор им не подписывался, и следовательно не должен исполняться, но и в связи с тем, что спорные оттиски возможно действительно являются оттисками использовавшейся ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» печати. 

Следовательно, тот факт, что согласно выводу эксперта подписи на договоре и Приложении к нему выполнены не руководителем должника, не отменяет их заверения названной печатью, что при отсутствии доказательств утраты печати ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» либо незаконного завладения ей кем-либо, не позволяет прийти к однозначному выводу об отсутствии у лица, подписавшего договор и Приложение к нему полномочий выступать от имени Общества. 

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» №24 от 14.04.2015 на сумму 200 000 руб. и 366 от 03.06.2015 на сумму 300 000 руб., в назначении  платежа которых имеется ссылка на счет №21 от 13.04.2015 «за услуги экскаватора» и счет от 03.06.2016 «за автоуслуги спецтехники».

ООО «ТрансГарант 36» представило суду счет №21 от 13.04.2015 на сумму 200 000 руб. за услуги техники экскаватор HYUNDAI  (период работы с  01.03.2015 по 15.03.2015) и счет №25 от 03.06.2016 на сумму 3 090 500 руб. за услуги техники экскаватор HYUNDAI  (период работы с  16.03.2015 по 15.05.2015). При этом данные счета в качестве основания имеют ссылку на договор №3 от 01.02.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» факта заключения спорного договора и Приложения к нему.

То обстоятельство, что с иском суду были представлены иные счета на оплату свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов в ООО «ТрансГарант 36», но не может являться основанием для признания отсутствующими хозяйственных отношений между истцом и ответчиком.

При этом следует отметить, что ООО «ТрансГаратн 36» также представлены путевые листы за спорный период с указанием вида транспортного средства, объема оказанных услуг (времени работы) и наименования их заказчика – ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ», сумма хозяйственных операций с ответчиком отражена истцом в Книге продаж, а сумма выставленных счетов (что в первоначально представленном комплекте, что счетов, указанных в платежных поручениях ответчика) за вычетом оплаты приводит к получению заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы.

Доказательства оказания ООО «ТрансГарант 36» услуг в меньшем объеме ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» суду не представило, суммы оплат таким доказательством служить не могут.

Также следует отметить неисполнение ответчиком пункта 3.2. договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик обязан подписать полученный акт приемки выполненных работ или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. 

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта, а также в случае неподписания акта работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме без претензий по качеству и объему работ.

Как уже указывалось ранее, в материалах дела имеются доказательства направления ООО «ТрансГарант 36» заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» заказными письмами с описью вложения в сентябре 2016 года (исх№2/09-2016 от 05.09.2016 и исх.№12/09-2016 от 13.09.2016) счетов на оплату, счетов-фактуры, актов приемки оказанных услуг и акты сверки, которые были возвращены отправителю «за истечением срока хранения».

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем  (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения 

корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само юридическое лицо.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом данной правовой нормы ссылка ответчика на отсутствие заявок ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» в письменной форме судом не принимается ввиду того, что в разделе 2 договора возмездного оказания услуг №3 от 01.02.2015 прямо предусмотрена возможность подачи и устной заявки.

Таким образом, факт наличия задолженности ООО «МЕТАЛЛПРОЕКТ» перед ООО «ТрансГарант 36» за оказанные услуги в сумме 2 790 500 руб. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил, в связи с чем исковые    требования    ООО «ТрансГарант 36» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере  33 245 руб. 

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их  уточнения) и положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина  в размере 36 952 руб.   

Поскольку при подаче искового заявления ООО «ТрансГарант 36» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством   экспертизы,   за   исключением  случаев применения части 6 статьи 110 

АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы определением от 23.05.2018 на ответчика была возложена обязанность довнести на депозит Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 3 792 руб.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, с ООО «Металлпроект» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать 3 792 руб.

Денежные средства в сумме 9 000 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением №146 от 17.07.2017, следует перечислить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь статьями 8,309,310,779,781,783 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (г.Старый Оскол Белгородской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №4 по Белгородской области 31.03.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант 36» (с.Староникольское Хохольского района Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №12 по Воронежской области 20.09.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 790 500 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (г.Старый Оскол Белгородской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №4 по Белгородской области 31.03.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета  государственную  пошлину  в сумме 36 952 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (г.Старый Оскол Белгородской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №4 по Белгородской области 31.03.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, зарегистрировано Администрацией г.Воронежа 09.04.2002 за номером 1112680, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 08.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 792 руб. за производство экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 9 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-130/2017 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), согласно платежному поручению №146 от 17.07.2017.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                      М.С.Есакова