ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7897/2017

г. Челябинск

07 августа 2017 года

Дело № А76-6219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу № А76-6219/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2016 №09/2016).

Акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – истец, АО ИК «Евролюкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «ИН-ПЛАНО» (далее – ответчик, ООО ЗНТ «Ин-Плано») о взыскании по договору от 19.12.2016 №35/2016 договорной неустойки в размере 295 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 41 124 руб. 11 коп.,  суммы   реального   ущерба в размере 2 513 руб. 03 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  сумму договорной неустойки в размере 295 руб. 29 коп., и убытки в    размере 2 513 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 128 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

АО ИК «Евролюкс» с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд сделал противоречивые выводы в отношении противоправного поведения ответчика. Одни и те же действия суд сначала не признал виновным нарушением обязательств (для целей взыскания упущенной выгоды), а затем установил, что ответчик допустил виновное нарушение обязательств (для целей взыскания реального ущерба). 

Считает, что исключительно по вине ответчика был сорван срок поставки, а также возникла необходимость срочного поиска и приобретения непоставленной трубы в г.Москва по более высокой цене. Суд не дал оценки представленным доказательствам: накладным и счетам трех различных поставщиков, расчету соответствия объема и цен труб.

В соответствии со статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае вина ответчика в нарушении обязательств по договору презюмируется и не нуждается в иных доказательствах со стороны истца. В соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если покупатель заключил сделку взамен неисполненной продавцом, то он вправе требовать убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товары по условиям замещающей сделки. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что ответчик должен возместить истцу понесенные по его вине убытки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №35/2016 (л.д. 7-8). Поставщик обязуется передать, покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара указываются в спецификациях (п.1.2 договора). Товар по договору поставляется на условиях его полной предварительной оплаты (п. 3.1 договора).

За просрочку поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара, за каждый день

просрочки (п. 5.1 договора).

По спецификации к договору товар должен быть изготовлен не позднее 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 8 оборот).

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 113 571 руб. 78 коп. подтверждается платежным поручением от 19.12.2016 №585 (л.д. 100). По спецификации к договору ответчик должен был отгрузить товар не позднее 25.01.2017 (л.д. 8 оборот). Данные обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом 30.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо №249/М с требованием о возврате денежных средств в размере 113 571 руб. 78 коп. (л.д.

17).

Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 113 571 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2017 №19, от 15.02.2017 №35 (л.д. 15, 16).

Из-за нарушения сроков поставки ответчиком истец приобрел необходимый товар у других поставщиков. 

Так 31.01.2017 оплачен счет №51 ООО «СибМетТорг» на сумму 45 390 руб. (позиции №3 и 4 счета ответчика от 19.12.2016); 31.01.2017 оплачен счет №МСК-5498/01 ООО «Континенталь» на сумму 95 672,40 руб. (позиции №1, 2, 5, 6 счета ответчика от 19.12.2016); 30.01.2017 оплачен счет от 30.01.2017 №0091825 ООО «Металлсервис-Москва», в который также включены непоставленные ответчиком трубы на сумму 13 600 руб. (пункт 11, 13 УПД от 01.02.2017, позиции № 7, 8 счета ответчика от 19.12.2016).

Истцом 03.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия №252/М с требованием о возврате денежных средств и взыскании убытков (л.д. 18, 18 оборот). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, явившегося основанием для расторжения договора и заключения истцом новых  договоров на приобретение труб у третьих лиц по действовавшей на тот момент более высокой цене, АО ИК «Евролюкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и  убытков.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, отказав во взыскании убытков в сумме 41 124 руб. 11 коп. ввиду необоснованности требований в данной части.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения ООО ЗНТ «Ин-Плано» обязательств по поставке товара истец приобрел его у других поставщиков по цене выше, чем предусмотрено спецификацией от 19.12.2016 №1 (л.д. 8 оборот), в связи с чем в соответствии со статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать взыскания с ответчика убытки в размере 41 124 руб. 11 коп., которые составляют  разницу в суммах поставки ответчика и других поставщиков: 41 124 руб. 11 коп.= 154 662 руб. 40 коп. (сумма поставки поставщиков) – 113 342 руб. 00 коп. (сумма поставки ответчика).

При этом факт нарушения обязательств по поставке ответчиком не оспаривается (статья 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановление № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, после переговоров, в результате которых выяснено, что ответчик не может исполнить обязательства по договору, истец направил ему письмо от 30.01.2017 №249/М о возврате уплаченной суммы по договору (л.д.17). В ответ ООО ЗНТ «Ин-Плано» платежными поручениями от 15.02.2017 №35 и от 07.02.2017 №19 возвратило уплаченную истцом предоплату по договору в сумме 113 571 руб. 78 коп. (л.д.15-16). В назначении платежа указано на возврат средств по письму  от 30.01.2017 №249/М.

Таким образом, указанными действиями ответчик выразил свою позицию о том, что не сможет поставить товар по согласованным ценам, указанных в спецификации, в связи с чем, договор следует считать расторгнутым.  Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда о том, что истец не доказал наличие вины, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями истца и причиненными убытками. 

Выводы суда о правомерности требований истца по взысканию убытков в виде реального ущерба вследствие взыскания с истца неустойки его контрагентом, а также о взыскании неустойки с ответчика за просрочку поставки товара по договору, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправном поведении ответчика при исполнении обязательств по договору поставки. В указанной части выводы суда не обжалуются.

Расчет суммы убытков в размере 41 124 руб. 11 коп. (154 662 руб. 40 коп. (сумма поставки поставщиков) – 113 342 руб. 00 коп. (сумма поставки ответчика)) суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным. В подтверждение соответствия поставленной от иных контрагентов продукции товару, указанному в спецификации к договору с ООО ЗНТ «Ин-Плано», истец представил Расчет соответствия объема трубы (л.д.21), который признается правильным апелляционной инстанцией.

На основании выше указанного,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО ИК «Евролюкс» в части взыскании убытков в сумме 41 124 руб.11 коп.  подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению, в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исковые требования АО ИК «Евролюкс» о взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 295 руб. 29 коп., упущенной выгоды в размере 41 124 руб. 11 коп.,  суммы   реального   ущерба в размере 2 513 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с изменением решения суда  подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017 года по делу № А76-6219/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «Ин-Плано» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (ОГРН 

<

***>) 45 932 руб. 43 коп., в том числе: 295 руб. 29 коп. договорной неустойки, 41 124 руб. 11 коп. – упущенной выгоды, 2 513 руб. 03 коп. – реального ущерба, 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нержавеющих труб «Ин-Плано» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» (ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

М.Б. Малышев