ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6937/2020

г. Киров

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 08.07.2022),

представителя ответчика - ФИО3 (личность установлена по паспорту),

представителя третьего лица - ФИО4 (на основании выписки из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 по делу № А31-6937/2020 

по иску ФИО5 

к ФИО3 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия, 

установил:

ФИО5 (далее - ФИО5, истец) обратилась с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик, заявитель) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (далее – ООО «Шарьинская вода», Общество, третье лицо) с выплатой действительной стоимости доли его участия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 по делу № А31-6937/2020 в требованиях отказано.

12.03.2021 вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения без изменения.

26.05.2021 ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в арбитражный суд Волго-Вятского округа.

25.08.2021 арбитражным судом Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 17.03.2022 иск удовлетворен. ФИО3 исключен из состава участников ООО «Шарьинская вода» с выплатой действительной стоимости доли его участия. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 по делу № А31-6937/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело №A31-894/2022 о признании ООО «Шарьинская вода» несостоятельным (банкротом). Заявитель - ООО «Шарьинская вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 157501, 

<

...>). Из поданного заявления следует, что у ООО «Шарьинская вода» имеется задолженность в сумме 1 488 169,16 руб. Исходя из поданного заявления следует, что у ООО «Шарьинская вода» имеются все признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Факт признаков неплатежеспособности подтверждают данные с официального сайта ССП РФ о возбуждении исполнительных производств, а так же опубликованные данные с официального сайта ВС РФ, содержащие решения о взыскании денежных средств с ООО «Шарьинская вода». Данный факт еще раз подтверждает невозможность отчуждения доли общества в пользу участника, поскольку при признаках несостоятельности общества такая сделка в течении трех лет будет признана недействительной. При отсутствии надлежаще (нотариально) заверенных журналов регистрации и протоколов собрания участников, доказательств отправки протоколов в адрес всех участников общества, единственным представленным в материалы дела доказательством являются представленные ФИО5 журналы регистрации. При этом истец так и не смог объяснить, каким образом были составлены два противоположных по содержанию протокола и журнала регистрации за 21 августа 2018 года, по которому в одном журнале и протоколе ФИО3 присутствовал, а ФИО5 отсутствовала, а в другом - ФИО3 отсутствовал, а ФИО5 присутствовала. Заявитель считает, что в представленные в материалы дела протоколы собраний кредиторов от 27.07.2017, 04.10.2017, 28.06.2019, 13.02.2020, а так же журналы регистрации участников собраний кредиторов от 27.07.2017, 04.10.2017, 28.06.2019, 13.02.2020 являются сфальсифицированными в части сроков их составления. В ООО «Шарьинская вода» существует корпоративный конфликт между участниками общества, что неоднократно подтверждали стороны в судебном заседании. Таким образом, в рассматриваемой ситуации исключение участника из общества может расцениваться, как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Шарьинская вода» представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых доводы ответчика отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представил письменную позицию на отзыв истца, в котором позицию истца опроверг.

Истец представил пояснения, в которых изложил свою позицию относительно доводов ответчика.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 09 часов 40 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.08.2022 – 13 час. 30 мин.

Определением председателя второго судебного состава от 16.08.2022 в составе суда произведена замена судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А. (по причине нахождения в отпуске) на судей Малых Е.Г., Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обосновывая требования, истец указал, что на протяжении последних нескольких лет Ответчик не участвовал в собраниях общества, в том числе:

1. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 20.11.2014 (перенесенном на 27.11.2014) с повесткой дня:

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013;

-определение основных направлений деятельности общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-о продлении полномочий директор.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 03.10.2014, о переносе собрания- 18.11.2014).

2. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 26.08.2015 с повесткой дня:

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013,2014;

-определение основных направлений деятельности общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-о продлении полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.07.2015).

3. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 18.11.2015 с повесткой дня:

-утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2011, 2012, 2013, 2014;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-продление полномочий директора.).

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.10.2015, получено - 13.10.2015).

4. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 29.06.2016 с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества;

-продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 17.05.2016, получено - 23.05.2016).

5. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 22.12.2016 года с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества;

-продление полномочий директора.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 27.10.2016, получено- 16.11.2016).

6. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 27.07.2017 с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2016;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 13.06.2017).

7. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 04.10.2017 с повесткой дня:

-о предоставлении участникам общества финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств ООО «Шарьинская вода» перед ИП ФИО6 и восстановления платежеспособности должника (санация);

- о заключении обществом с ИП ФИО6 мирового соглашения для погашения имеющейся задолженности.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 28.08.2017).

8. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 21.08.2018 с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-о продлении полномочий директора;

-утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 02.07.2018, получено - 14.07.2018).

9. В очередном годовом собрании участников Общества, назначенном на 28.06.2019 (перенесенное на 16.07.2019) с повесткой дня:

-утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018;

-определение основных направлений деятельности Общества;

-избрание ревизионной комиссии (ревизора) общества;

-утверждение штатного расписания общества.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 22.05.2019).

10.Во внеочередном собрании участников Общества, назначенном на 13.02.2020 с повесткой дня:

-утверждение штатного расписания Общества на 2020;

-об основных направлениях деятельности Общества в 2020.

Ответчик извещен заблаговременно о проведении общего собрания (уведомление направлено 09.01.2020, получено - 14.01.2020).

Истец полагает, что при отсутствии уважительных причин неявки на общие собрания участников Общества (о них ответчик ни разу не сообщал) привело к непринятию решений по указанным в повестке вопросам и, как следствие к существенному вреду: полномочия Генерального директора не продлены, годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы с 2011 по 2018 не приняты; ревизионная комиссия (ревизор) не избраны, штатное расписание не утверждено.

Истец утверждает, что ответчик неоднократно совершал действия, направленные на причинение ущерба Обществу, ликвидацию Общества.

Так, в 2014 году Общество обратилось с исковым заявлением к ООО «ПРО «СЭЙЛ» и к ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) о признании недействительными публичных торгов (аукциона) от 04.10.2014 недействительными (дело №А31-10485/2014). Указанные торги проводились в отношении арестованного у Общества имущества - сооружения артезианской скважины, расположенной по адресу: 

<

...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по вышеуказанному делу признаны недействительными торги по продаже артезианской скважины, признан недействительным договор реализации арестованного имущества с торгов, заключенный между ООО «ПРО СЭЙЛ» и ИП ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2016 Постановление Второго арбитражного суда от 16.10.2015 по делу №А31-10485/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПРО СЭЙЛ» - без удовлетворения.

Во всех судебных заседаниях (первой, апелляционной, кассационной инстанций) Ответчик выступал не на стороне Общества, а на стороне ИП ФИО6, являясь ее представителем по доверенности, возражал в отношении удовлетворения исковых требований Общества, то есть тем самым поддерживал незаконное отчуждение имущества Общества, совершая действия, направленные на причинение вреда.

В 2017 году тот же индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Шарьинская вода» (дело №А31-7580/2017). Во всех заседаниях интересы ИП ФИО6 снова представлял Ответчик. То есть, вместо отстаивания интересов Общества Ответчик поддерживал интересы противоположной стороны спора.

Ответчик не впервые действует от имени ИП ФИО6, в связи с чем истец усматривает признаки аффилированности указанных лиц.

11.06.2014 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» включены требования ФИО3 (Ответчик).

26.01.2018 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода»: ФИО3 заменен его правопреемником - ИП ФИО6 (ОГРН 

<

***>).

07.10.2019 определением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-1272/2014 в реестре требований кредиторов ООО «Шарьинская минеральная вода» произведена замена ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>) на ее правопреемника - ИП ФИО3.

Таким образом, по мнению истца, представляется очевидным тот факт, что ответчик, являясь учредителем (не только в ООО «Шарьинская вода», но и в другом обществе), неоднократно действовал не в интересах учрежденного им общества, а, наоборот, в интересах противоположной стороны: совершал действия, заведомо противоречащие интересам общества и направленные на поддержание ликвидации учрежденного им общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Как следует из обстоятельств дела, между участниками Общества существует корпоративный конфликт, последствием которого являются проблемы в управлении организацией.

В обоснование заявленного иска истцом представлены документы, свидетельствующие об уведомлении ответчика о проведении общих собраний участников общества, на которых следовало рассмотреть вопросы, касающиеся деятельности организации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В представленных истцом протоколах общего собрания участников ООО «Шарьинская вода» отсутствуют сведения о нотариальном удостоверении состава участников общества, присутствовавших на собраниях.

Сведения об ином предусмотренном способе удостоверения принятия решений, а также удостоверения состава участников присутствовавших при их принятии истцом не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Возражая против заявленного иска ответчик ссылается на неполучение протоколов общих собраний  участников общества.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие направление ответчику протоколов по результатам проведения собраний в материалах дела отсутствуют, факты проведения общих собраний участников ООО «Шарьинская вода» на которые ссылается истец не могут считаться доказанными, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения ответчика из общества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком был представлен один из протоколов с различным содержанием. Впоследствии данный документ был исключен истцом из числа доказательств. 

Установленные в судебных актах обстоятельства по делам №№ А31-10485/2014, А31-1272/2014, на которые в обоснование исковых требований, в том числе ссылается истец, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. 

Относительно ссылки истца на представление ФИО3 интересов ИП ФИО6 во вред интересам Общества суд апелляционной инстанции отмечает, что представление ФИО3 интересов ИП ФИО6 является коммерческой деятельностью по оказанию возмездных услуг. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий и причинения вреда ООО «Шарьинская вода» действиями ФИО3 при представлении интересов ИП ФИО6

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества, и полагает исковые требования ФИО5 неподлежащими удовлетворению.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 по делу № А31-6937/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев