ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15259/2018к167

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО1, представителя по доверенности от 08.02.2024 № 26, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 06 апреля 2023 года по делу  № А33-15259/2018к167,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с   арбитражный  суд о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее-  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2018 заявление ООО «СпецСнаб71» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Крепость» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 53.

Решением суда от 25.04.2019 ООО Производственно-коммерческая фирма «Крепость» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.05.2022 поступило конкурсного управляющего должником ФИО2, уточненное  в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  об утверждении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 17 378 359,39 руб.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края     от 06.04.2023       заявление удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Крепость» ФИО2 в размере  17378359,39 руб.

       При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, у суда не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба   обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2023 и направить дело  на  новое  рассмотрение   в  суд  первой  инстанции, указав  на  то,  что судом  не  оценен  довод   по расходам   на содержание   залогового  имущества;  с  учетом  правоприменительной  практики восстановленный  НДС  при  реализации  имущества   банкрота  будет  признаваться   текущим   платежом, относящимся  к  пятой  очереди  текущих  платежей; после  реализации   имущества  залоговых  объектов   конкурсным  управляющим   должна   быть  произведена   уплата   текущих  платежей НДС  в  части  объектов   реализованных   в ходе  конкурсного   производства.

29.05.2023  в  суд  от  конкурсного  управляющего  поступил  отзыв, в  котором  отклонены в  доводы  апелляционной  жалобы, конкурсный  управляющий  указал,  что   увеличив   резерв  денежных    средств на  выплату  НДС  к  восстановлению в  соответствии  с  заявленной  суммой и  пересчитав  проценты  по  вознаграждению   в  сторону  уменьшения, конкурсный  управляющий   фактически  исключил  из  имеющегося   обособленного  спора   обстоятельства, способные  повлиять   на  размер (в  сторону  уменьшения) уточненной  суммы   процентов   по вознаграждению конкурсного  управляющего, что  дало  возможность   суду  первой  инстанции   рассмотреть  заявление   об  утверждении процентов   по  вознаграждению  конкурсного  управляющего  по  существу.

07.06.2023, 23.06.2023  в суд от   ФНС России поступили  дополнения  к  апелляционной  жалобе, в  которой указано,  что  устанавливая  процентное     вознаграждение  в максимально  возможном  размере,  суд  первой  инстанции не  оценил  личный  вклад  управляющего  в  результат,  выразившейся  в  погашении   требований  залогового  кредитора, тем  самым  нивелировав   стимулирующее   воздействие   данной  части вознаграждения. В   связи  с  незначительным  объемом   и  невысокой   сложностью  мероприятий   конкурсного  производства, с  отсутствием  существенного  влияния   деятельности  арбитражного  управляющего  на  результат   пополнения   конкурсной  массы  размер    процентного     вознаграждения  конкурсного  управляющего подлежит  уменьшению  в  связи  с   несоразмерностью   проделанной  работы  и  заявленной  суммы. В   материалах  дела  отсутствуют  доказательства  того,  что  арбитражным  управляющим  для  сохранности  имущества привлечено  охранное  агентство.

В  письменных  пояснениях, поступивших    в  суд  20.06.2023, залоговый  кредитор  указал  какие   мероприятия   проведены  в  отношении залогового  имущества, в  том  числе,  конкурсным  управляющим  организована  текущая   эксплуатация  здания,   часть    имущества  передана  в  аренду; проведено  обследование   сетей, внесены   предложения  по  неотложным   мероприятиям; с 2019  по  2021   проводились  мероприятия  по   отмене    арестов , наложенных  Центральным   районным  судом  г.  Красноярска  в  рамках  уголовного  дела, в  том  числе  на  заложенное  имущество; с  октября  2019 г по   февраль 2021   судом  рассматривались  разногласия  в  обособленном  споре  №А33-15259-131/2018 о  составе  заложенного  имущества;  03.03.2022 здания были  проданы, в  мае 2022 г.   сняты  аресты и  произведена   регистрация  права.

26.06.2023, 15.08.2023   в  дополнениях    к  отзыву  на  апелляционную  жалобу конкурсный  управляющий  указал,  что  им  было  выявлено  и  проинвентаризировано  два  здания,   четыре  сооружения,  четыре  земельных  участка,    объект  незавершенного  строительства. Сам  по  себе  имущественный  комплекс  представляет  значительный  по   площади  объект. Проведена  независимая  оценка,   в  целях  сохранности  имущества, а  также  недопущения  утраты   в  результате  наступления  холодов, конкурсным  управляющим  предприняты  меры  по  сдаче  имущества  в  аренду.  Реализовано  имущество   силами   самого   конкурсного  управляющего,  без  привлечения   организатора  торгов.  Конкурсным  управляющим   привлечен  специалист, который  следил  за  техническим состоянием  залогового  имущества. В  процедуре  конкурсного  производства  рассмотрено 135   требований  кредиторов,   оспорено  10  сделок, поступления   от  взысканной   дебиторской  задолженности   составили  более  5  млн.  руб., имущество  реализовано на  сумму  более 570  млн. руб., с  имущества  сняты   все обременения,  текущих  платежей  погашено  на  сумму  более   47 млн руб.  за  период   исполнения  обязанностей   конкурсного   управляющего на   ФИО2   подано  10  жалоб, ни  одна  из  них  не  удовлетворена.

В  судебном  заседании  представитель  ФНС поддержала   доводы    жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения всех необходимых мероприятий соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. 

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

В порядке применения статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта  5 Постановления № 97  законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (п. 1 ст. 138 Закона) или 5% (п. 2 ст. 138 Закона) выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных 10% или 5%.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных   требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу №А33-15259- 23/2018 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Производственнокоммерческая фирма «Крепость» в размере 386 009 623, 64 рублей - основного долга, в том числе:

в размере 187 770 948,29 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6789 от 22.06.2011 и договору поручительства №6789-П/1 от 22.06.2011; в сумме 191 390 991,76 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6935 от 26.09.2011, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества №6935-З/1 от 28.06.2017 и по договору ипотеки № 6935-И/4 от 28.06.2017;

в размере 5 426 159,86 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 6187 от 11.08.2015, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества № 6935-З/1 от 28.06.2017, №7351-З/1 от 28.06.2017, а также договорам ипотеки №6187-И/1 от 11.08.2015, №7351-И/1 от 28.06.2017;

в размере 540 940, 82 руб., по договору об овердрафтном кредите №8646.01-16/366 от 27.09.2016, в сумме 86 659,49 руб. по договору об овердрафтном кредите №8646.01-16/367 от 20.10.2016, по договору об овердрафтном кредите №8646.01-16/364 от 24.10.2016 в сумме 793 923,42руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № 6935-З/1 от 28.06.2017 и по договорам ипотеки № 8646.01- 16/364-4И от 24.08.2017, № 6935-И/4 от 28.06.2017;

ПАО  «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 установлен статус залогового кредитора в отношении задолженности в размере 15 503 519,03 рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2011 №7351, обеспеченный залогом имущества по договорам залога движимого имущества № 6049-З/1 от 16.06.2014 №7351-З/1 от 28.06.2017, а также по договорам ипотеки №72 от 11.01.2012, №7351-И/1 от 28.06.2017.

Произведена замена конкурсного залогового кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 на правопреемника ФИО3 в части требования на сумму 380 593 463,78 руб., за исключением требования задолженности в размере 5 416 159,86 руб. – основного долга по договору от №6187 от 11.08.2015, 15 064 630 руб. – основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2011 №7351.

Определением от 03.12.2019 произведена замена кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО4 в части требования на сумму 380 593 463,78 руб. По итогам торгов реализовано залоговое имущество (здания, сооружения, земельные участки), победителем признан ИПР ФИО4, предложивший цену имущества в размере 408 063 071,60 руб. С победителем заключен договор купли продажи от 03.03.2022, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что за счет указанного недвижимого имущества погашены требования залогового кредитора в размере 342 968 782,83 руб. или 90,11% от суммы требований залогового кредитора ФИО4, включенной в реестр требований кредиторов (380 593 463,78 руб.).

Расходы на содержание залогового имущества составили 60 495 883,86 руб., из оставшейся денежной суммы, вырученной от реализации залогового имущества, погашены требования кредиторов второй очереди в размере 4 424 489,21 руб., текущей задолженности по земельному налогу в размере 5 015 260,90 руб. и налога на имущества в размере 17 631 166,58 руб. Также конкурсным управляющим зарезервированы денежные средства в размере 36 015 371,08 руб. на погашение задолженности по НДС к восстановлению.

Поскольку залогом имущества должника обеспечивалось исполнение обязательств связанных с кредитными правоотношениями, для определения максимального размера процентов по вознаграждению, который должен быть равен размеру процентов залоговой выручки, направляемой на текущие расходы должника, в данном случае следует принять 5% от суммы денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, против чего не возражает и сам конкурсный управляющий, исходя из содержания его заявления.

В соответствии с абз. 5 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в части удовлетворения требований кредиторов не превышает 5% от залоговой выручки (17 378 359,39 руб. = ((408 063 071,61 – расходы 60 495 883,86) * 5%).

При рассмотрении настоящего спора судом первой  инстанции не установлены обстоятельства, допускающие возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, поскольку толкование норм о вознаграждении конкурсного управляющего содержит исключительные случаи возможности лишения его вознаграждения.

Принимая  во  внимание  положения   указанных  норм  права,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции   сделал   правомерный  вывод  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме и утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 17 378 359,39 рублей.

Доводы ФНС  о том,  что судом  не  оценен  довод   по расходам   на содержание   залогового  имущества;  с  учетом  правоприменительной  практики восстановленный  НДС  при  реализации  имущества   банкрота  будет  признаваться   текущим   платежом, относящимся  к  пятой  очереди  текущих  платежей; после  реализации   имущества  залоговых  объектов   конкурсным  управляющим   должна   быть  произведена   уплата   текущих  платежей НДС  в  части  объектов   реализованных   в ходе  конкурсного   производства,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные, как  следует  из  материалов  дела,  конкурсный  управляющий,   увеличив   резерв  денежных    средств на  выплату  НДС  к  восстановлению в  соответствии  с  заявленной  суммой и  пересчитав  проценты  по  вознаграждению   в  сторону  уменьшения, конкурсный  управляющий   фактически  исключил  из  имеющегося   обособленного  спора   обстоятельства, способные  повлиять   на  размер (в  сторону  уменьшения) уточненной  суммы   процентов   по вознаграждению конкурсного  управляющего.

Довод  апеллянта   о  том,  что   суд  первой  инстанции не  оценил  личный  вклад  управляющего  в  результат,  выразившейся  в  погашении   требований  залогового  кредитора, тем  самым  нивелировав   стимулирующее   воздействие   данной  части вознаграждения, отклоняется  судом   апелляционной  инстанции, поскольку исходя  из   абзаца 2  пункта 13   статьи 20.6  Закона  о  банкротстве максимальная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должна составить 7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов или 24 007 814,80 руб. (342 968 782,83 : 100 * 7 - 24 007 814,80 руб.). Однако в силу особенностей статьи 138 Закона о банкротстве утвержденная сумма процентов по вознаграждению составила 17 378 359,39 руб., т.е. на 6 629 455,41 руб., меньше, чем максимально возможная сумма процентов по вознаграждению ФИО2

       Значительный объем и трудоемкость выполненных работ конкурсным управляющим в отношении имущества, являющегося предметом залога ИП ФИО5. обусловлен следующими мероприятиями.

       Конкурсным управляющим выявлено и проинвентаризировано следующее недвижимое имущество ООО ПКФ «Крепость», являющегося предметом залога ИП ФИО5.: 

       - Здание кадастровый № 24:50:0400115:103 площадью 53,50 кв. м, назначение нежилое, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, 46А, стр. 1;

       - Здание кадастровый № 24:50:0400115:65 площадью 9 513,10 кв. м, назначение -нежилое, адрес: 

<

...>;

       - Сооружение, кадастровый № 24:50:0400115:100, назначение - нежилое, адрес; 

<

...>;

       - Сооружение, кадастровый № 24:50:0400115:101, назначение - нежилое, адрес; 

<

...>;

       - Сооружение, кадастровый № 24:50:0400115:102, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>;

       - Сооружение, кадастровый № 24:50:0400115:99, назначение - нежилое, адрес: 

<

...>;

      - Земельный участок кадастровый № 24:50:0400115:283, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, площадь: 11 522 кв. м, адрес: 

<

...>;

      - Земельный участок кадастровый № 24 50:0400115:88, площадь 2 334 кв. м под стоянку авто ТЦ ПЖ 46А, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, адрес: 

<

...>.

      - Земельный участок кадастровый № 24:50:0400115:284, площадь 550,0 кв. м, вид разрешенного использования: размещение объектов торговли и объектов по техническому обслуживанию автомобилей, размещение объектов инженерной инфраструктуры и линейных объектов, адрес: 

<

...>;

 

      - Объект незавершенного строительства кадастровый № 24:43:0000000:26813, адрес: Россия, 

<

...> н/с 45;

      - Земельный участок кадастровый № 24:43:0107005:7 в г. Ачинск, вид разрешенного использования: для строительства нежилого здания Дома быта, площадь: 1 189 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

       Как  указал  конкурсный  управляющий сам по себе имущественный комплекс представляет значительный по площади объект, беглый осмотр которого (без конкретизации неотъемлемого оборудования и осмотра подсобных помещений) может занять несколько часов, что  в свою очередь свидетельствует о значительных объемах выявленного имущества. Одно только здание автосалона имеет площадь более 9 500 кв.м., что для сравнения эквивалентно многоквартирному дому на 190 квартир по 50 кв.м. каждая. Земельные участки, на которых расположены: здание автосалона, парковки, стоянки для продаваемых автомобилей, навесы, прочие сооружения и коммуникации занимают площадь более 14 000 кв.м, для сравнения, более 2-х футбольных полей международного стандарта.

      В отношении вышеуказанного имущества проведена независимая оценка.

      В целях осуществлении сохранности имущества, а также не допущения его утраты в результате наступления холодов, конкурсным управляющим предприняты меры но сдаче вышеуказанного имущества в аренду, привлечено несколько арендаторов. Всего от сдачи в аренду указанного имущества на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость» поступило 28 362 643,49 руб. Из которых 22 690 114,792 руб. были перечислены залоговом кредитору в счет погашения реестровой задолженности. В результате сдачи в аренду недвижимого имущества ООО ПКФ «Крепость» удалось избежать расходов на его охрану и содержание, а также привлечь дополнительные средства на оплату текущих платежей предприятия должника, реестра кредиторов второй очереди, а также средства на погашение реестра требований кредиторов обладающих залоговым статусом. Привлечение арендаторов также увеличило ликвидность данного имущественного комплекса, что усматривается по результатам торгов (цена реализации на 45% больше рыночной стоимости).

      Кроме того, в отношении указанного имущества были наложены ограничительные меры в виде уголовного ареста, вплоть до 01.03.2021 года конкурсным управляющим предпринимались исчерпывающие меры по снятию вышеуказанных арестов с имущества ООО ПКФ «Крепость», а именно: неоднократно направлялись обращения в следственные органы, заявления в суд общей юрисдикции, который накладывал арест, а также в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротства.

      Вышеуказанное имущество реализовано силами самого конкурсного управляющего, без привлечения организатора торгов.

      Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве был привлечен специалист, который следил за техническим состоянием залогового имущества и при необходимости своевременно устранял возникшие аварийные ситуации, что позволило сохранить данное имущество в надлежащем состоянии до момента передачи его новому собственнику. На территории имущественного комплекса по поручению конкурсного управляющего организована система видеонаблюдения, позволившая, без привлечения охранной компании (существенные дополнительные расходы), оградить имущественный комплекс от расхищения, как со стороны арендаторов, так и со стороны третьих лиц.

      В  процедуре конкурсного производства:

      1) рассмотрено 135 требований кредиторов (всего в реестр требований кредиторов включено, 105 кредиторов) на общую сумму 2 489 590 826,17 руб. из которых погашено 474 393 113,06 руб. (или 19,6%). Вторая очередь реестра требований кредиторов погашена в полном объеме;

      2) оспорено 10 сделок на общую сумму 28 578 567,55 руб.; Также следует отметить, что после того, как была оспорена большая часть сделок по выплате выходного пособия бывшим работникам должника (8 сделок из 9 поданных), конкурсный управляющий направил в налоговый орган уточненные декларации, по результатам рассмотрения которых сумма страховых взносов была уменьшена с 2 010 478,43 руб. до 469 061,33 руб. Таким образом, конкурсным управляющим была снижена задолженность по страховым взносам (текущие платежи) более чем в 4 раза.

      3) поступления от взыскания дебиторской задолженности составили5 366 399,72 руб.

4)имущество должника реализовано на общую сумму 578 915 801,08 руб.;

5)с имущества должника сняты все обременения в т.ч. уголовные аресты;

      6) всего за время конкурсного производства ООО ПКФ «Крепость» погашено 47 643 069,22 руб. текущих платежей, из которых 28 513 845,77 руб. платежи в бюджет.

            За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 было подано 10 жалоб, ни одна из которых не была удовлетворена

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в связи с чем в последствие были удовлетворены требования кредиторов, поступили именно в связи с действиями ФИО2

Доводы заявителя апелляционной  жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2023 года по делу № А33-15259/2018к167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко