АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-14679/2018

г.Калуга

13 декабря 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                         Калуцких Р.Г.

судей

                         Смирнова В.И.

                         ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по доверенности от 29.11.2018 №33-Д-1044/18;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещены надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы» - ФИО3 по доверенности от 08.10.2018 №243,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А83-14679/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенного в письме (сообщении) от 14.06.2018 N 50-50/066-50/066/005/2018-1367 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) общей площадью 35,2 кв. м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: 

<

...> и обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) общей площадью 35,2 кв. м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Госкомрегистра признано недействительным, суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав Департамента городского имущества города Москвы путем осуществления действий по государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 изменено в части способа восстановления нарушенного права, суд обязал Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотреть поданное Департаментом городского имущества города Москвы заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества без учета оснований, указанных в письме от 14.06.2018 N 50-50/066-50/066/005/2018-1367 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с выводами судов, Департамент городского имущества города Москвы и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратились с кассационными жалобами.

Госкомрегистр просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как основанием для приостановления, а затем отказа государственной регистрации права явился тот факт, что право собственности г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы было зарегистрировано на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2005 по делу N 2-20/15172-2005, которое было отменено постановлением Верховного Суда Украины от 27.06.2006.

Департамент просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Департамента указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части избрания способа восстановления нарушенного права, так как избранный судом способ восстановления нарушенного права не отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и в полной мере не способствует его восстановлению.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы» поддержал позицию Департамента.

Регистрирующий орган в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав пояснения представителей Департамента и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2018 Департамент обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости (трансформаторная подстанция) общ. площадью 35,2 кв. м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: 

<

...>.

В качестве документа, подтверждающего наличие ранее возникшего права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, подлежащего регистрации по нормам российского законодательства, заявителем представлено решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 N 374/6 «Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Франко, N 13-17, г. Евпатории за Департаментом имущества г. Москвы», которым на основании свидетельства о праве собственности от 17.01.2001, устава государственного унитарного предприятия города Москвы Московского лечебно-санаторного объединения, Положения о детском санатории им. ФИО4 государственного унитарного предприятия Московского лечебно-санаторного объединения, Временного положения о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного в Минюсте Украины 28.01.2003 N 66/7387, п. 6.1 «а» и п. 10 «б» Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» Евпаторийскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации предписано оформить право собственности с выдачей свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (санаторий) по адресу: 

<

...>, в состав которого входит, в том числе, трансформаторная подстанция литер ТП общей площадью 35, 2 кв. м.

Также заявителем представлена выписка из реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество, выданная Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (N 5618843 от 29.11.2004), согласно которой право собственности на комплекс санатория, в состав которого входит упомянутая трансформаторная подстанция литер ТП, по состоянию на 29.11.2004 было зарегистрировано за Департаментом (перевод).

На основании информации, ранее полученной Госкомрегистром из филиала БТИ в г. Евпатории (письмо от 06.02.2018 N 04/1838), государственным регистратором установлено, что право собственности г. Москвы в лице Департамента было зарегистрировано на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2005 по делу N 2-20/15172/2005, которое имеется в материалах инвентарного дела и в архиве филиала ГУП РК «Крым БТИ» г. Евпатории.

15.03.2018 регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация по указанному заявлению до 13.04.2018, о чем вынесено уведомление от 15.03.2018 N 50-50/066-50/066/005/2018-1367, в связи с тем, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2005 по делу N 2-20/15172/2005 было отменено постановлением Верховного Суда Украины от 27.06.2006. Департаменту в срок до 13.04.2018 было предложено представить правоустанавливающий документ.

14.06.2018 регистрирующим органом принято решение N 50-50/066-50/066/005/2018-1367 об отказе Департаменту в осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (трансформаторная подстанция) мотивированное тем, что в течение срока приостановления государственной регистрации не устранены причины, которые стали основанием для такого приостановления.

Полагая решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права в связи с непредставлением заявителем правоустанавливающего документа, поскольку Департаментом для регистрации было представлено решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 N 374/6 «Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Франко, N 13-17, г. Евпатории за Департаментом имущества г. Москвы», которое является действующим и явилось основанием для регистрации права по нормам законодательства Украины; трансформаторная подстанция входит в состав имущественного комплекса детского санатория; право на иные объекты недвижимости, входящие в состав санатория, зарегистрировано по нормам российского законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания оспариваемого отказа Госкомрегистр незаконным и изменяя оспариваемое решение в части способа восстановления нарушенного права, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности возложения на регистрирующий орган обязанности совершения действий по государственной регистрации в отсутствие исследования документов ранее представленных Департаментом для государственной регистрации прав собственности объекта недвижимого имущества, но которым регистрирующим органом не давалась соответствующая правовая оценка. 

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что установление наличия (отсутствия) у трансформаторной подстанции статуса самостоятельного объекта недвижимости, право на который подлежит (или не подлежит) государственной регистрации, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению Госкомрегистром при проведении правовой экспертизы на основании анализа и оценки представленных на регистрацию документов, а также информации, полученной в порядке межведомственного взаимодействия, соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.

При разрешении данного спора суд кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации, Закон N 218-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении таковой.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 указанного Закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Законом или иными федеральными законами.

Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. 

Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (трансформаторная подстанция) послужило, по мнению регистрирующего органа, отсутствие документов, подтверждающих право Департамента на данный объект.

Согласно требованиям статьи 27 Закона N 218-Ф в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федеральною закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как установлено пунктом 4 статьи 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК) перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Подпунктом 5 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, установлено, что свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объекты недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления, а в последствии отказа в государственной регистрации спорно объекта недвижимости, послужил факт отмены постановлением Верховного Суда Украины от 27.06.2006 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2005 по делу N 2-20/15172/2005, на основании которого и было зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Данная информация стала известна Госкомрегистру 06.02.2018 до обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации и до начала проведения правовой экспертизы представленных Департаментом на государственную регистрацию документов.

Вместе с тем, регистрирующим органом не приняты во внимание другие документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности города Москвы на санаторный комплекс по состоянию на 29.11.2004 по нормам законодательства Украины, а именно решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 N 374/6 «Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Франко, N 13-17, г. Евпатории за Департаментом имущества г. Москвы», а также выписка из реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество, выданная Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (N 5618843 от 29.11.2004), (перевод).

Между тем, вышеуказанные документы не являлись предметом правовой оценки регистрирующего органа.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Госкомрегистра об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права принято без учета всех представленных Департаментом на регистрацию документов, является необоснованным.

При оценке выводов судов в части способа восстановления нарушенного права суд округа соглашается с позицией апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Суд первой инстанции возложил на регистрирующий орган обязанность совершения регистрационных действий на спорный объект недвижимости, при этом, как указывалось выше, не все документы, представленные Департаментом на государственную регистрацию, получили надлежащую правовую оценку.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность проведения такой правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию права собственности законодательно, в силу требований Закона № 218-ФЗ, возложена на регистрирующий орган - Госкомрегистр.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что поскольку суд не вправе подменять государственные органы в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, то в рассматриваемом случае выполнение Госкомрегистром обязанности восстановить нарушенные права заявителя будет заключаться в повторном рассмотрении обращения Департамент городского имущества города Москвы в установленном законодательством порядке.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Несогласие кассаторов с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу №А83-14679/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

                                                                                                          ФИО1