ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5488/2022

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от местной религиозной организации Русской Евангелическо-реформатской церкви в городе Москва ФИО2 по доверенности от 29.07.2022, от Министерства имущественных отношений Архангельской области ФИО3 по доверенности от 19.01.2022, от Министерства культуры Архангельской области ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, от государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Поморская филармония» ФИО5 по доверенности от 27.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу местной религиозной организации Русской Евангелическо-реформатской церкви в городе Москва на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2022 года по делу              № А05-5488/2022,

у с т а н о в и л:

местная религиозная организация Русской Евангелическо-реформатской церковь в городе Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 101000, Москва, переулок Большой Спасоглинищевский, дом 9/1, строение 10, этаж 2, помещение II, корпус 1, офис 1б; далее – религиозная организация, церковь) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Министерству имущественных отношений   Архангельской области               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконным отказа от 21.02.2022 № 312-03-07/642 по вопросу передачи в собственность здания религиозного назначения –                   Лютеранская церковь Святой Екатерины, расположенного по адресу:                    

<

...>, общей площадью 983 кв. м, кадастровый номер 29:22:040750:63, а также земельного участка общей площадью 1 979 кв. м с кадастровым номером 29:22:040750:1, о возложении на министерство обязанности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности» (далее – Закон № 327-ФЗ) с даты вступления решения в законную силу принять решение о передаче в собственность здания религиозного назначения – Лютеранская церковь Святой Екатерины, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 983 кв. м, кадастровый номер 29:22:040750:63, а также земельного участка общей площадью 1 979 кв. м с кадастровым  номером 29:22:040750:1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, адрес: 163004, 

<

...>; далее – министерство культуры) и государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Поморская филармония» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, заявителю возвращено                 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство, третьи лица в отзывах и их представители в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в мае 2021 года церковь обратилась в министерство с заявлением о передаче в собственность Лютеранской церкви Святой Екатерины, расположенной в г. Архангельске, и земельного участка под ней, а также прекращении права бессрочного пользования на эти объекты, которое принадлежит учреждению. 

Данное заявление министерством рассмотрено, заявителю направлен ответ от 29.06.2021 № 312-03-07/2491 об отсутствии оснований для передачи объектов недвижимого имущества в собственность религиозной организации.

Религиозная организация 08.10.2021 повторно обратилась в министерство с двумя аналогичными заявлениями. Письмами от 28.10.2021 министерство также сообщило заявителю об отсутствии оснований для передачи имущества в собственность религиозной организации.

В дальнейшем заявитель 17.01.2022 вновь обратился в министерство с заявлением, в котором просил в установленном законом порядке прекратить право бессрочного пользования учреждения на здание религиозного назначения – Лютеранскую церковь Святой Екатерины, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 983 кв. м, кадастровый номер 29:22:040750:63, а также земельный участок общей площадью 1 979 кв. м, кадастровый номер 29:22:040750, и передать названные здание и земельный участок в собственность церкви для проведения богослужений, а также религиозной деятельности в соответствии с уставом. 

Письмом от 21.02.2022 № 312-03-07/642 министерство сообщило заявителю об отказе в передаче имущества в собственность, сославшись на часть 4 статьи 3 и часть 3 статьи 8 Закона № 327-ФЗ, пункт 8 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закон № 125-ФЗ) и отметив, что в учредительном документе религиозной организации указано евангелическо-реформатское вероисповедание, что относится к реформатскому течению протестантизма. Одним из направлений протестантизма также является лютеранство (евангелическо-лютеранская церковь), при этом лютеранство и реформатство (кальвинизм) имеют между собой догматические и обрядовые различия, таким образом, относятся к двум разным протестантским течениям. Поэтому церковь с учетом конфессиональной принадлежности не относится к организации, которая исторически использовала Лютеранскую церковь Святой Екатерины, правопреемницей евангелическо-лютеранской церкви не является. 

Кроме этого, в письме министерства со ссылкой на архивные фонды отмечено, что Лютеранская церковь Святой Екатерины была построена в городе Архангельске в 1686 году за счет средств немецкого купечества. В 1768 году вместо деревянной кирхи было выстроено каменное здание. В 1908 году здание повреждено пожаром (все элементы декора были утрачены), в 1929 году объединение верующих, пользовавшееся зданием Кирхи, добровольно отказалось от его дальнейшего использования в связи с недостатком средств на содержание и выполнение работ по ремонту здания. Начиная с 1929 года, в здании Кирхи проведены первоочередные работы по замене части конструктивных элементов, пришедших в негодность при пожаре, с последующим переоборудованием здания под размещение учреждений культуры: театра рабочей молодежи, театра юного зрителя, комсомольского клуба, кинотеатра, мастерской художников, позже для размещения столовой и детской спортивной школы. С 1985 по 1987 годы за счет государственных средств в соответствии с проектом реставрации в здании Кирхи были проведены масштабные мероприятия по ее реконструкции с целью приспособления под органный зал с последующей передачей в пользование Архангельской областной филармонии. Решением Исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 19 октября 1987 года № 109 «О памятниках истории, культуры и архитектуры г. Архангельска» здание Кирхи (камерный концертный зал областной филармонии) отнесено к памятникам местного (регионального) значения и приято на государственную охрану. В 1991 году распоряжением главы администрации Архангельской области из валютного фонда областной администрации выделены денежные средства на установку и ввод в эксплуатацию органа, что являлось последним этапом масштабной реконструкции здания.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в суд. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Закон № 327-ФЗ определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. 

Статьей 3 Закона № 327-ФЗ установлены принципы передачи религиозным организациям государственного или муниципального имущества религиозного назначения, в числе которых частью 4 данной статьи предусмотрена передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется уполномоченным органом с учетом конфессиональной принадлежности указанного имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Основания отказа в передаче в собственность или безвозмездное пользование религиозной организации государственного или муниципального имущества религиозного назначения определены статьей 8 Закона № 327-ФЗ, в силу части 3 которой решения об отказе в передаче государственного или муниципального имущества религиозного назначения принимаются в соответствии с принципами передачи такого имущества, установленными статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 8 Закона № 125-ФЗ наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. 

Исходя из наименования заявителя, его устава церковь проповедует евангелическо-реформатскую веру.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что здание кирхи (Лютеранская церковь) построено в г. Архангельск в 1768 году.

Основанием отказа в передаче церкви спорного имущества послужил вывод министерства о конфессиональной принадлежности заявителя, не соответствующей конфессиональной принадлежности данного имущества.

Суд первой инстанции согласился с таким доводом министерства, приняв во внимание консультацию специалиста ФИО6, который указал, что евангелическо-реформатская церковь и лютеранская церковь относятся к различным направлениям протестантизма, которые имеют между собой догматические и обрядовые различия. 

Ссылки апеллянта на некомпетентность данного специалиста и его заинтересованность в исходе дела опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Напротив, пояснения специалиста ФИО6 согласуются с пояснениями, изложенными в представленной в материалы дела справке о статусе протестантских конфессий, составленной заведующим кафедрой теории и истории государства и права Высшей школы экономики, управления и права Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, кандидатом исторических наук, доцентом, почетным работником высшего образования Российской Федерации ФИО7 и профессором кафедры культорологии и религоведения Высшей школы социально-гуманитарных наук и международной коммуникации Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова, доктором культорологии, доцентом ФИО8

Сведения о квалификации названных лиц представлены министерством в материалы дела, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Согласно упомянутой справке, сам по себе протестантизм современным религиоведением не рассматривается в качестве конфессии, так как не имеет единой догматики, культа и организационной структуры. Протестантскими конфессиями принято именовать исторически сложившиеся, догматически организационно обособленные «ветви» протестантского движения – лютеранство, кальвинизм, англиканство. С момента образования и по настоящее время лютеранство и кальвинизм представляют собой самостоятельные конфессии, а не части единой конфессии.

Таким образом, довод министерства о несоответствии заявителя конфессиональной принадлежности спорного имущества подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на объединение Евангелического-Лютеранского и Евангелическо-Реформатского приходов в один, что свидетельствует о единстве их конфессий, обоснованное положениями Полного собрания законов Российской Империи 1838 года и Свода Законов 1896 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения части 4 статьи 3 Закона № 327-ФЗ предусматривают необходимость руководствоваться законодательством Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях, к которому акты, указанные заявителем, не относятся.

Одновременно следует учитывать, что акты, на которые ссылается заявитель, единство конфессиональной принадлежности реформатства и лютеранства не устанавливают, их догматическое объединение не определяют.

Доказательств, что спорное имущество по своей конфессиональной принадлежности относится к реформатскому вероисповеданию, а не лютеранскому, не имеется.

Довод жалобы о том, что статья 8 Закона № 327-ФЗ устанавливает закрытый перечень оснований для отказа в передаче имущества, в качестве которого не предусмотрено такого основания как несоответствие конфессиональной принадлежности, подлежит отклонению, поскольку решение по вопросу о передаче имущества не может противоречить принципам передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, закрепленным в статье 3 этого Закона, на что прямо указано в части 3 статьи 8 Закона № 327-ФЗ.

Таким образом, министерство правомерно в соответствии с положениями Закона № 327-ФЗ заключило, что заявитель исходя из его вероисповедания не является тем субъектом, который был бы вправе претендовать на передачу в собственность спорного имущества.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в проведении судебных экспертиз отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82            АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных АПК РФ оснований для назначения судебных экспертиз, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, достаточных для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств церкви о назначении судебных экспертиз, поскольку правовые основания для этого отсутствовали.

Протокольным определением апелляционная коллегия также отклонила ходатайство апеллянта о назначении судебных экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем по основаниям, изложенным выше, доводы заявителя, касающиеся некомпетентности специалиста ФИО6 и лиц, составивших справку о статусе протестантских конфессий, материалами дела не подтверждены, суд апелляционной инстанции также не установил достаточных оснований для сомнения в квалификации названных лиц, компетентности и объективности их выводов, в связи с чем не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебных экспертиз.

Учитывая доказанность отсутствия у заявителя права претендовать на передачу спорного имущества в собственность исходя из вероисповедания церкви, что является достаточным основанием для отказа в передаче церкви данного имущества, сами по себе ссылки заявителя на тот факт, что проведенные в здании Лютеранской церкви ремонтные и реставрационные работы не привели к невозможности ее использования для осуществления деятельности религиозной организации, в том числе совершения богослужений, не опровергают обоснованность отказа министерства в передаче имущества заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инспекции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие религиозной организации с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа             2022 года по делу № А05-5488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной религиозной организации Русской Евангелическо-реформатской церкви в городе Москва – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина