ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219980/2022

10 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – ФИО1 по дов. от 24.01.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ООО «Эверест») – неявка, извещено,

рассмотрев 05 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя 

третье лицо: ООО «Эверест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-219980/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд, проверив на соответствие действующему законодательству, признал незаконным и отменил решение Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомл от 17.08.2022 № КУВД-001/2022-19174403/5 об отказе в государственной регистрации соглашения от 05.05.2022 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 16.02.2021 № М-01-056251 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:02, расположенного по адресу: 

<

...>; суд также обязал Управление Росреестра по Москве в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы в установленном законом порядке, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о государственной регистрации вышеуказанного соглашения от 05.05.2022.

По делу № А40-219980/2022 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Эверест», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Управления Росреестра по Москве его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Б-Холдинг» (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2021 № М-01-056251 с множественностью лиц на стороне арендатора, представляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участка (далее – договор аренды земельного участка), предметом договора является земельный участок площадью 2 249 кв.м. из состава из состава земель населенных пунктов (кадастровый номер 77:01:0001010:2) имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиям аренды арендатору для целей эксплуатации нежилого помещения в здании в. соответствии с установленным разрешенным использованием участка; договор заключен сроком до 19.01.2070.

Согласно сведениям из ЕГРН ООО «Эверест» (третье лицо) принадлежат на праве собственности нежилое помещение площадью 56,60 кв.м в здании площадью 5 496,40 кв.м. по адресу: 

<

...>; здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001010:2, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Эверест» заключено соглашение от 05.05.2022 (далее – соглашение) о вступлении в договор аренды земельного участка.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации соглашения.

Решением, оформленным уведомлением об отказе регистрационных действий от 17.08.2022 № КУВД-001/2022-19174403/5, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации соглашения, мотивировав тем, что в соответствии соглашением площадь земельного участка составляет 2 249 кв.м., при этом согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001010:2 учтен с площадью 2 249 кв.м., а по сведениям реестра прав земельный участок имеет площадь 2 200 кв.м. Регистрирующий орган также указал, что в настоящее время в ЕГРН не установлена актуальная площадь в отношении объекта недвижимости.

Считая свои права нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным отказа регистрирующего органа, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Спор по настоящему делу № А40-219980/2022 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Как было установлено судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, и усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы был представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий, при этом нарушений формы или содержания представленного на регистрацию соглашения в ходе правовой экспертизы регистрирующим органом установлено не было.

При этом, как было установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно актуальным сведениям из ЕГРН (выписка от 25.08.2022 № КУВИ-001/2022-146517523) земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001010:2 с адресным ориентиром: 

<

...> имеет площадь 2 249 +/- 17 кв.м., таким образом площадь спорного земельного участка, указанная в соглашении соответствует сведениям о площади данного земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН. Также судами было обращено внимание на то, что ранее на спорный земельный участок был оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 16.02.2021 № М-01-056251, который зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2021 (номер государственной регистрации: 77:01:0001010:277/051/2021-1).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа (Управление Росреестра по Москве) отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации.

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции также обязал регистрирующий орган внести в ЕГРН сведения о государственной регистрации соглашения.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-219980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

Д.Г. Ярцев