ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24525/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Московская областная энергосетевая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.17, принятое судьей Саенко М.В. по делу № А41-24525/17 по первоначальному иску ООО «Плюс Девелопмент» к АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании денежных средств и по встречному иску АО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО «Плюс Девелопмент» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюс Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 646,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Московская областная энергосетевая компания» к ООО «Плюс Девелопмент» о взыскании фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015 № 150952/ЦА в размере 6 661 868,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО «Московская областная энергосетевая компания», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска – отказать, встречный иск – удовлетворить.

Представитель АО «Московская областная энергосетевая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Плюс Девелопмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Московская областная энергосетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Плюс Девелопмент» (заявитель) заключен договор от 14.07.2015 № 150952/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Оказание услуг по договору технологического присоединения было необходимо для электроснабжения планируемого к строительству объекта: здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010215:80 по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 5 договора стороны установили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 279 410,58 руб. (пункт 10.1. договора).

Во исполнение пункта 11 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2015) заявитель перечислил сетевой организации денежные средства в размере 60 процентов от общей платы по договору, что составляет 767 646,35 руб.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил от 27.12.2004 № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Установленный пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 14.07.2016.

Технологическое присоединение к настоящему времени не произведено. 

Пуководствуясь пунктом 15 договора, статьей 782 ГК РФ, ООО «Плюс Девелопмент» направило 03.02.2017 в адрес АО «Московская областная энергосетевая компания» письмо от 31.01.2017 № 01-13/17-ПД о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 767 646,35 руб., перечисленных сетевой организации не позднее 5 рабочих дней с даты получения письма.

Письмо от 31.01.2017 получено ответчиком 08.02.2017, в связи с чем договор считается расторгнутым в тот же день, а денежные средства должны были быть возвращены не позднее 16.02.2017.

Истец указывает, что, поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца по данному договору денежных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований.

Обстоятельствами дела подтверждается факт неосновательного удерживания ответчиком денежных средств в размере 767 646,35 руб.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 646,35 руб. правомерно удовлетворены.

АО «Московская областная энергосетевая компания» заявлен встречный иск о взыскании фактически понесенных затрат по договору об осуществлению технологического присоединения от 14.07.2015 № 150952/ЦА в размере 6 661 868,90 руб.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 ООО «Плюс Девелопмент» направило в адрес АО «Московская областная энергосетевая компания» с письмо № 01-191/16-ПД (вх.№ 5-6646/16 от 28.11.2016) с предложением о расторжении договора от 14.07.2015 № 150952/ЦА по соглашению сторон.

В ответ АО «Московская областная энергосетевая компания» подготовило и передало ООО «Плюс Девелопмент» подписанные со стороны АО «Московская областная энергосетевая компания» два экземпляра проекта соглашения о расторжении договора и два экземпляра проекта акта сдачи-приемки по договору.

В соответствии с пунктом 3 проекта соглашения о расторжении договора заявитель возмещает сетевой организации затраты, связанные с выполнением сетевой организацией технических условий для присоединения к электрическим сетям № 150952/Р/1/ЦА от 14.07.2015, а также расходы по подготовке и выдаче технических условий в размере 6 661 868,90 руб.

ООО «Плюс Девелопмент» вышеперечисленные документы не подписало.

АО «Московская областная энергосетевая компания» 09.02.2017 получило от заявителя уведомление о расторжении договора, на основании которого договор считается расторгнутым с момента его получения сетевой организацией.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.03 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 30.12.2014 № 186-Р.

При подписании договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 279 410,58 руб. (пункт 10.1 договора), то есть при подписании договора стороны исходили из стоимости услуг на сумму 1 279 410,58 руб.

Поскольку из-за расторжения договоров технологического присоединения фактическое присоединение объектов заявителей к электрическим сетям не состоялось, несение дополнительных расходов по технологическому присоединению (свыше размера платы за технологическое присоединение) в любом случае не подлежит возмещению.

Как указывает сам истец по встречному иску, расходы в размере 6 661 868,90 руб. фактически связаны с дополнительными работами, не связанными с заключенным между истцом и ответчиком договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 150952/ЦА.

Так, в частности АО «Мособлэнерго» утверждает, что расходы, в том числе, связаны с развитием существующей инфраструктуры, реконструкцией, развитием сетевой организации, т.е. понесены не в связи с исполнением договора технологического присоединения от 14.07.2015 № 150952/ЦА.

Данные расходы не могут быть включены в цену договора технологического присоединения, а, следовательно, не должны быть компенсированы ООО «Плюс Девелопмент» по расторгнутому договору технологического присоединения.

Результаты данных работ не передаются ООО «Плюс Девелопмент», ими может воспользоваться АО «Мособлэнерго», а также иные лица, которым потребуется технологического присоединения и произведенные расходы фактически будут компенсированы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики включаются в состав платы за технологическое присоединение.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В связи с вышеизложенным размер фактически понесенных расходов не может превышать плату за технологическое присоединение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

В обоснование своих доводов о фактически понесенных расходах ответчик не предоставил документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, в том числе законность размещения объектов электросетевого хозяйства на земельном участке, наличие проектной, исходно-разрешительной, исполнительную и рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, документы, подтверждающие фактически построенное, в том числе фотоотчет, его объем, не предоставлены документы, подтверждающие законность привлечения подрядчика для проведения работ, обоснованность цен и расценок, конкурсная документация, на основании которой заключался договор между АО «Мособэнерго» и контрагентом на выполнение работ, опросный лист для заказа КТП, паспорт, договор поставки комплектной трансформаторной подстанции, сметы по договору подряда и др. документы.

Апелляционный суд отмечает, что с истцом заключен договор технологического присоединения для электроснабжения планируемого к строительству объекта, расположенного на конкретном земельном участке – с кадастровым номером 50:03:0010215:80 по адресу: 

<

...>.

Между тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что работы по технологическому присоединению им проводились именно на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010215:80 по адресу: 

<

...>.

В качестве подтверждения фактически понесенных расходов ответчик ссылается на следующие заключенные договоры между ответчиком и ООО «Энергостро»: договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 348/16-ДКС от 22.07.2016, цена работ 2 247 569,60 руб. (пункт 3.1.); договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 611/15-ДКС от 13.11.2015, цена работ 1 289 574,50 руб. (пункт 3.1. договора); договор подряда на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 610/15-ДКС от 13.11.15, цена работ 4 871 263,02 руб. (пункт 3.1. договора).

В разделе 1 вышеперечисленных договоров указано, что их предметом являются работы по внешнему электроснабжению энергопринимающих устройств заявителя, т.е. все три договора дублируют друг друга.

Ответчик не предоставил документы, подтверждающие необходимость заключения трех договоров.

Кроме того, часть платежей по договорам подряда произведены после расторжение договора техприсоединения, который прекратил свое действие 08.02.2017. Так, оплата по договору № 348/16-ДКС в размере 1 934 155,06 руб. произведена 29.03.2017; платеж по договору № 611/15-ДКС в размере 4 669,45 руб. произведен 29.03.2017.

Также по вышеперечисленным договорам ответчик не предоставил документы, подтверждающие выполненные работы/оказанные услуги.

В разделах 4 и 6 договоров подряда содержатся, в том числе перечень документов, а также перечень обязательств, которые наряду с другими документами должны подтверждать выполнение работ/оказание услуг и которые должны быть предоставлены подрядчиком (ООО «Энергострой») заказчику (АО «Мособлэнерго») и, которое должны быть выполнены подрядчиком соответственно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 10.1 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Следовательно, согласно действующему законодательству объекты электросетевого хозяйства являются линейными объектами.

На основании пункта 10 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В связи с тем, что договором техприсоединения предусмотрено, в том числе строительство/реконструкция объектов электросетевого хозяйства, то для выполнения таких работ необходимо разрешение на строительство.

Однако ответчик не предоставил документ, подтверждающий получение на строительство.

Поскольку для размещения (строительства, реконструкции) объектов электросетевого хозяйства необходимо разрешение на строительство, то для его получения необходима документация, предусмотренная пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая ответчиком не предоставлена.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным при строительстве/реконструкции объекта электросетевого хозяйства, предусмотренного договором техприсоединения, ответчик должен был, в том числе, оформить проектную документацию на планируемый к строительству объект, разработать проект планировки территории и проект межевания территории.

Однако ответчик данные документы не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, для строительства объекта электросетевого хозяйства необходима разработка проектной документации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации в отношении линейных объектов содержатся в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется в том числе на основании результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы ответчик не предоставил перечисленные документы.

В частности Проект планировки территории регламентируется статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект межевания территории регламентируется статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Также ответчиком не предоставлена рабочая документация, необходимость ведения которой предусмотрена Национальным стандартом Российской Федерации Система проектной документации для строительства основные Требования ГОСТ Р 21.1101-2013, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения указанного дела на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда АО «Московская областная энергосетевая компания» были перечислены денежные средства по платежному поручению № 694 от 24.01.2018 в размере 120 000 рублей. для проведения судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением от 07.02.2018, так как ответчик не доказал, что суд первой инстанции отклонил аналогичное ходатайство без уважительных причин (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, уплаченные по платежному поручению № 694 от 24.01.2018 денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат возврату АО «Мособлэнерго».

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-24525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда АО «Мособлэнерго» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 694 от 24.01.2018 в размере 120 000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель – АО «Мособлэнерго» (ИНН 

<

***>, КПП 500301001);

расчетный счет – 

<

***>,

банк получателя – БАНК ГПБ (АО), г. Москва, БИК 044525823,

корреспондентский счет – 30101810200000000823.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич