ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19043/2015

г. Вологда

02 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (после перерыва), представитель по доверенности от 09.04.2020,

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области                           от 21 марта 2016 года по делу № А13-19043/2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (определением суда от 03.11.2016 произведена замена на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) о взыскании 2 540 000 рублей заемных денежных средств, 83 499 рублей 72 копейки процентов за пользование займом. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, ООО «Мастер» судом  выдан исполнительный лист серии ФС 011011182.

Определением суда от 06 октября 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Мастер» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – истец).  

ПАО «Сбербанк России», лицо, не участвующее в деле, являющееся конкурсным кредитором  ООО «Норд-Вест Групп» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа от 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком на сумму 775 00 рублей заключен между аффилированными лицами и носит мнимый характер. 

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 11 сентября 2015 года заключен договор процентного займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 775 000 рублей с условием возврата до 14 ноября 2015 года и выплатой процентов в размере 11% годовых. 

Платежным поручением от 14 сентября 2015 года № 4539 денежные средства в размере 775 000 рублей перечислены ответчику.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2015 года к данному договору займа стороны изменили сумму предоставляемого кредита в размере 2540 000 рублей, одновременно продлив срок возврата до 30 ноября 2015 года. Остальные условия договора займа остались неизменными.

Платежными поручениями от 14.09.2015 № 439, от 15.09.2015 № 445,                   от 15.09.2015 № 447, от 17.09.2015 № 455, от 18.09.2015 № 462, от 21.09.2015               № 463, от 22.09.2015 № 464, от 24.09.2015 № 475, от 28.09.2015 № 481,                       от 28.09.2015 № 484, от 30.09.2015 № 490, от 02.10.2015 № 497 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 2 540 000 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 2 540 000 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование займом.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что договор займа носил мнимый характер, преследовал цель увеличение «дружеской» кредиторской задолженности ответчика в преддверии банкротства, заключен между аффилированными лицами.

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

 Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оспаривании сделки по этому основанию истец должен представить объективные доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сама сделка совершалась лишь формально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2015 года №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. 

При этом, согласно разъяснениям приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» при оценке сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, денежные средства истцом перечислены ответчику, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа, ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально. 

Доводы о том, что исполнение сделки преследовало цель наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства какими – либо доказательствами не подтверждены. Как следует из данных системы картотека арбитражных дел заявление о банкротстве ответчика было подано истцом в декабре 2015 года, оставлено без движения и возвращено ему определением от 16 мая 2016 года (дело №А31-12924/2015), в дальнейшем первоначальный истец мер к банкротству должника не предпринимал. Дело №а31-3567/2018 о банкротстве ответчика, в котором требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов, возбуждено на основании заявления от 27 марта 2018 года определением суда от 03 марта 2018 года.  

Соответственно, с момента заключения оспариваемого договора займа до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве прошло более двух лет, что вызывает объективные сомнения в том, что стороны при заключении договора займа преследовали цель увеличения «дружеской»  кредиторской задолженности ответчика.     

Также апеллянт указывает, что оспариваемый договор совершен между аффилированными лицами. 

В подтверждение этого указывает на то, что владелец  первоначального истца ФИО4 на момент заключения договора имеет родственные отношения с ФИО4, который выступил поручителем по обязательствам ответчика по договору поручительства с ПАО «Сбербанк России» от 04 июня 2015 года №8640/0/15032/02. 

Согласно данным выписки по счету истца денежные средства с назначением платежа «Возврат займа» и «Заработная плата» перечислялись как ФИО4, так и ФИО4. Кроме того, согласно выписке по счету первоначального истца осуществлялись перечисления денежных средств в пользу ФИО5 (директор ООО «Норд-Вест Групп») с назначением платежа «Возврат займа», «Заработная плата», «Перечисление под отчет». 

Договор займа от 11 сентября 2015 года между ООО «Мастер» и ООО «Норд-Вест Групп» подписан ФИО4 и ФИО5. 

Таким образом, по мнению апеллянта, ООО «Мастер» и ООО «Норд-Вест Групп» фактически управлялись одними и теми же лицами и имели одних и тех бенефициаров. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются «физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность».

Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, апеллянт не представил.

В статье 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приведен перечень  лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Заключение спорного договора заинтересованными лицами в контексте вышеуказанной нормы апеллянтом не доказано.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица). Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к взаимозависимым лицам определены в части 2 указанной статьи. 

Доказательств того, что ООО «Мастер» и ООО «Норд-Вест Групп» в момент заключения спорного договора займа являлись взаимозависимыми лицами не представлено.

Доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон договора в деле отсутствуют.

Факт, что ФИО4 выступил поручителем по обязательствам ООО «Норд-Вест Групп» по обязательствам ответчика перед ПАО «Сбербанк России» и ему перечислялись денежные средства со счета истца не доказывает факт того, что он мог оказывать какое – либо влияние на решения принимаемые руководством ООО «Мастер», доказательств возможности его влияние на экономические решения принимаемые руководством ООО «Норд-Вест Групп» также не имеется, какое – либо отношение к указанное организации, кроме того, что он являлся поручителем по ее кредитному договору материалами дела не подтверждено.

Перечисление истцом  денежных средств в пользу ФИО5 (директора ООО «Норд-Вест Групп»)  лишь свидетельствует о наличии у истца с ФИО5 гражданско – правовых отношений отношений. Однако данные факты не свидетельствуют с безусловной очевидностью о возможности данного лица влиять на деятельность ООО «Мастер».

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года по делу № А13-19043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова