﻿

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-34102/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ОГРН 1127747087555, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая», ОГРН 1187456008002, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 1 285 358 рублей 88 копеек,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ОГРН 1127747087555, г. Москва (далее – истец, ООО «Первый шаг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая», ОГРН 1187456008002, Челябинская область, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Первая»), о взыскании задолженности по договору субподряда № 17 от 09.09.2019 в размере 1 275 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 767 руб. 88 коп. и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711, 702, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком договора субподряда по оплате выполнению работ предусмотренных договором и необоснованном уклонении ответчиком от их приемки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил отзыв в материалы дела, в котором ссылаясь на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу А40-195045/20-3-1394 по иску ООО «Первая» к ООО «Первый шаг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. по спорному договору и установленному им факту неисполнения истцом обязательств по выполнению работ, против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 23-24).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 09.09.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Первая» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Шаг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 17, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по доведению ширины просек воздушных линий электропередачи (ВЛ) до нормативной величины на объектах филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на ВЛ 500 кВ Звезда - Вятка, а именно: валка, расчистка от ДКР, обрезка сучьев, трелевка, складирование в кучи, утилизация порубочных остатков, а подрядчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (далее – договор) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из расчета: валка, расчистка от ДКР, трелевка, сгребание (обрезка сучьев, складирование в кучи) - 60 000 руб. за 1га без НДС; утилизация порубочных остатков 30 000 руб. за 1 га без НДС.

Порядок сдачи приемки выполненных работ предусмотрен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1. договора  выполнением работ по договору считается предоставление субподрядчиком акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний представителями подрядчика и субподрядчика.

Подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков до полного их устранения (п. 5.2. договора).

В соответствии с п.п. 5.3., 5.4. договора оплата выполненных работ производится: безналичными денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти дней с момента предоставления Субподрядчиком акта выполненных работ, аванс на выполнение работ предоставляется по согласованию сторон, но не должен превышать 50% от общей суммы по договору.

Истцом представлен акт № 18 от 30.03.2020 к спорному договору  на сумму 1 275 591 руб. 00 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны  истца с отметкой об уклонении заказчик от подписания акта (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 19.03.2021  с требованием о погашении задолженности в размере 1 275 591 руб. 00 коп. в течение 15 дней с даты получения претензии и указание на последующее обращение в суд и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-195045/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ОГРН 1127747087555, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая», ОГРН 1187456008002, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. уплаченного по договору субподряда № 17 от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.

При этом, вышеуказанным решением суда установлено, что ООО «Первый шаг» обязательства по договору субподряда № 17 от 09.09.2019 не исполнило.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-195045/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ОГРН 1127747087555, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая», ОГРН 1187456008002, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. уплаченного по договору субподряда № 17 от 09.09.2019,  имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Помимо того, в обоснование исковых требований представлен акт  № 18 от 30.03.2020 на сумму 1 275 591 руб. 00 коп., подписанный ООО «Первый шаг» в одностороннем порядке. 

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата оказанных услуг по договору обязан приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором. Сдача результата исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 5.1. договора  выполнением работ по договору считается предоставление субподрядчиком акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний представителями подрядчика и субподрядчика.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения положений ч.1 ст.753 ГК РФ в части уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, т.е. направления в его адрес акта № 18 от 30.03.2020 на сумму 1 275 591 руб. 00 коп., а также доказательства получения его последним либо иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ по спорному договору, в связи с чем ООО «Первый шаг» не вправе ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически данные работы в установленном законом порядке ООО «Первый шаг» не сданы ООО «Первая».

Иных доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца по спорному договору субподряда не представлено, доводы истца о наличии задолженности не подтверждены. Более того, они опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-195045/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ОГРН 1127747087555, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая», ОГРН 1187456008002, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. уплаченного по договору субподряда № 17 от 09.09.2019,  имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. 

Определением суда от 27.10.2021 истцу предложено представить нормативно-правовое обоснование обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области при наличии вступившего в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 года № А40-195045/20-3-1394, которым установлено, что истцом обязательства по договору не исполнены.

Однако вышеуказанное определение суда им не исполнено. 

В нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств истцом по выполнению работ, их сдаче и неисполнении ответчиком обязательств по спорному договору по оплате выполненных работ и возникновении на его стороне задолженности на сумму 1 275 591 руб. 00 коп., суду не представлено.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании  задолженности на сумму 1 275 591 руб. 00 коп. нельзя признать законными и обоснованными. Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 767 руб. 88 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 15.04.2021 по 10.06.2021, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При цене иска в 1 285 358 руб. 88 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 28 854 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 999 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 87 от 25.08.2021.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ОГРН 1127747087555, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Первая», ОГРН 1187456008002, Челябинская область, г. Челябинск, о взыскании 1 285 358 рублей 88 копеек, в том числе задолженности по договору субподряда № 17 от 09.09.2019 в размере 1 275 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 767 руб. 88 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты задолженности, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Первый шаг», ОГРН 1127747087555, г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 87 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья 						                       Т.В. Тиунова