ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140816/19

26 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ПАО «Севергазбанк»: ФИО1, по доверенности от 15.10.2019 № 352

от ответчика ООО «ВСК-Ипотека»: ФИО2, по доверенности от 15.05.2020

от третьих лиц ФИО3 не явилась, извещена

ФИО4 не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» (ООО «ВСК- Ипотека»)

на решение от 14 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Севергазбанк» (ПАО «Севергазбанк»)

к ООО «ВСК-Ипотека»

об обязании заключить договор обратного выкупа,

третьи лица ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (далее – ПАО «Севергазбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» (далее – ООО «ВСК-Ипотека», ответчик) об обязании заключить с ПАО «Севергазбанк» договор обратного выкупа (купли-продажи) закладной по заемщикам ФИО3, ФИО4 (номер регистрации ипотеки 63-63-01/365/2014-465) в обеспечение договора займа от 17.12.2014 № 14270VS00538 на квартиру, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н. Пятая просека, д. 99А, кв. 147 А, на условиях представленного проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ВСК-Ипотека», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на противоречие материалам дела и условиям договора выводов суда о наличии непрерывной просроченной задолженности длительностью более 90 календарных дней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВСК-Ипотека» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО «Севергазбанк» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ВСК-Ипотека» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.04.2014 между ООО «ВСК-Ипотека» (заимодавец) и ФИО3, ФИО4 (солидарные заемщики) был заключен договор займа № 14270VS00538, согласно которому заимодавец обязывался предоставить денежные средства в размере 3 738 000 руб. сроком на 216 месяцев.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора, заем предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, Пятая просека, д. 99А, кв. 147 А.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог вышеуказанной квартиры (пункт 1.4.1 договора).

Права займодавца по договору займа удостоверены закладной (пункт 14.1 договора займа). Регистрация ипотеки была произведена 19.12.2014, номер записи 63-63-01/365/2014-465.

18.07.2017 между ПАО «Севергазбанк» (покупатель) и ООО «ВСК-Ипотека» (продавец) был заключен договор купли-продажи закладных № 15 в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязывался передать, а покупатель – принять закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед продавцом по договорам займа. Конкретные параметры каждой закладной с подробными характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, указываются в реестре закладных, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

Согласно акту приема-передачи закладных от 01.03.2018 к договору купли-продажи закладных от 18.07.2017 № 15, продавец в дату поставки 01.03.2018 произвел на каждой закладной отметки о новом владельце – покупателе и передал каждую закладную покупателю, а покупатель принял каждую закладную в соответствии с перечнем.

Факт оплаты банком приобретаемых прав требования по договору купли-продажи закладных от 18.07.2017 № 15 в размере 45 999 035 руб. 20 коп.  подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 № 78184.

Банку, в соответствии с вышеуказанным перечнем, была передана закладная заемщиков ФИО3 (основной заемщик), ФИО4 (номер регистрации ипотеки 63-63-01/365/2014-465) и из закладной следует, что права на нее перешли к ПАО «Банк СГБ» 01.03.2018 на основании договора купли продажи закладных от 18.07.2017 № 15.

Таким образом, ПАО «Банк СГБ» вправе требовать от ООО «ВСК-Ипотека» обратного выкупа закладной в отношении должников – ФИО3, ФИО4

Согласно пункту 5.1.1 договора купли-продажи закладных от 18.07.2017 № 15, продавец (ООО «ВСК-Ипотека») обязан по письменному требованию покупателя (ПАО «Банк СГБ»), заявленному не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи закладных, приобрести обратно закладные, по которым будет выявлено ненадлежащее исполнение обеспеченных ипотекой обязательств в отношении уплаты должником платежей в счет погашения суммы основного долга и/или процентов по займу и/или кредиту по любой причине длительностью более 90 календарных дней единовременно;

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя об обратном выкупе закладных продавец обязан подписать все экземпляры оригинала договора обратного выкупа закладных (купли-продажи), заверить их печатью продавца и направить один экземпляр договора, подписанного с обеих сторон, по месту нахождения покупателя.

Как указал истец в обоснование иска, ненадлежащее исполнение ФИО3, ФИО4 обеспеченных ипотекой обязательств в отношении уплаты заемщиками платежей в счет погашения суммы основного долга и/или процентов по договору займа № 14270VS00538 привело к возникновению факта непрерывной просроченной задолженности длительностью более 90 календарных дней единовременно, что в соответствии с пункту 5.1.1 договора купли продажи закладных от 18.07.2017 № 15 является основанием для обратного выкупа закладной ООО «ВСК-Ипотека».

Ввиду наличия оснований для обратного выкупа закладной ФИО3, ФИО4, 26.02.2019 ПАО «Банк СГБ» направило в адрес ООО «ВСК-Ипотека» требование обратного выкупа закладных (исх. от 26.02.2019 № 1975/44) с перечнем закладных, указанных в приложении № 1 к данному требованию, договор обратного выкупа закладных (купли-продажи) от 15.03.2019 № 20, акт приема-передачи закладных от 15.03.2019.

В соответствии с вышеуказанным требованием, на основании пункта 5.3 договора купли-продажи закладных от 18.07.2017 № 15 банк требует в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящего требования подписать и направить в адрес банка договор обратного выкупа закладных (купли-продажи) с актом приема-передачи закладных и 15.03.2019 приобрести обратно закладные, указанные в приложении № 1 к настоящему требованию (в том числе, закладную ФИО3, ФИО4 № 63-6301/365/2014-465).

По состоянию на 15.03.2019 объем прав требований по закладной ФИО3, ФИО4 (63-63-01/365/2014-465) составляет 3 610 804 руб. 62 коп. (копия акта приема-передачи закладных в Приложении 22).

Вышеуказанные документы были получены ООО «ВСК-Ипотека» 27.02.2019. Однако требование ООО «ВСК-Ипотека» не исполнено, а 25.03.2019 банком от ООО «ВСК-Ипотека» получено письмо (исх. от 11.03.2019 № 110319-СГБ) с отказом в требованиях банка, содержащее замечания по выпискам учета денежных средств заемщика.

28.03.2019 банком направлено повторное требование об обратном приобретении закладной ФИО3, ФИО4 (исх. от 28.03.2019 № 3154/44), содержащее пояснения по вышеуказанному письму ООО «ВСК-Ипотека».

Требование от 28.03.2019 исх. № 3154/44 получено ООО «ВСК-Ипотека» 29.03.2019.

Согласно реестру закладных на 27.03.2019 объем прав требований по закладной ФИО3, ФИО4 (63-63-01/365/2014-465) составляет 3 559 446 руб. 61 коп.

Истец вправе предъявить ответчику требование об обратном выкупе закладных, а ответчик обязан заключить с истцом договор обратного выкупа закладных, в том числе в случае перехода выданного по кредитному договору кредита в разряд некачественного кредита;

08.04.2019 банком также было направлено в ООО «ВСК-Ипотека» письмо от 08.04.2019 исх. № 3509/44 с требованием дать комментарии по обратному выкупу от ООО «ВСК-Ипотека». В данном требовании было указано, что данное письмо является одновременно досудебной претензией, направленной в качестве меры досудебного урегулирования в порядке соблюдения пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное требование было получено ООО «ВСК-Ипотека» 10.04.2019 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309–310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия условий для обратного выкупа закладных, установив, что  обязанность заключить с истцом договор обратного выкупа (купли-продажи) ответчиком добровольно не исполнена; ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно пропуска Банком срока для обратного выкупа закладной, суд апелляционной инстанции указал на то, что довод ООО «ВСК-Ипотека» является необоснованным, поскольку требование от 26.02.2019 об обратном выкупе в связи с непрерывной просроченной задолженностью более 90 календарных дней выставлено в течение срока регресса (не позднее 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи закладных, а именно до 01.03.2019), что соответствует сроку, предусмотренному пунктом 5.1.1 договора купли-продажи закладных от 18.07.2017 № 15.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВСК-Ипотека» уклоняется от заключения договора обратного выкупа закладной ФИО3, ФИО4, поскольку, в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных 18.07.2017 № 15, приняло добровольно на себя обязательство, следующее из соглашения, – заключить при наступлении определенных условий договор об обратном выкупе закладных.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы, касающийся недостоверности бухгалтерского учета банка, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-140816/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВСК-Ипотека» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Н.Н. Бочарова

           Н.Н. Кольцова