АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4729/2023

г.Чита

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Алханай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 29 декабря 2022 года в размере 98 888 152,30 руб., неустойки в размере 21 602 583,59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

и установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (далее – ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации, т. 1, л.д. 43), к Обществу с ограниченной ответственностью «Алханай» (далее – ООО «Алханай», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 29 декабря 2022 года в размере 99 075 986,33 руб., неустойки в размере 21 610 096,94 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчиком в установленный срок не оплачена поставка товара по спорному договору, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик доводы истца оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указав на произведенный зачет встречных однородных требований по оплате алкогольной продукции по договору поставки от 01 августа 2022 года. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

13 декабря 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки от 29 декабря 2022 года в размере 98 888 152,30 руб., неустойку в размере 21 602 583,59 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, расходов по уплате государственной в размере 200 000 руб., с приложенным расчетом иска (вх. А78-Д-4/124328).

Протокольным определением суда от 14 декабря 2023 года уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца (с учетом предыдущих судебных заседаний), установил следующие обстоятельства по делу.

29 декабря 2022 года между ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (поставщик) и ООО «Алханай» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 43-45), по условиям которого поставщик обязуется продать (передать) покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий и условий о расторжении договора, срок действия договора считается пролонгированным на следующий год с дальнейшим порядком пролонгации (пункты 10.1 и 10.2Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Базовая цена товара определяется поставщиком самостоятельно в спецификациях, счетах, прайс-листах и т.п.

Цена каждой партии товара, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в счете-фактуре, оформленной на эту партию товара.

В пунктах 5.1-5.2 Договора сторонами определено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика, либо путем зачета встречных обязательств (требований), согласно договорам цессий, заключенных с третьими лицами.

Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии товара в кассу поставщика.

Оплата товара покупателем осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае если покупателем нарушен срок расчетов за поставленный товар при предоставлении ему отсрочки платежа (пункт 5.3 настоящего Договора), он несет перед поставщиком ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по поставке товара ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» выполнены на общую сумму 98 888 152,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 58-152; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-153; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-153; т. 6, л.д. 1-157; т. 7, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-84).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию № 05 от 03 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 48-49), в которой просил погасить задолженность.

Претензия ответчиком получена 19 апреля 2023 года, однако не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Алханай» обязательств по Договору поставки, ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29 декабря 2022 года между ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (поставщик) и ООО «Алханай» (покупатель) заключен договор поставки (т. 1, л.д. 43-45), по условиям которого поставщик обязуется продать (передать) покупателю, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (далее – товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий и условий о расторжении договора, срок действия договора считается пролонгированным на следующий год с дальнейшим порядком пролонгации (пункты 10.1 и 10.2Договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Базовая цена товара определяется поставщиком самостоятельно в спецификациях, счетах, прайс-листах и т.п.

Цена каждой партии товара, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка) и НДС. Цена каждой партии товара указывается в счете-фактуре, оформленной на эту партию товара.

В пунктах 5.1-5.3 Договора сторонами определено, что оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату партии товара в кассу поставщика, либо путем зачета встречных обязательств (требований), согласно договорам цессий, заключенных с третьими лицами.

Днем оплаты партии товара считается день поступления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии товара в кассу поставщика.

Оплата товара покупателем осуществляется в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Обязательства по поставке товара ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» выполнены на общую сумму 98 888 152,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 58-152; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-153; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-153; т. 6, л.д. 1-157; т. 7, л.д. 1-153; т. 8, л.д. 1-84).

Приведенные товарные накладные и счета-фактуры подписаны представителями ответчика без каких-либо замечаний, скреплены печатью ООО «Алханай». Факт поставки товара по Договору и его принятие ответчиком в арбитражном суде последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплатить поставленный товар в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае если покупателем нарушен срок расчетов за поставленный товар при предоставлении ему отсрочки платежа (пункт 5.3 настоящего Договора), он несет перед поставщиком ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 21 602 583,59 руб. (с учетом уточненных требований).

Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не установлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Относительно представленного ООО «Алханай» заявления о зачете встречных однородных требований по оплате алкогольной продукции по договору поставки от 01 августа 2022 года (т. 8, л.д. 118-119) суд отмечает следующее.

В силу положений статей 154, 156 и 410 Гражданского кодекса подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

В пунктах 12-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) также разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 указано, что гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса.

В пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 также разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ранее уже отмечалось, что 08 августа 2023 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «Алханай» поступило заявление о проведении зачета встречных однородных требований (т. 8, л.д. 118), в соответствии с которым ответчик заявил о прекращении своих обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, полученной от ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» по договору поставки от 29 декабря 2022 года, в размере 99 075 986,33 руб., неустойки в размере 21 751 355,89 руб., зачетом встречного однородного требования к ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» по оплате алкогольной продукции по договору поставки от 01 августа 2022 года на сумму 99 075 986,33 руб., неустойки в размере 21 751 355,89 руб.

Как отмечает ответчик, в настоящее время за истцом числится задолженность договору поставки от 01 августа 2022 года в размере 197 482 679,66 руб. и неустойки в размере 45 843 521,24 руб.

В тоже время судом установлено, что задолженность по договору поставки от 01 августа 2022 года взыскивается ответчиком в настоящее время в рамках дела № А10-1742/2023 (дело по существу не рассмотрено).

Таким образом, имеется действующий спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01 августа 2022 года, рассматриваемый Арбитражным судом Республики Бурятия.

Более того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года принято к рассмотрению заявление ООО «Алханай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ», возбуждено производство по делу № А40-86105/23-174-193.

Поскольку заявление о зачете встречных требований было направлено ответчиком в адрес истца уже после того, как в отношении последнего было возбуждено дело о банкротстве (согласно описи вложения в ценное письмо от 02 августа 2023 года, т. 8, л.д. 119), соответственно, зачет встречных требований не состоялся.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем в абзаце 2 названного пункта установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса, что подтверждено постановлением от 17 декабря 2013 года № 12945/13.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления неустойки, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7, суд, оценив общий размер заявленной ко взысканию неустойки, усматривает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае если покупателем нарушен срок расчетов за поставленный товар при предоставлении ему отсрочки платежа (пункт 5.3 настоящего Договора), он несет перед поставщиком ответственность в виде уплаты пени (неустойки) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 4231/14 указано, что правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. 

В свою очередь, предусмотренный Договором порядок ответственности сторон (раздел 6 Договора) существенно различается (для поставщика предусмотрена ответственность в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса, а для покупателя – в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара).

В данном конкретном случае суд приходит к выводу о том, что установление неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара является явно несоразмерным, поскольку по общему правилу банковский процент за неисполнение обязательств в период расчета неустойки составлял от 8,5 до 17% годовых, тогда как по условиям Договора размер процентов составляет 182,5% годовых за неисполнение обязательства (0,5% х 365 дней). 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

В тоже время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что также является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (0,5%), соотношение размера неустойки и длительности неоплаты поставки продукции, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, а также принимая во внимание порядок расчета истцом заявленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки по Договору до суммы 8 641 033,44 руб. (ориентировочно в 2,5 раза или 0,2%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. Снижение неустойки в большем размере является необоснованным, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ТД КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по Договору в размере в размере 98 888 152,30 руб. и неустойки в размере 8 641 033,44 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 200 000 руб., принимая во внимание первоначальную сумму заявленных исковых требований (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алханай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки от 29 декабря 2022 года в размере 98 888 152,30 руб., неустойку в размере 8 641 033,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «Алханай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРИСТАЛЛ ЗАБАЙКАЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), начиная с 04.04.2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга производить в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                             Е.С. Сюхунбин