﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года

Дело №

А56-79176/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

 	Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,          Троховой М.В.,

при участии от Белякова В.Р. представителя Сироткина А.П. (доверенность от 05.03.2020),

 рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякова Владимира Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-79176/2017/тр.14,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве Ходыкина Дмитрия Борисовича Беляков Владимир Романович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере             686 709 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Беляков В.Р. просит определение от 02.06.2020 и постановление от 27.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы,  представленные в материалы дела документы  подтверждают  требования Белякова В.Р. как  по праву, так  и по размеру.  

Кроме того, Беляков В.Р. полагает, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Как указывает податель жалобы, до даты вынесения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга приговора от 08.05.2019 по делу № 1-333/19, которым должник признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), основания  для обращения с требованием к            Ходыкину Д.Б. отсутствовали, при этом в названном приговоре не содержится информация о финансовом состоянии должника.

Податель жалобы  ссылается на то, что о введении в отношении Ходыкина Д.Б. процедуры банкротства ему стало известно  только 19.12.2019, когда определением   Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-8580/2019 было оставлено без рассмотрения исковое заявление иного кредитора должника – Лапенис  Светланы Павловны, а также на то, что Беляков В.Р. не обладает достаточными знаниями, которые позволили бы ему своевременно получить информацию о возбуждении  дела о банкротстве Ходыкина Д.Б.  

В судебном заседании представитель Белякова В.Р. поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.05.2018.

Беляков В.Р. 11.02.2020 обратился в  суд с заявлением о включении требования в размере 686 709 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

В обоснование своих требований Беляков В.Р. представил копии договора от 02.03.2015 № 14298 передачи в пользу кредитного потребительского кооператива «Семейный Капитал» (далее - Кооператив) личных сбережений в размере 586 709 руб. 58 коп. под 28,9% годовых, квитанции к приходному кассовому ордеру № 1473 на вышеуказанную сумму и квитанции от 09.12.2015 № 6079 на 100 000 руб.

Также Беляков В.Р. представил копию приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 и постановлений следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.03.2018 по уголовному делу                                        № 11801007754000040 о признании Белякова В.Р. потерпевшим и гражданским истцом соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а также недоказанности Беляковым В.Р. того, что именно действиями Ходыкина Д.Б. ему причинены убытки в заявленном размере.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

 В данном случае Беляков В.Р. в обоснование своего требования ссылался на то, что приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 установлено, что должник осуществлял преступную деятельность по систематическому хищению денежных средств, принадлежащих пайщикам Кооператива, в том числе  Белякову В.Р.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела установил, что денежные 686 709 руб. 58 коп. внесены Беляковым В.Р. в кассу Кооператива, при этом доказательства того, что спорная сумма была присвоена Ходыкиным Д.Б.,  отсутствуют.

Определением от 28.05.2018 по делу № А56-49252/2017/тр.1249 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива требования Белякова В.Р. в размере 1 203 666 руб. 78 коп., из которых 820 566 руб. 43 коп. - взносы и 383 100 руб. 35 коп. - проценты, включены в реестр требований кредиторов. 

Вопреки доводам подателя жалобы, признание Ходыкина Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно хищении  денежных средств пайщиков Кооператива, и факт передачи Беляковым В.Р. Кооперативу вклада в общем размере  686 709 руб. 58 коп. сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями именно Ходыкина Д.Б. Белякову В.Р.причинен ущерб. 

В приговоре от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019 Беляков В.Р. не указан ни в качестве потерпевшего, ни в качестве лица, заявившего гражданский иск.

Представленные в материалы дела постановления от 26.03.2018 по уголовному делу № 118010007754000040 о признании Белякова В.Р. потерпевшим и гражданским истцом не могут служить самостоятельным доказательством причинения Белякову В.Р. ущерба действиями Ходыкина Д.Б. В названных постановлениях указано, что Белякову В.Р. причинен вред действиями пяти соучастников, один из которых Ходыкин Д.Б.   

Из приговора от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019  усматривается, что имеются выделенные из уголовного дела материалы, по которым на дату вынесения приговора итоговые решения приняты не были.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности наличия спорной задолженности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд первой инстанции  отказал Белякову В.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления № 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае судами установлено, что  сообщение о признании  Ходыкина Д.Б. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  опубликовано в издании «Коммерсантъ» 05.05.2018 и, соответственно, установленный Законом о  банкротстве срок для предъявления требований к должнику истек 05.07.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, вынесение в отношении должника приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.05.2019 по делу № 1-333/2019, в котором Беляков В.Р. не указан в качестве потерпевшего либо  гражданского истца, а также принятие названным судом определения от 19.12.2019 по делу № 2-8580/2019 об оставлении без рассмотрения иска иного лица не могут являться основаниями для восстановления Белякову В.Р. срока для обращения с заявлением о включении его требования в реестр требований Ходыкина Д.Б.

Ссылка подателя жалобы на позицию, отраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  по делу                  № А56-6047/2017 (15АП-12441/2019), отклоняется, поскольку названный судебный акт принят исходя из фактических обстоятельств спора, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А56-79176/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Белякова Владимира Романовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова