67_24592914  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323369/19-67-1554

г. Москва

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2020 г. Полный тест решения изготовлен 27 января 2020 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Судьи: В.Г. Джиоева (единолично) при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 рассмотрев в предварительном судебном заседании 

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Спецмашмонтаж" (121019, Москва  город, улица Знаменка, 13, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное  управление № 14" (117556, Москва город, улица Фруктовая, дом 5А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 716 576,37 руб. при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 26.06.2018; адвокат; от ответчика: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецмашмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию  "Главное военно-строительное управление № 14" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 04 декабря 2014 № 1415187381142090942000000/500/501- РЕК-1/СД в размере 5 716 576,37 руб.  

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,  не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  

арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным  при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если  судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз.  2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.  

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени,  дате и месте судебного разбирательства назначенного на 20 ноября 2019 г., поскольку к  началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о  принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения  ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в  отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156  АПК РФ.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном  заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о  завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции,  мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству,  дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в  деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,  но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения  дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК  РФ).  

Через канцелярию суда, ответчик представил возражение против перехода в основное  судебное заседание, рассмотрения дела по существу, после завершения предварительного.  Суд в ходатайстве отказал, так как ответчиком не заявлены мотивированные возражения по  существу спора, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный  характер, отзыва на иск ответчиком не представлено, на заседание не явился. Следовательно,  отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.  

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к  разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может  являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения  лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица  реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им  процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном  заседании.  

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом  и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих  о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться  

всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора,  общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности.  Данный подход подтверждается Постановлением АС МО от 27 мая 2019 г. по делу N А40- 226611/2018, Постановлением АС МО от 3 сентября 2019 г. по делу N А40-5898/2019,  Постановлением АС МО от 26 марта 2019 г. по делу N А40-177131/2018.)  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда  первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2014 г. между АО  «Спецмашмонтаж» (далее - Истец) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ИНН  

<

***>) был заключен Договор субподряда № 1415187381142090942000000/500/501- РЕК-1/СД на выполнение работ по проектированию и реконструкции специального  хранилища (сооружение № 501) на объекте 500/501-РЕК (далее - Договор).  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального  права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ.  

В соответствии с законодательством РФ ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»  (ИНН 

<

***>) было переименовано в ФГУП «ГВСУ № 3» (ИНН 

<

***>).  

В процессе исполнения Договора сторонами были согласованы и подписаны  изменения в редакции дополнительного соглашения от 16 декабря 2017 № 1,  дополнительного соглашения от 19 апреля 2017 г. № 2, дополнительного соглашения от 25  октября 2018 г. № 3, дополнительного соглашения от 25 марта 2019 г. № 4.  

В процессе исполнения Договора произошла реорганизация ФГУП «ГВСУ № 3»,  правопреемником которого стало ФГУП «ГВСУ № 14».  

Правопреемство возникло на основании решения о реорганизации ФГУП «ГВСУ №  14» в форме присоединения к нему ФГУП «ГВСУ № 3 ».  

Сведения о реорганизации изложены в уведомлении ФГУП «ГВСУ № 3 » от 22  августа 2017 г. исх. № 41/7/4545, а также отражены в прилагаемых выписках из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.  

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ АО «Спецмашмонтаж»  (субподрядчик) выполнил, а подрядчик принял работы по договору субподряда от 04.12.2014  на сумму 8 122 711,98 руб.  

Выполнение работ по договору и стоимость выполненных работ подтверждается  представленными подписанными обеими сторонами договора актами: КС-3 от 25.08.2017 №  б/н (отчетный период 01.08.17-25.08.17); КС-2 от 25.08.2017 № 1/92 (отчетный период  01.08.17-25.08.17); КС-3 от 25.10.2016 № 1 (отчетный период 01.10.16-25.10.16); КС-2 от  25.10.2016 № 1/145 (отчетный период 01.10.16-25.10.16); КС-2 от 25.10.2016 № 2/145  (отчетный период 01.10.16-25.10.16); КС-3 от 27.02.2017 № б/н (отчетный период 01.02.1727.02.17); КС-2 от 27.02.2017 № 1/145(11) (отчетный период 01.02.17-27.02.17); КС-2 от  27.02.2017 № 2/145(11) (отчетный период 01.02.17-27.02.17); КС-3 от 25.07.2017 № б/н  

(отчетный период 01.07.17-25.07.17); КС-2 от 25.07.2017 № 1/61 (отчетный период 01.07.1725.07.17) (приложение-10-19).  

Однако Ответчик окончательную оплату выполненных работ по Договору в полном  объеме не произвел.  

По состоянию на 05.12.2019 задолженность ФГУП «ГВСУ № 14» перед АО  «Спецмашмонтаж» по договору субподряда от 04 декабря 2014 г. №  1415187381142090942000000/500/501 -РЕК-1 /СД составляет 5 716 576,37 руб.  

Указанная задолженность подтверждена также «Актом сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ФГУП «ГВСУ № 14» и АО Спецмашмонтаж» по  договору (ам)».  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием о погашении  задолженности. Объединенное требование от 26.12.2018 было направлено курьером и  вручено Ответчику 27.12.2018 и направлено почтой.  

Таким образом, по состоянию на 05.12.2019 задолженность ФГУП «ГВСУ № 14»  перед АО «Спецмашмонтаж» по договору субподряда от 04 декабря 2014 г. №  1415187381142090942000000/500/501-РЕК-1/СД с учетом частичного погашения  задолженности составляет 5 716 576,37 руб.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое  заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное  военно-строительное управление № 14" в пользу Акционерного общества "Спецмашмонтаж"  задолженность по договору от 04.12.2014 № 1415187381142090942000000/500/501-РЕК-1/СД  в размере 5 716 576 (пять миллионов семьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть)  руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 51 583 (пятьдесят одна тысяча  пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Г. Джиоев  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.06.2019 7:08:19

Кому выдана Джиоев Владимир Гурамович