№ 09АП-15345/2025

Дело № А40-2791/20

г. Москва

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице КГ «АСВ», конкурсного управляющего КБ «Арсенал» (ООО) в лице КГ «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-2791/20, 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Экспоторг» ФИО1, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Экспоторг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО КУСБ «Белокаменная»: ФИО2 по дов. от 27.06.2024

от ФИО3: ФИО2 по дов. от 22.07.2024

от ФИО4: ФИО2 по дов. от 15.01.2024

от ФИО5: ФИО2 по дов. от 24.06.2025

от ГК «АСВ»: ФИО6. по дов. от 03.02.2025

от ФИО7: ФИО8. по дов. от 13.10.2023

от ФИО9: ФИО10 по дов. от 29.06.2023

от ФИО11: ФИО10 по дов. от 17.11.2022

к/у ФИО12 лично, паспорт

от ООО «Эксклюзив Инвест»: ФИО13 по дов. от 19.06.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 (резолютивная часть оглашена 17.07.2020) ООО ПК «Экспоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПК «Экспоторг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 конкурсным управляющим должника ООО ПК «Экспоторг» утвержден ФИО12 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 392), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в привлечении ФИО1, ФИО15, ООО «ПКФ «Экспоторг» к субсидиарной ответственности. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице КГ «АСВ», конкурсный управляющий КБ «Арсенал» (ООО) в лице КГ «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-2791/20 отменить.

Представитель ГК «АСВ» доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Конкурсный управляющий ФИО12 доводы апелляционных жалоб поддержал. Представители ООО КУСБ «Белокаменная», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ООО «Эксклюзив Инвест» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. От ООО КУСБ «Белокаменная», ФИО16 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела проектов судебного акта. Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайства и приобщить к материалам дела представленные проекты.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «Экспоторг» ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

19.04.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с дополнениями к заявлению, в котором просил привлечь ООО «Эксклюзив Инвест» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением суда от 28.04.2023 суд привлек к участию в деле ООО «Эксклюзив Инвест» в качестве соответчика. 18.10.2023 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении ООО «Эксклюзив Инвест» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

ООО «Эксклюзив Инвест» с 21.09.2017 по настоящее время является участником должника с долей участия 100 %, то есть контролирующим должника лицом в силу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, признаки объективного банкротства должника наступили 29.08.2018, следовательно, не позднее 29.09.2018 ООО «Эксклюзив Инвест», как контролирующее должника лицо, должно было принять меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду его нахождения в критической финансовой ситуации. Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения ООО «Эксклюзив Инвест» к субсидиарной ответственности.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях. Субсидиарная ответственность по указанному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для привлечения ООО «Эксклюзив Инвест» к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: а) когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; б) какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эксклюзив Инвест», как единственный участник должника, мог узнать о результатах деятельности ООО ПК «Экспоторг» за 2018 год на ежегодном собрании участников, которое должно было быть проведено не позднее 30.04.2019. Однако ни заявителем, ни кредиторами не приводятся сведения о том, какие именно новые кредиторы были введены в заблуждение или от которых были скрыты действительные факты о финансовом состоянии должника и, как следствие, у них возникли убытки после 30.04.2019, что исключает презумпции, приведенной в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что после возникновения у ООО «Эксклюзив Инвест» обязанности по обращению в суд с заявлением у должника появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, чьи требования к настоящему моменту не погашены, оснований для привлечения ООО «Эксклюзив Инвест» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Относительно ответственности ООО «Эксклюзив Инвест» по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О привлечении ООО «Эксклюзив Инвест» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов конкурсным управляющим заявлено в ходатайстве о привлечении соответчиков, поступившем в суд 18.10.2023. При этом указанное ходатайство не содержит раскрытого перечня действий ООО «Эксклюзив Инвест», совершение которых привело к тем негативным последствиям, о которых указывает конкурсный управляющий, равно как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями и последствиями.

Заявитель приводит события, произошедшие в период до приобретения ООО «Эксклюзив Инвест» формально-юридического статуса контролирующего должника лица (до 21.09.2017), связанные с обязательствами должника по договору кредитной линии от 15.04.2014 

<

***> с АО КБ «Рублев». Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия у ООО «Эксклюзив Инвест» на дату вменяемых действий возможности самостоятельно оказывать влияние на деятельность ООО ПК «Экспоторг», равно как и возможность в самостоятельном порядке давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, а также доказательств того, что ответчик, являлся инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал с лицами, причинившими вред совместно, заявителем не представлено.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Бизнес-стиль», его генерального директора ФИО17 также не содержит доводов о неправомерном поведении ответчиков (виновных действий или бездействия). В свою очередь, конкурсные кредиторы вменяют ответчикам вывод активов путем зачисления должником 10 000 000 руб. полученных по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2017 на расчетный счет подконтрольного ООО «Бизнес-стиль» для последующего перечисления другим физическим и юридическим лицам в различные кредитные организации с целью их обезличивания.

Отклоняя приведенный кредиторами довод суд первый инстанции исходил из того, что определением суда от 04.09.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО ПК «Экспоторг» в пользу ООО «Бизнес-стиль» на общую сумму 34 076 311 руб., в том числе 10 000 000 руб. предоплаты за ткань по договору поставки № 4/БС-17 от 14.07.2017, отказано в полном объеме. Судом установлено, что ООО «Бизнес-стиль» осуществило возврат спорных денежных средств должнику, что подтверждается копией платёжного поручения от 01.08.2017 и выпиской операций по лицевому счёту ООО «Бизнес-стиль».

Таким образом, довод о выводе активов должника, причинении вреда имущественным правам кредиторов опровергается вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием заявителей. Иных доводов виновного поведения ответчиков заявителями не приведено.

ООО КУСБ «Белокаменная» вменяется в вину вывод денежных средств посредством заключения с должником инвестиционного контракта № ИНВ-1/14 от 15.04.2014. Для финансирования инвестиционного контракта АО КБ «Рублев» предоставил должнику кредитную линию с лимитом выдачи 7 900 000 долларов США сроком до 21.04.2020 с процентной ставкой 8,5 % годовых по договору кредитной линии 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений № I от 06.05.2014, № 1 от 30.11.2015). Общая сумма денежных перечислений ООО ПК «Экспоторг» в пользу ООО КУСБ «Белокаменная» (ИНН 

<

***>) по инвестиционному контракту составила 290 137 360 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии явилось поручительство ФИО4 на основании договора поручительства № 35-П-2014 от 25.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015), а также залог земельного участка площадью 3 ПО м2, семи объектов недвижимости ООО «Эксклюзив Инвест» на основании договора ипотеки от 25.04.2014. Залоговая стоимость по договору 180 000 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов основаны на обстоятельстве нахождения в составе участников КУСБ «Белокаменная» (ООО) в период с 17.02.2016 по 14.08.2020 ФИО18 и ФИО3, по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ являвшихся аффилированными с должником лицами через участие ФИО18 и ФИО4 в ПК «ЭКСПОТОРГ» (ООО) (единственный участник должника с 21.04.2015 по 21.09.2017) и ООО «Эксклюзив инвест» (единственный участник должника в период с 21.09.2017 по н.в.), а также через ПК «ЭКСПОТОРГ» (ООО) (с 14.04.2011 по 06.06.2014 - участник должника с 50 % в уставном капитале, с 06.06.2014 по 21.04.2015 - единственный участник должника), руководителем которого являлся ФИО4

В связи с тем, что условия контракта со стороны ООО КУСБ «Белокаменная» не были выполнены ООО ПК «Экспоторг» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КУСБ «Белокаменная» о взыскании задолженности в размере 290 137 360 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146608/2022 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что срок исполнения обязательств возник 28.01.2017 по истечении 30 дней с момента получения уведомления от 27.12.2016 о расторжении инвестиционного контракта. Обратившись в суд 18.07.2022 истец пропустил срок исковой давности.

В период с 28.04.2014 по 27.10.2016 ПК «Экспоторг» (ООО) во исполнение обязательств по инвестиционному контракту перечислило КУСБ «Белокаменная» (ООО) денежные средства в размере 290 137 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам конкурсных кредиторов о наличии схемы организации предпринимательской деятельности Должника при которой ООО КУСБ «Белокаменная» является контролирующим выгодоприобретателем при которой, введя в заблуждение Банки, Должник получив денежные средства на инвестирование по инвестиционному договору, которые не намеревался использовать через круг близких родственников осуществил цепочку невыгодных для должника сделок и вывел денежные средства для целей строительства гостиничного комплекса и открытых теннисных кортов, находящихся по адресу: 

<

...> д 26 проведена оценкам судом и обоснованно отклонены как не основанные на фактических обстоятельствах, и подтверждаются Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу № А41-40391/18.

Конкурсные кредиторы, указывают на представленные в материалы настоящего обособленного спора отчёт информационного агрегатора «СПАРК», как в период совершения спорных операций (2014-2016 гг.), так и исторически, ФИО18, ФИО3 и ФИО5 не являлись владельцами более чем 50 % доли в уставном капитале КУСБ «Белокаменная» (ООО).

Согласно п. 16.5 устава КУСБ «Белокаменная» (ООО) в редакции, действовавшей в период с 31.08.2009 по 11.01.2023, для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества. То есть решения о заключении обществом любых сделок принимаются исполнительным органом Общества единолично.

Уставом КУСБ «Белокаменная» (ООО) (утверждён общим собранием участников протокол № 15 от 31.08.2009), не предусмотрено отличного от общего правила необходимого количества голосов участников для прекращения полномочий действующего единоличного исполнительного органа и назначения на эту должность иного лица, то есть ФИО18, ФИО3 и ФИО5, обладающие пятьюдесятью или менее процентов доли в уставном капитале КУСБ «Белокаменная» (ООО) никогда не имели реальной возможности принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа или каким-либо иным образом фактически руководить деятельностью общества, доказательств аффилированности иных лиц, как являвшихся руководителями КУСБ «Белокаменная» (ООО), так и являвшихся участниками КУСБ «Белокаменная» (ООО), по отношению к ФИО4 материалы настоящего обособленного спора не содержат.

ООО КУСБ «Белокаменная» в своих возражениях неоднократно указывало о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что, поскольку указанные в качестве оснований для привлечения ООО КУСБ «Белокаменная» к субсидиарной ответственности хозяйственные операции совершены в период с 2014 по 2016 гг., применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период с 30.06.2013 по 29.07.2017.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшей в период с 30.06.2013 по 29.07.2017) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трёх лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом.

Должник признан банкротом 22.07.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2020), ходатайство о привлечении КУСБ «Белокаменная» (ООО) в качестве соответчика по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 19.10.2023, то есть по истечении объективного трехлетнего срока с даты признания должника банкротом. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении КУСБ «Белокаменная» (ООО) к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителей по настоящему спору, ответчики, совместно с предыдущим конкурсным управляющим ФИО14 действуя согласовано в противоправном интересе создали условия для невозврата в конкурсную массу должника инвестиций на сумму 7 900 000 долларов США. Указывают на сокрытие ФИО14 документов о платежах, совершенных должником в пользу ООО КУСБ «Белокаменная» в период с 13.01.2017 по 13.03.2017 на общую сумму 2 875 000 руб. по инвестиционному контракту, не заявления возражений и ходатайства о фальсификации уведомления о расторжении инвестиционного контракта от 27.12.2016.

Между тем, из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № А40-146608/2022 следует, что довод конкурсного управляющего ООО ПК «Экспоторг» ФИО19 о том, что ранее имевший полномочия конкурсного управляющего ФИО14 намеренно действовал не в интересах общества, отклоняется, поскольку является голословным и не подтвержден доказательствами. Судебные акты, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. Ссылка на заявление об освобождении от исполнения обязательств конкурсного управляющего сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО14 действовал с намерением причинить имущественный вред ООО ПК «Экспоторг».

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части суд первой инстанции указал, что сомнения конкурсного управляющего в достоверности уведомления о расторжении инвестиционного контракта основаны на предположении и направлены на преодоление судебных актов по делу № А40-146608/2022. Инвестиционный контракт никем не оспорен, недействительным не признан. Доводы и доказательства того, что исполнение ООО ПК «Экспоторг» обязательств по нему выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о фальсификации уведомления о расторжении инвестиционного контракта и не заявлении соответствующего ходатайства ФИО14 были предметом исследования судов в рамках иного обособленного спора о взыскании с ФИО14 убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2024 установлено, что у ФИО14 отсутствовали основания для сомнений в подлинности уведомления о расторжения контракта (27.12.2016) при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-146608/2022, документ не обладал какими-либо признаками его явной фальсификации, а какие-либо объективные обстоятельства безусловно указывающие на невозможность существования такого документа отсутствовали.

Кроме того, в счет исполнения обязательств ООО КУСБ «Белокаменная» перед должником последнему был передан простой вексель № 18 от 23.06.2014 на сумму 4 500 000 долларов США. Данный вексель выдан векселедателем Coatbridge Ovcrscaw Limited к приказу ООО КУСБ «Белокаменная» 23.06.2014 со сроком оплаты - по предъявлению. ООО ПК «Экспоторг» пыталось распорядиться указанным векселем для погашения части ссудной задолженности в размере 4 500 000 долларов США перед АО КБ «Рублев». Однако, АО КБ «Рублев» такое исполнение не было принято, в связи с чем должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании принять вексель в счет погашения кредита на сумму 4 500 000 долларов США по кредитному договору 

<

***> от 25.04.2014 (дело № А40-245957/2016). ООО ПК «Экспоторг» было отказано в удовлетворении требований. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что такой отказ не находится причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков и не свидетельствует о невозможности получения исполнения по векселю. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО ПК «Экспоторг» являлся ФИО1, он же с 12.03.2021 являлся ликвидатором должника. Согласно доводам кредиторов, в разное время, обществами ФПК «Экспоторг» (ИНН 

<

***>), «ПКФ «Экспоторг» (ИНН 

<

***>) руководили (или имели долю участия) одни и те же граждане: ФИО4, ФИО1, ФИО7

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего и кредиторов с экономическим интересом должника совпадал экономический интерес ФИО20, ФИО9, ФИО17, ФИО21, ФИО18 Указанные лица имеют более чем пятьдесят процентов долей участия в ООО ПК «Экспоторг» и взаимосвязанных с ним обществах: ООО «Бизнес-стиль», ООО КУСБ «Белокаменная» ООО «Эксклюзив Инвест».

Однако, ни апелляционные жалобы, ни заявление конкурсного управляющего не содержат раскрытого перечня действий (бездействия) ответчиков, совершение которых привело к банкротству должника, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями и последствиями. По сути, ответчикам вменяется в вину сам факт их руководства или участия в компаниях группы «Экспоторг». Между тем, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8). В данном случае, заявителю необходимо было представить ясные и убедительные доказательства того, что ответчики являются инициаторами, потенциальными выгодоприобретателями существенно убыточной сделки либо действовали с лицами, причинившими вред совместно. Таких доказательств не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что ответчики участвуют в контроле финансовых потоков путем перевода бизнеса должника на «организацию-зеркало» ООО «ПКФ «Экспоторг» поскольку, указанный довод управляющего и кредиторов основан лишь на их предположениях, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о массовом переходе сотрудников должника и/или о передаче материальных или не материальных активов ООО ПК «Экспоторг» иной организации, в том числе из числа участников группы «Экспоторг», в материалы дела не представлено.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения обособленного спора обстоятельств обусловила мотивированный вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиками недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий, распоряжения денежными средствами должника с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам.

Приняв во внимание, что материалы спора не содержат доказательств неправомерного поведения ответчиков (виновных действий или бездействия), равно как и причинения ими убытков должнику или его кредиторам, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 15 ГК РФ и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности в отношении ответчиков, заявивших соответствующее ходатайство.

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКСПОТОРГ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Требование о привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО7, ООО «Эксклюзив инвест», наследственной массы Константиновна А.Г. содержит ходатайство конкурсного управляющего Должника от 19.04.2023.

Требование о привлечении ООО «Эксклюзив Инвест», ФИО4, ФИО7, ООО КУСБ «Белокаменная», наследственной массы ФИО18 к ответственности по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится в ходатайстве конкурсного управляющего от 18.10.2023 о привлечении соответчиков.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности: наследственную массу ФИО1, ООО «Эксклюзив инвест», ФИО4, ФИО7, КУСБ «Белокаменная» ООО, наследственную массу ФИО18, ООО «ПКФ «Экспоторг», ООО «Бизнес-стиль», ФИО17, ФИО5, ФИО3, ФИО21, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО15 содержится в ходатайстве о привлечении соответчиков от 21.03.2024.

Датой начала течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением является 17.07.2020 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом), датой окончания - 17.07.2023. Учитывая даты поступления в суд ходатайств о привлечении поименованных лиц в качестве соответчиков, конкурсный управляющий пропустил как годичный субъективный срок, так трехлетний объективный срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что об отказе в иске на основании пропуска срока обращения за судебной защитой, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вопреки утверждениям апеллянтов, для требований, содержащихся в заявлении об уточнении требований, датой подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет дата подачи соответствующих уточнений, и проверка соблюдения срока для обращения с названным заявлением должна проводиться применительно к дате подачи указанных уточнений в суд. При этом, утверждаемые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и, соответственно, датой начала исчисления срока исковой давности по указанному спору необходимо считать дату, когда об указанных обстоятельствах стало известно любому из предшествующих конкурсных, арбитражных или временных управляющих.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 по делу № А40-2791/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи: А.Н. Григорьев 

 А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.