ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299996/2018

05 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: 

от истца ООО «Груз Экспресс»: ФИО1, по доверенности от 19.11.2018, ФИО2, по доверенности от 19.11.2018

от ответчиков ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 27.02.2017 № МБ/782-Д

Федеральная служба судебных приставов: ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 № Д-77907/19-32СЗ, ФИО5, по доверенности от 01.02.2019 № Д-77907/19-СЗ

от третьего лица Солнцевское ОСП УФССП России по Москве: ФИО4, по доверенности от 01.02.2019 № Д-77907/19-32СЗ, ФИО5, по доверенности от 01.02.2019 № Д-77907/19-СЗ

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Груз Экспресс»    

на решение от 28 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,  

и на постановление от 30 мая 2019 года      

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,                         

по иску ООО «Груз Экспресс»     

к ПАО «Сбербанк России» и Федеральной службе судебных приставов,    

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: Солнцевское ОСП УФССП России по Москве,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Груз Экспресс» (далее – ООО «Груз Экспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), Федеральной службе судебных приставов (далее  – ФССП) о взыскании суммы убытков в размере 2 929 321 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 775 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Солнцевское ОСП УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Груз Экспресс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, действуя разумно и осмотрительно, имея в виду ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента, банк в рамках исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед клиентом должен был всеми способами проверить подлинность документа. Ответчик указывает на то, что им представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях банка и службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, иск о солидарном взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Груз Экспресс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Сбербанка России, ФССП, Солнцевского ОСП УФССП России по Москве по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком России и ООО «Груз Экспресс» (клиентом) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт счет № 

<

***>.

Истец указывает, что 16.03.2017 генеральному директору ООО «Груз Эксперсс» стало известно, что 07.03.2017 со счета ООО «Груз Экспресс» № 

<

***> в безакцептном порядке, были списаны денежные средства в размере 2 929 321 руб. 79 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП г. Москвы ФИО6 от 07.03.2017. Копия данного постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника – была предоставлена банком истцу, и из него следует, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 3879/17/77025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 0а0447842, выданного 27.04.2016, Мещанским районным судом г. Москвы в пользу ФИО7

Согласно материалам исполнительного производства, 17.02.2017 в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве предъявлен исполнительный лист серии ФС № 010447842, выданный Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-1825/2016 в соответствии с которым, с ООО «Груз экспресс» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 5 513 640,38 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ФИО7 предоставлена информация о том, что фактическим местом нахождения должника и его имущества является 

<

...>. Также, взыскателем представлена информация о том, что у ООО «Груз экспресс» имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России» № 

<

***>, а также в АКБ «Ленион» (АО) № 4070280000000015216.

Кроме того, к заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, также были приложены копия паспорта ФИО7, выданного УФМС России по Республики Крым, копия свидетельства о постановке физического лица на учет в налоговом органе, расчетный счет взыскателя открытый в ПАО «Альфа-Банк».

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 3879/17/77025-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3879/17/77025-ИП направлено в адрес ООО «Груз экспресс» и ФИО7

С целью установления имущественного положения должника, 20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве посредством электронного документооборота направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России и 30 кредитных организаций.

21.02.2017 посредством электронного документооборота в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве поступил ответ Сбербанка России о наличии у должника в данной кредитной организации открытого расчетного счета № 

<

***> и содержащихся на нем денежных средствах в размере 2 930 921 руб. 79 коп.

28.02.2017 представителем ООО «Груз экспресс» получено на руки постановление о возбуждении исполнительного производства № 3879/17/77025-ИП.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 произведено обращение взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России».

15.03.2017 денежные средства, поступившие на депозитный счет Солнцевского ОСП УФССП России по Москве, распределены на расчетный счет взыскателя открытый в ПАО «Альфа-Банк».

20.03.2017 представителем ООО «Груз экспресс» в адрес Солнцевского ОСП УФССП России по Москве подано заявление о подложном исполнительном документе, выданным Мещанским районным судом г. Москвы, с приложением ответа данного председателем Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстовым С.В.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 направлен запрос в Мещанский районный суд г. Москвы о предоставлении информации по факту выдачи исполнительного листа серии ФС № 010447842.

Согласно ответу председателя Мещанского районного суда г. Москвы Селиверстова СВ. от 24.03.2017 в журнале регистрационного учета входящей корреспонденции, электронной картотеке «АИС Судебное делопроизводство» гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Груз экспресс» не значится, исполнительный лист серии ФС № 010447842 федеральным судьей Кудрявцевой М.В. не выдавался, номер бланка исполнительного документа не соответствует номерам листов, выдаваемых Мещанскому районному суду г. Москвы.

После поступления указанной информации, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве сняты все ограничения, наложенные в отношении должника в рамках исполнительного производства № 3879/17/77025-ИП.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП России по Москве в адрес АО «Альфа-Банк» направлено уведомление о приостановлении операций на счете ФИО7

Истец полагает, что денежные средства в размере 2 929 321 руб. 79 коп. были списаны незаконно, по поддельному исполнительному листу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 854, Гражданского кодекса Российской Федерации статей 6, 7, 12, 14, 30–31, 48, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», исходя из того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривают право банка отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, обращенного к взысканию на денежные средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк не обладает полномочиями по оценке действий судебного пристава-исполнителя, установив, таким образом, ответственность за последствия исполнения направленных в банк постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, не может быть возложена на лицо, непосредственно исполняющее требования судебного пристава-исполнителя, учитывая, что на момент списания денежных средств каких-либо сведений об отмене поступившего в банк постановления об обращении взыскания в банк не поступало, принимая во внимание, что предъявленный исполнительный документ по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительный лист, соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и у ФССП при визуальном осмотре не возникло сомнений в его достоверности, выявив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством, не имелось, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства на основании поддельного исполнительного документа, истцом в порядке, предусмотренном законом обжаловано не было, вступивший в законную силу судебный акт о признании их незаконными в материалы дела не представлен, равно как и с учетом того, что истец не обращался с самостоятельным требованием непосредственно к получателю денежных средств, в связи с их незаконным, по его мнению, получением, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15–16, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия вины в действиях банка и службы судебных приставов-исполнителей, денежные средства списаны банком в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается доводов кассационной жалобы, указывающих на то, что истцом  представлены достаточные доказательства, наличия вины в действиях банка и службы судебных приставов-исполнителей, то они подлежат отклонению,  поскольку судами установлено, что у ответчиков отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в их противоправных действий, а также факта причинения убытков.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к тому, что ответчики не исполнили своей обязанности по проверке подлинности исполнительного документа, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А40-299996/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Груз Экспресс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       А.Р. Белова 

Судьи:       С.Н. Крекотнев

 

       М.Д. Ядренцева