АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19546/2016

г. Владивосток

06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Некоммерческого Партнерства Строительных Подрядчиков «Зевс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 791 492 рублей 66 копеек

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

установил:

Некоммерческое Партнерство Строительных Подрядчиков «Зевс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с уточенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛАТСТРОЙ» о взыскании 791 492 рублей 66 копеек, в том числе, 698 460 рублей основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 0108/2015 от 14.09.2015 (далее договор от 14.09.2015), 93 032 рублей 66 копеек пени, начисленной на сумму основного долга, за период с 29.12.2015 по 16.03.2017, пени по день фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату (с учетом принятых судом уточнений требований). 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом во исполнение условий заключенного с ответчиком договора от 14.09.2015 был осуществлен монтаж вентилируемой монтажной системы, согласно подписанному сторонами акту выполненных работ были выполнены в полном объеме работы на сумму 1 000 000 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний, однако до настоящего времени работы не оплачены. 

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением технологии и технической документации. Также ответчик указал на то, что истец ввел ответчика в заблуждение о возможности осуществления работ по монтажу в отсутствие доступа к СРО, при этом истец членом СРО не является. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен договор подряда № 0108/2015 на монтаж вентилируемой фасадной системы от 14.09.2015 (договор от 14.09.2015). 

Согласно п. 1.1 договора от 14.09.2015 подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей KNEW и подсистемы из оцинкованного металлического профиля, с утеплением 100мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. 

В силу п. 1.2 договора от 14.09.2015 срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента получения аванса и всех необходимых материалов в полном объеме от заказчика. 

В соответствии с п. 2.1 договора от 14.09.2015 цена работ по договору составляет 1 000 000 рублей, не включает в себя оплату всех видов налогов, пошлин и сборов. 

В п. 4.3 договора от 14.09.2015 предусмотрено, что подрядчик обязан в ходе работ руководствоваться требованиями строительных норм и правил, других нормативных актов Российской Федерации и Приморского края, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и безопасности строительных работ. 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией и согласно технологии производителя (п. 4.4 договора от 14.09.2015). 

В п. 4.15 договора от 14.09.2015 установлено, что объем выполненных работ принимается и оплачивается заказчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ. Срок проверки объема выполненных работ – в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации, оформленной в соответствии с условиями договора. 

Согласно п.п. 6.1 – 6.4 договора от 14.09.2015 форма расчетов между сторонами – наличная, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. промежуточный расчет производится в следующем порядке: 30% в течение 3 банковских дней после подписания промежуточного акта приемки выполненных работ, который подается каждые 15 дней с момента получения предоплаты. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора выплачивается после завершения и принятия работ по акту приемки работ. 

Окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (п. 6.5 договора от 14.09.2015). 

В материалы дела представлен акт № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по монтажу кронштейнов, утеплению фасада здания, ветро-гидрозащита, монтаж подсистемы. 

25.12.2015 сторонами был подписан акт выполненных работ № 3, согласно которому оказаны работы на сумму 1 000 000 рублей. 

15.02.2016 истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате выполненных работ. 

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает уточенные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ № 3, согласно которому работы истцом выполнены на сумму 1 000 000 рублей. При этом в данном акте не указано, какие работы были выполнены истцом. 

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству ответчика Определением суда от 02.11.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО1 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В части 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению № 239/С-16 от 19.01.2017 эксперта АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО1 экспертом был проведен осмотр объекта исследования – здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В результате проведенного методами информационно-сравнительного анализа, нормативной проверки, а также совокупностью действий, предусмотренных сплошным визуальным осмотром исследования экспертом было установлено, что  выполненные работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей KNEW и подсистемы из оцинкованного металлического профиля, с утеплением 100 мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов выполнены с нарушениями требований Инструкции завода изготовителя и СП 70.13330.212 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», выполнены некачественно. Стоимость выполненных работ составляет 1 664 910 рублей 12 копеек. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта в виде устранения дефектов после проведения работ по монтажу вентилируемой фасадной системы составляет 4 587 851 рубль 44 копейки. 

Из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, письменных разъяснений по экспертному заключению следует, что результат выполненных истцом работ выполнен с нарушением норм действующего законодательства, не отвечает требованиям по качеству. Так как указанные экспертом ФИО1 несоответствия (дефекты) результата работ являются следствием нарушением стандартов, включенных в перечень стандартов, оказывающих влияние на соблюдение требований, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365, произведенные подрядчиком работы не могут быть использованы по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, в обоснование принятия ответчиком скрытых работ истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 05.11.2015 приемки скрытых работ.

Ответчиком было заявлено о фальсификации указанного акта № 1 от 05.11.2015 приемки скрытых работ. 

Определением арбитражного суда от 05.04.2017 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр» ФИО2 № 051/С-17 от 15.05.2017 подпись от имени директора ООО «ДАЛАТСТРОЙ» ФИО3 в акте № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

Как указал суд, из представленного экспертного заключения № 239/С-16 от 19.01.2017, пояснений эксперта ФИО1 следует, что выполненные истцом работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей KNEW и подсистемы из оцинкованного металлического профиля, с утеплением 100 мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов выполнены с нарушениями требований Инструкции завода изготовителя и СП 70.13330.212 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», выполнены некачественно. Более того, (дефекты) результата работ являются следствием нарушением стандартов, включенных в перечень стандартов, оказывающих влияние на соблюдение требований, Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365, произведенные подрядчиком работы не могут быть использованы по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Истец представил суду акт экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 1742/16 от 20.02.2017, в котором указано на необоснованность, небрежность выводов эксперта ФИО1 

Выводы данного акта критически оцениваются судом, поскольку, несмотря на указание ряда недостатков, допущенных экспертом ФИО1,  данные выводы не опровергают то обстоятельство, что выполненные истцом работы по договору от 14.09.2015 не могут быть использованы по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан. 

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение № 239/С-16 от 19.01.2017 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в связи с этим риск наступления последствий от непредставления доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, возлагается на истца. 

Указание истца на то, что скрытые работы были приняты ответчиком путем подписания акта № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015 опровергаются заключением эксперта ФИО2 № 051/С-17 от 15.05.2017, установившего, что подпись от имени директора ООО «ДАЛАТСТРОЙ» ФИО3 в акте № 1 приемки скрытых работ и допуска организации к монтажу фасадных плит от 05.11.2015, выполнена не ФИО3, а другим лицом. 

При таких условиях, данное доказательство с учетом его фальсификации, признается судом недопустимым доказательством по делу. 

Поскольку материалами дела установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные некачественно работы в размере 698 460 рублей. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как взыскание пени является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, а последнее судом не установлено, следовательно, требовании о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при назначении и проведении судебной экспертизы, подлежат отнесению на истца.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства Строительных Подрядчиков «Зевс» в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛАТСТРОЙ" 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг экспертов.

Возвратить Некоммерческому Партнерству Строительных Подрядчиков «Зевс» 5 084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1 от 26.07.2016 на сумму 23 914 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения № 1 от 26.07.2016 на сумму 23 914 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз